Решение по делу № 8Г-12444/2022 [88-15079/2022] от 27.04.2022

УИД: 50RS0039-01-2021-000357-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15079/2022,

№ 2-5707/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Марины Валентиновны к Осипову Николаю Васильевичу, Ратниковой Елене Николаевне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

    по кассационной жалобе Игнатенко Марины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Игнатенко М.В. обратилась в суд с иском к Осипову Н.В., Ратниковой Е.Н., о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы, прекратить право долевой собственности на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года исковые требования Игнатенко М.В. удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с судебным заключением экспертов.

Выделен в натуре в собственность Игнатенко М.В. земельный участок площадью 600 кв.м в соответствующих координатах границ земельного участка.

Выделен в натуре в собственность Ратниковой Е.Н. земельный участок площадью 600 кв.м в соответствующих координатах границ земельного участка.

Прекращено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с судебным заключением экспертов по координатам характерных точек границ земельного участка.

Выделен в пользование Игнатенко М.В. земельный участок площадью      352 кв.м в соответствующих координатах.

Выделен в пользование земельный участок Осипову Н.В. площадью       352 кв.м в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игнатенко М.В. к Осипову Н.В., Ратниковой Е.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, отказано.

В кассационной жалобе Игнатенко М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком.

Судами установлено, что Игнатенко М.В. принадлежит 1/2 доля в двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ратниковой Е.Н. принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, Осипову Н.В. - 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу № 2-376/2016 установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 704 кв.м.

Кадастровый учет земельных участков в установленных судом границах произведен не был.

В соответствии с заключением судебной экспертизы участок № 42 с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности Игнатенко М.В. и Ратниковой Е.Н., и участок № 42 «А» с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности Игнатенко М.В. и Осипову Н.В. между собой не отгорожены, представляют собой единый участок, огороженный по внешнему контуру забором.

Из экспертного заключения также следует, что на спорных земельных участках располагаются нелегализованные строения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области (утверждены Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области № 8/8 СД от 11 декабря 2019 года) минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м. Эквивалент доли каждого из совладельцев в земельном участке с кадастровым номером № составляет 1200 кв.м/2 = 600 кв.м, что отвечает минимальному размеру участка, установленного Правилами землепользования и застройки. Предложенный экспертом вариант раздела земли предполагает прохождение границ участков через контуры расположенных на ней строений. Эквивалент доли каждого из совладельцев земельного участка с кадастровым номером № составляет 704 кв.м/2 = 352 кв.м, что меньше минимального размера участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области.

Удовлетворяя исковые требования Игнатенко М.В, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, площадь земельных участков, эквивалент долей совладельцев в площади участка, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером № и определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по единственно возможным вариантам, представленным в экспертном заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатенко М.В., руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что до раздела строений, расположенных на земельных участках, раздел земли невозможен в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатенко М.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании подлежащих применению при разрешении требований о разделе земельного участка положений закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, Игнатенко М.В. просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим сторонам в общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы принятого решения не приведены, в мотивировочной части апелляционного определения указано лишь на то, что до раздела строений раздел земли невозможен, однако судом не учтено, что требований о разделе земельного участка с кадастровым номером № Игнатенко М.В. не заявляла, в отношении указанного земельного участка были заявлены требования об определении порядка пользования, которые являются самостоятельным способом защиты права, отличающимся от требований о разделе земельного участка, и должны быть разрешены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установлением юридически значимых для разрешения такого спора обстоятельств, при этом наличие на земельном участке строений, раздел которых не произведен, безусловным основанием для отказа в определении порядка пользования земельным участком не является.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Игнатенко Марины Валентиновны к Осипову Николаю Васильевичу, Ратниковой Елене Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи