Решение по делу № 11-29/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                                                        16 ноября 2020 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Медведевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Киров о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Киров о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 03 октября 2019 года, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 3000 рублей от суммы страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района от 30 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

    Медведева Т.А., не согласившись с определением от 30 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, обратилась в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, имелось досудебное обращение, в частности с требованием о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., которое было рассмотрено. Просит определение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района от 30 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 30 сентября 2020 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Медведевой Т.А. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что в силу требований п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» доказательств обращения истца с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не представлено, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к финансовому уполномоченному не заявлялись, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в следующей части.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. первый).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. третий).

В силу ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

Их анализа приведенных норм права следует, что до предъявления иска к страховщику потерпевший должен обратиться к нему с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Медведева Т.А. обращалась к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате от 09 октября 2019 года.

Страховщик выплатил Медведевой Т.А. страховое возмещение в размере 8 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2019 года.

Потерпевшая дважды обращалась к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., страховщик в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 03 февраля 2020 года и 23 марта 2020 года отказал.

Также истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., ответчик в выплате расходов на оплату услуг эксперта 03 февраля 2020 года отказал.

При указанных обстоятельствах, досудебная процедура обращения потерпевшего к страховщику, предусмотренная вышеуказанными нормами права, в части требования о выплате расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг аварийного комиссара соблюдена.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введенных в действие с 01 июня 2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Из содержания действующего правового регулирования вытекает, что потребитель Медведева Т.А. при обращении в суд после 01 июня 2019 года вправе заявить требования к финансовой организации ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному.

В подтверждение соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом Медведевой Т.А. представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02 июня 2020 года, из которого следует, что Медведева Т.А. обращалась к указанному финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., в удовлетворении данных требований финансовым уполномоченным было отказано.

При установленных обстоятельствах, досудебная процедура обращения потребителя к финансовой организации, предусмотренная ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в части требования о выплате расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг аварийного комиссара, также соблюдена.

Платежным поручением № 002619 от 13 августа 2020 года ООО «НСГ-Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в части требований об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика заявленного штрафа в размере 3000 руб. от суммы страхового возмещения (услуг аварийного комиссара) не требуют обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Исковое заявление Медведевой Т.А. содержит требование о компенсации морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда является производным и подлежит удовлетворению в случае выявления судом нарушения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

          Вместе с тем, в суде первой инстанции не проверялось, в связи с нарушением каких обязанностей страховщиком заявлены требования о компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства не устранимы в суде апелляционной инстанции.

По смыслу положений ст.ст. 3, 4, 131, 196, 198 ГПК РФ обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, содержащего требование и его основание, решение принимается судом по каждому из заявленных требований, рассмотрение требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, штрафа, связанных с ним требований о компенсации морального вреда, возможно отдельно от иных заявленных по настоящему делу требований.

В части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о несоблюдении в отношении него процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств соблюдения данной процедуры истцом Медведевой Т.А. не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной выше части нельзя признать законным в связи с нарушением норм процессуального права, и оно подлежит отмене с направлением дела в части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, размера штрафа, связанных с ними требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Медведевой ФИО5 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Медведевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице филиала в г. Киров о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, штрафа, связанных с ними требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Направить настоящее дело в части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, штрафа, связанных с ними требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Медведевой ФИО5 - без удовлетворения.

          Председательствующий судья:              Э.Э. Игнатьева