Решение по делу № 2-3101/2014 от 14.01.2014

Дело № 2- 3101/14

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда в составе

председательствующего судьи Ланшакова С.В.

при секретаре Биглер Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 года дело по иску Прокопьевой Л.М. к Прокопьевой Н.Б. о признании завещания недействительным и суд,

Установил:

Прокопьева Л.М обратилась в суд с иском к Прокопьевой Н.Б о признании недействительным завещания, выданного М.П ** ** ** года на все имущество на имя супруги Прокопьевой Н.Б., удостоверенное нотариусом С.И. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика с иском был не согласен, Прокопьева Л.М и Прокопьева Н.Б в судебное заседание не явились, извещались и их не явка не препятствует рассмотрению дела. Третье лицо Власова К.В была допрошена в порядке судебного поручения и с иском была согласна, С.И участия в судебном заседании не приняла..

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения свидетелей В.И, Э.А, Л.З, А.А, А.С, суд пришел к выводу, что в иске Прокопьевой Л.М следует отказать по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что кв ... д ... по ул ... принадлежала на праве собственности М.П. ** ** ** года М.П завещал все свое имущество своей жене Прокопьевой Н.Б и данное завещание было удостоверено нотариусом С.И. ** ** ** года М.П умер. После смерти М.П наследниками являются супруга Прокопьева Н.Б, дочь Прокопьева Л.М и внучка Власова К.В.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что в день составления завещания М.П не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в силу болезней онкологического заболевания и других сопутствующих заболеваний. Представитель Прокопьевой Н.Б суду пояснил, что М.П был в нормальном состоянии, все понимал, сама Прокопьева Л.М с ним не общалась, он управлял автомашиной. В судебном заседании свидетели Л.З и А.А суду показали, что М.П иногда терял нить разговора, думал о своих заболеваниях. Нотариус С.И, удостоверявшая завещание М.П суду пояснила, что сам М.П при составлении завещания ** ** ** года находился в адекватном состоянии, все понимал и выразил намерение передать все свое имущество супруге Прокопьевой Н.Б. В.И суду показала, что М.П все понимал и никаких отклонений в его поведении не было. В связи с противоречивыми показаниями свидетелей по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

В соответствии с ч 1 ст 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании был допрошен эксперт А.С, проводивший экспертизу, на предмет того мог ли М.П отдавать отчет в своих действиях ими в день составления завещания ** ** ** года. А.С суду показал, что М.П никакими психическими расстройствами не страдал и более того ** ** ** года и ** ** ** года М.П наблюдался в Республиканском кардиологическоим диспансере при проведении нейропсихологического исследования и было установлено, что « ...». Как пояснил А.С, что не имелось никаких данных о том, что в день составления завещания ** ** ** года М.П не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими и вообще он не страдал никакими психическими заболеваниями.. Факт, что М.П. отдавал отчет в день составления завещания также подтвердила нотариус С.И. Показания свидетелей Л.З и А.А также не свидетельствуют о неадекватности поведения М.П.

Учитывая, что заключением экспертизы подтверждено, что в день составления завещания ** ** ** года на передачу имущества супруге Прокопьевой Н.Б., М.П мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, что подтвердила нотариус С.И, составлявшая завещания, не имеется никаких данных, что М.П страдал психическим заболеванием и вообще о его неадекватном поведении, суд считает, что оснований для признания завещания М.П от ** ** ** года недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель истца в день составления завещания он находился в лохом психическом состоянии, что видно по почерку М.П. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено ничем и сам представитель истца не мог однозначно утверждать, что возможно определить психическое состояние человека по почерку и никаких ходатайств по данному факту не заявлялось. К тому же никаких объективных данных свидетельствующих о психических отклонениях в поведении М.П не имеется.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске Прокопьевой Л.М. к Прокопьевой Н.Б. о признании недействительным завещания от ** ** ** года, выданного М.П. на имя супруги Прокопьевой Н.Б., удостоверенное нотариусом С.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца Верховный суд Республики Коми со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий С.В. Ланшаков.