Решение по делу № 2а-7678/2020 от 13.04.2020

Дело № 2а-7678/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-004231-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

с участием

представителя административного истца Волковой Н.Н. - Овинникова В.А.

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волковой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств должника; признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., выразившиеся в не направлении Волковой Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии постановления о распределении денежных средств должника; об обязании руководителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копию постановления о распределении денежных средств должника заказной почтой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкин Д.А

Представитель административного истца Волковой Н.Н. - Овинникова В.А. от части административных исковых требований в рамках настоящего административного дела, а именно: о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств должника, признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., выразившиеся в не направлении Волковой Н.Н. копии постановления о распределении денежных средств должника; об обязании руководителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копию постановления о распределении денежных средств должника заказной почтой отказался. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание административный истец Волкова Н.Н. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы Овинникову В.А.

Представитель административного истца Волковой Н.Н. - Овинников В.А. поддержал исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. по не направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Наумкин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 было направлено простой почтой ошибочно не по адресу жительства должника. 29.04.2020 постановление было направлено повторно, по верному адресу. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено 18.03.2020. 28.04.2020 данное постановление было отменено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должнику не направлялось.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Байкалова К.В., заинтересованное лицо Бордуков Е.М., представитель заинтересованного лица ТСЖ «Весна-2009», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волковой Н.Н. в пользу ТСЖ «Весна-2009» задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Как следует из представленных материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Из пояснений административного ответчика и представленного конверта следует, что постановление было направлено простой почтой по адресу: г. <адрес>, однако Волкова Н.Н. проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наумкиным Д.А вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом № Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше норм, обязательным условием для применения мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, должны быть приобщены к материалам исполнительного производства.

Между тем доказательств того, что Волкова Н.Н., как должник по исполнительному производству, уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела приобщен реестр отправки постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят судом, как доказательство надлежащего исполнения обязанности, возложенной на судебного пристава-исполнителя ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку суд учитывает, что постановление направлено после принятия к производству данного административного искового заявления, а также после применения мер принудительного исполнения.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Наумкина Д.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять вынесенное им постановление.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, должник объективно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок. В силу прямого указания закона, применения мер принудительного исполнения возможно только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем, оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, а значит является в настоящее время действующим, принято данное постановление с нарушением норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца, поскольку меры принудительного исполнения приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по не направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника от 18.03.2020, поскольку в силу ст. 24 КАС РФ и правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается не только о возбуждении исполнительного производства, но и о применении мер принудительного исполнения. Кроме того, в связи с не направлением постановления, истцу не предоставлялась возможность для обжалования данного постановления.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. по не направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 11 сентября 2020 года.