Решение по делу № 2-1816/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1816/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО5 к ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты>., штрафа, ссылаясь на нарушении своих прав как потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №В дома по строительному адресу: <адрес>, владение 6, объектом которого явилась <адрес>, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно договора ответчик был обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., поскольку ей пришлось оплачивать аренду съемной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

В судебное заседание истец явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, считает, что сумма неустойки рассчитана неверно, размер неустойки завышен, на ходе строительства сказалась тяжелая финансовая ситуация в стране, к юр.лицу предъявлено множество исков, сумма взысканных денежных средств превышает <данные изъяты>, что может привести к банкротству компании и негативно скажется на других участниках долевого строительства; требования о взыскании убытков по аренде жилья в размере <данные изъяты> считают незаконными, поскольку не представлено доказательств реального несения расходов в заявленной сумме; взыскание штрафа приведет к обогащению истца, сумма компенсации морального вреда завышена, просят снизить его размер до <данные изъяты>; просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Козловой И.С. и ответчиком ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве №В дома по строительному адресу: <адрес>, объектом которого явилась однокомнатная <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-22).

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по вводу дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в I ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последним днем передачи квартиры явилась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приемки-сдачи квартиры передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчета представленного в исковом заявлении (л.д. 3-5)

Судом установлено, что застройщик – ответчик по делу ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» допустил просрочку передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд соглашается с периодом и размером просрочки, а так же с представленным истцом расчетом, который сомнений у суда не вызывает. В указанный период имела место просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, нарушен срок передачи объекта долевого строительства определенного договором об участии в долевом строительстве жилого дома, при этом, указанный срок соглашением сторон не изменялся. Представленный расчет соответствует закону, цене договора и ключевой ставке Банка России на соответствующую дату.

Вместе с тем расчет ответчика суд находит не обоснованным, ссылка представителя ответчика на применении ключевой ставки действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельна, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России действующая в соответствующие периоды.

Представителем ответчика ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» прав истца как потребителя, то правомерным является требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, что соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по договору, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Размер штрафа составляет <данные изъяты>..

Однако, при определении размера штрафа, суд полагает учесть принцип баланса интересов сторон, установленных по делу обстоятельств, вины ответчика, а так же ходатайство ответчика и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в счет штрафа в пользу истца <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере <данные изъяты> связанных с вынужденной арендой помещения для проживания.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что она именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, также истцом не представлены доказательства реально понесенных расходов по аренде жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Козловой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в пользу Козловой ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в оставшейся части, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖБК-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца

Судья