Решение от 31.05.2016 по делу № 2-1815/2016 от 31.03.2016

Дело № – 1815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>         31 мая 2016 года

    Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорофеевой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дорофеевой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: неустойка в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченный основной долг в сумме 237 815 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Дорофеевой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорофеевой О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,95% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик Дорофеевой О.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. –неустойка, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Дорофеева О.В. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Дорофеева О.В. в судебном заседании признала исковые требования в размере <данные изъяты>. в полном объеме, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии данных обстоятельств суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и процентам в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая размер неисполненного по договору обязательства, период просрочки, а также учитывая, что ответчик Дорофеева О.В. проходила стационарное лечение в период образования просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была сделана операция, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░