Решение по делу № 2-250/2017 от 13.03.2017

Дело №2 - 250 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Юденковой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Приходченко А. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось с иском в суд, мотивируя требования тем, что на основании заявления Приходченко А. И. о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату между ООО <данные изъяты> и Приходченко А. И. заключен договор потребительского кредита № согласно которому Приходченко А. И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: модель <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств, ввиду чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера, а также ходатайствует о применении обеспечительной меры - просит наложить арест на вышеуказанный автомобиль и передать его на ответственное хранение представителю ООО <данные изъяты>

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о наложении ареста удовлетворено.

В судебное заседание 10.04.2017 г. представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Приходченко А. И. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений на исковое заявление с доказательствами отсутствия задолженности перед истцом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика Приходченко А. И.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Приходченко А. И. о предоставлении кредита ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в эту же дату между сторонами заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту «Договор») (л\д 25-26).

В соответствии с Договором ООО <данные изъяты> предоставило Приходченко А. И. кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, на приобретение автотранспортного средства: модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № двигатель № кузов №, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и Приходченко А. И. (л\д 13-15, 18-20).

В соответствие ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сторонами договора соблюдена процедура и правила оформления кредитного договора (договор в деле имеется). Ответчик Приходченко А. И., как сторона кредитного договора, ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями не уплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день подписания кредитного договора (л\д.13-15).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Приходченко А. И. предоставил ООО <данные изъяты> в залог автомобиль: модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, что подтверждается заключенным договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 16).

В соответствие ст. 3 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, уплата нестойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составила <данные изъяты> Из представленного текста договора залога видно, что залогодателю известны случаи, при наступлении которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и выполнения иных обязательств по кредитному договору. Предмет залога находится в пользовании залогодержателя.

Согласно п. 6 Договора погашение долга Заемщиком осуществляется ежемесячно в размере <данные изъяты> Размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

По условиям заключенного Договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/ или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные сроки, Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.10).

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что банком выполнены условия договора кредитования.

Нарушение заемщиком Приходченко А. И. взятых обязательств по заключенному Договору образовало задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>

Формирование задолженности отражено в предоставленном истцом расчете, по которому сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющая <данные изъяты>, складывается из сумм: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты>

На досудебную претензию о погашении задолженности по Договору, направлявшуюся ответчику Приходченко А. И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства посредством почтовой связи, ответчик не отреагировал, задолженность перед банком не погасил.

Указанное обстоятельство дает право банку обратиться с иском в суд с требованием об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Согласно оценки независимых экспертов о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%), с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.38-39).

В соответствие ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, Банк с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по своему выбору обратился в суд, что допустимо в порядке ст.349 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований закона, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется при указанных обстоятельствах путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты сложившейся задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный расчет истца по задолженности принимается судом к сведению, в порядке ст. 68 ГПК РФ, как не оспоренный ответчиком.

Судом установлено из обстоятельств дела, предоставленных стороной истца расчетов, что заемщик (ответчик по делу) не исполняет условия кредитного договора, не поставив в известность кредитора о наличии условий, затрудняющих исполнение кредитного договора, на требование банка о погашении сложившейся задолженности в добровольном порядке ответчик не реагирует.

Из представленных сведений усматривается уклонение заемщика от исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нем сроки. Из чего, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ответчика сложившейся задолженности по Договору.

Таким образом, рассмотрев и проанализировав предоставленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не оспоренная ответчиком, получившим копию искового заявления и повестку для явки в суд.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика на основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающих основания и порядок взыскания государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом также оплачена государственная пошлина за ходатайство о наложении ареста в размере <данные изъяты> подлежащая возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Приходченко А. И. в пользу ООО <данные изъяты> сложившуюся задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> всего: <данные изъяты> руб., обратив взыскание для удовлетворения требования истца на заложенное имущество должника – автомобиль: модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № двигатель № кузов №, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. при обращении с иском в суд путем обращения последнего с оригиналом квитанции и заверенной копией решения суда после вступления в законную силу в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Почепского районного суда              О. В. Дудкина