Решение по делу № 2-44/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-44/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019РіРѕРґР°                          Рі. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             РўР°РіРёРЅРѕР№ Р•.И.

РїСЂРё секретаре             РџРѕР»СЊС€РёРЅРѕР№ Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Полозов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Полозов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    РџРђРћ «Совкомбанк» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Полозов Рђ.Р’. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, ссылаясь РЅР° то, что (дата) РћРћРћ ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано РІ РћРђРћ ИКБ «Совкомбанк», РћРђРћ ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником РћРћРћ ИКБ «Совкомбанк» РїРѕ всем его обязательствам РІ отношении всех его кредиторов Рё должников, включая Рё обязательства, оспариваемые сторонами. (дата). между банком Рё ответчиком был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РїРѕ условиям которого банк предоставил ответчику кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 1 857 069рублей РїРѕРґ 16,4%годовых, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 60месяцев РїРѕ залог транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, цвет белый, 2017РіРѕРґР° выпуска, VIN: в„–. Факт предоставления СЃСѓРјРјС‹ кредита подтверждается выпиской РїРѕ счету. РџРѕ состоянию РЅР° (дата). СЃСѓРјРјР° задолженности ответчика составляет 1 847 920рублей 52копейки, РёР· РЅРёС…: просроченная СЃСЃСѓРґР° 1 592 731рубль 20копеек, просроченные проценты 135 226рублей 35копеек, проценты РїРѕ просроченной СЃСЃСѓРґРµ 823рубля 49копеек, неустойка РїРѕ СЃСЃСѓРґРЅРѕРјСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ 114 024рубля 08копеек, неустойка РЅР° просроченную СЃСЃСѓРґСѓ 5 115рублей 40копеек. РџСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчика Полозов Рђ.Р’. задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере 1 847 920рублей 52копейки, расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 23 439рублей 60копеек. Обратить взыскание РЅР° заложенное имущество транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017РіРѕРґР° выпуска, VIN: в„–.

Полозов А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» просил признать п.13, п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от (дата). недействительными, поскольку Полозов А.В. уведомлял банк о произошедшем (дата). страховом случае. Просил отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении в части взыскания процентов по кредиту за период апрель-сентябрь 2018г., исходя из ставки 19,4% как незаконно установленной, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору за аналогичный период.

Полозов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что (дата). между Полозов А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия 7100 № транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017года выпуска, VIN: №. (дата). по адресу <адрес> автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № был угнан, а в дальнейшем поврежден путем поджога. (дата). истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Последние документы были переданы страховщику (дата). Страховщик произвел осмотр транспортного средства. В установленный срок страховщик свои обязанности не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Страховая сумма составляет 2 335 000рублей. 04.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2 335 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Липецка РѕС‚ 29.03.2019Рі. производство РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Полозов Рђ.Р’. Рє РџРђРћ «Совкомбанк» Рѕ признании Рї.13, Рї.4.1 Индивидуальных условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита в„– РѕС‚ (дата). недействительными прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отказом истца РѕС‚ РёСЃРєР°.

Истец Полозов А.В. в судебном заседании пояснил, что (дата). в ООО «Джапавто» приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017года выпуска, VIN: № за 2 335 000рублей. Договор от (дата). с указанной суммой 1 630 000рублей он не подписывал, подписи в договоре не его. Ему в ООО «Джапавто» дали пакет документов с которым он пошел в ГИБДД регистрировать автомобиль. Он сам регистрировал автомобиль в ГИБДД.

Представитель истца Полозов А.В. – Пыщев С.Н. в судебном заседании исковые требования Полозов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения поддержал, от исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительными отказался. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, к штрафным санкциям по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Куляскин А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения исковых требований Полозов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гомжина Ю.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец Полозов А.В., представитель истца Полозов А.В. - адвокат Золотарев М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Полозов А.В. – Пыщева С.Н., представителя истца ПАО «Совкомбанк» Куляскина А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гомжину Ю.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует РёР· положений     СЃС‚. 819 ГК Р Р¤ Рє отношениям РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ применяются правила, предусмотренные положениями Рѕ займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что (дата) между РџРђРћ «Совкомбанк» Рё ответчиком Полозов Рђ.Р’. был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства РІ размере 1 857 069рублей РїРѕРґ 16,4 процентов годовых РЅР° СЃСЂРѕРє 60 месяцев.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.6 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° размер платежа (ежемесячно) РїРѕ кредиту 45 581рубль 97копеек. РЎСЂРѕРє платежа РїРѕ кредиту: РїРѕ 25 число каждого месяца включительно, последний платеж РїРѕ кредиту РЅРµ позднее (дата)Рі. РІ СЃСѓРјРјРµ 45 581рублей 32копеек.

    РћР±РµСЃРїРµС‡РµРЅРёРµРј исполнения обязательств заемщика РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ является: залог транспортного средства РїРѕ следующим индивидуальным признакам: марка: MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017РіРѕРґР° выпуска, VIN: в„– (Рї.10 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    Р’ случае нарушения заемщиком обязательств РїРѕ возврату кредита (части кредита) Рё (или) уплате процентов Р·Р° пользование кредитом РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку РІ размере 20% годовых РІ соответствии СЃ положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона РѕС‚ 21.12.2013Рі. в„–353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)В» (Рї.12 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).     

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора.

Ответчик также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, путем зачисления их на депозитный счет, что следует из представленной суду выписки по счету.

Ответчик же, напротив, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению денежных средств, в связи, с чем за ним образовалась задолженность с (дата).

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на (дата) составляет 1 847 920рублей 52копейки: 1 592 731рублей 20 копеек – просроченная ссуда, 135 226рублей 35копеек – просроченные проценты; 823рубля 49копеек – проценты по просроченной ссуде; 114 024рубля 08копеек – неустойка по ссудному договору; 5 115рублей 40копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полозов А.В. обратился с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    РџСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° имущественного страхования между страхователем Рё страховщиком должно быть достигнуто соглашение: РѕР± определенном имуществе либо РёРЅРѕРј имущественном интересе, являющемся объектом страхования; Рѕ характере события, РЅР° случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); Рѕ размере страховой СЃСѓРјРјС‹; Рѕ СЃСЂРѕРєРµ действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 942 ГК Р Р¤).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.3 ФЗ «Об организации страхового дела РІ РФ» добровольное страхование осуществляется РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования Рё правил страхования, определяющих общие условия Рё РїРѕСЂСЏРґРѕРє его осуществления. Правила страхования принимаются Рё утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно РІ соответствии СЃ Гражданским кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, настоящим Законом Рё федеральными законами Рё содержат положения Рѕ субъектах страхования, РѕР± объектах страхования, Рѕ страховых случаях, Рѕ страховых рисках, Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ определения страховой СЃСѓРјРјС‹, страхового тарифа, страховой премии (страховых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ), Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ заключения, исполнения Рё прекращения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ страхования, Рѕ правах Рё РѕР± обязанностях сторон, РѕР± определении размера убытков или ущерба, Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ определения страховой выплаты, Рѕ СЃСЂРѕРєРµ осуществления страховой выплаты, Р° также исчерпывающий перечень оснований отказа РІ страховой выплате Рё иные положения. Правила страхования (Р·Р° исключением правил страхования, принимаемых РІ рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рє которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений Рё документов, необходимых для заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ страхования, оценки страховых СЂРёСЃРєРѕРІ, определения размера убытков или ущерба, Рё, РєСЂРѕРјРµ того, СЃСЂРѕРєРё Рё РїРѕСЂСЏРґРѕРє принятия решения РѕР± осуществлении страховой выплаты, Р° для РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ страхования жизни также РїРѕСЂСЏРґРѕРє расчета выкупной СЃСѓРјРјС‹ Рё начисления инвестиционного РґРѕС…РѕРґР°, если РґРѕРіРѕРІРѕСЂ предусматривает участие страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования жизни, РІ инвестиционном РґРѕС…РѕРґРµ страховщика.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Полозов А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с выдачей страхового полиса серии 7100 № от (дата)., по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 2 335 000рублей; срок действия договора страхования – с (дата); выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно СТС транспортного средства № Полозов А.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в период времени с (дата). от <адрес> неустановленное лицо совершило хищение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, а впоследствии произошло уничтожение автомобиля, что следует из представленных уголовных дел № и №.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (дата).

(дата). транспортное средство истца было осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис Регион», по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

(дата). ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата страхового возмещения по причине представления договора купли-продажи № от (дата). с указанной стоимостью автомобиля 1 630 000рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз исследуемые подписи от имени Полозов А.В., размещенные в строках «Клиент» и «От покупателя» в оригинале договора купли-продажи автомобиля № от (дата)., заключенного между Полозов А.В. и ООО «Джапавто» на сумму 1 630 000рублей выполнены не самим Полозов А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом с подражанием подписи Полозов А.В. Исследуемые подписи от имени Полозов А.В., размещенные в строках «Клиент» и «От покупателя» в оригинале договора купли-продажи автомобиля № от (дата)., заключенного между Полозов А.В. и ООО «Джапавто» на сумму 2 335 000рублей выполнены самим Полозов А.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, заключение эксперта № от (дата). Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный с Полозов А.В. с ООО «Джапавто» на сумму 1 630 000рублей, истцом не подписывался, а подписывался на сумму 2 335 000рублей, в связи с чем, именно договор купли – продажи № от (дата). на сумму 2 335 000рублей является надлежащим доказательством по данному делу.

Исковые требования Полозов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от (дата). АНО «Центр пожарных экспертиз» произведенным анализом установлено три очага пожара в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER белый, 2017года выпуска, VIN: №: переднее левое крыло; зона в нижней части между задней и передней правыми дверями; задняя часть автомобиля в районе заднего бампера. Причиной произошедшего пожара является внесение постороннего источника зажигания в очаги произошедшего пожара. В имеющихся условиях и при имеющихся следах на объекте экспертизы, версии о самовозгорании автомобиля не усматриваются как состоятельные. Оценить наличие следов умышленного поджога не представляется возможным, так как вопрос умысла относится к признакам квалификации преступного деяния и выходит за пределы компетенции судебного эксперта. Однако, представляется возможным установить, что имеются признаки поджога с технической стороны, как внесение посторонних источников зажигания в очаги пожара.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от (дата). АНО «Центр пожарных экспертиз», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 335 000рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать 114 024рубля 08копеек – неустойку по ссудному договору; 5 115рублей 40копеек – неустойку на просроченную ссуду.

(дата). Полозов А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о приостановлении действия кредитного договора, поскольку автомобиль был угнан. Однако, перестал оплачивать сумму кредита, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением Полозов А.В. сроков оплаты кредита, именно от его действий образовалась задолженность по кредиту, то именно с Полозов А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию штрафные санкции.

Полозов А.В. просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 40 000рублей.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк», то размер непогашенной задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Совкомбанк», в сумме 1 728 781рублей 04копейки (1 592 731рублей 20 копеек – просроченная ссуда, 135 226рублей 35копеек – просроченные проценты; 823рубля 49копеек – проценты по просроченной ссуде = 1 728 781рубль 04копейки).

Страховое возмещение в сумме 606 218рублей 96копеек (2 335 000рублей – 1 728 781рубль 04копейки = 606 218рублей 96копеек) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Полозов А.В.

В связи с отсутствием объекта залога, поджога автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Полозов А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 303 609рублей 48копеек (606 218рублей 96копеек + 1 000рублей /2).

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 150 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере 12 000рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018г. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). ООО «Правовой Компас».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 439рублей 60копеек, оплаченные по платежному поручению № от (дата).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Полозов А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 162рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства по кредитному договору № от (дата). в сумме 1 728 781рублей 04копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 439рублей 60копеек.

Взыскать с Полозов А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 40 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полозов А.В. денежные средства в сумме 757 218рублей 96копеек, судебные расходы в сумме 21 162рубля.

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к Полозов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

РЎСѓРґСЊСЏ                                       Р•.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.И. Тагина