Решение по делу № 8Г-29611/2023 [88-1069/2024 - (88-30117/2023)] от 30.11.2023

73RS0004-01-2023-000963-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        №88-1069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«22» января 2024 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2023 по иску Трефилова Михаила Алексеевича к Гончарову Константину Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя истца Трефилова М.А. – Фролова Я.Ю. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трефилов М.А. обратился в суд с иском к Гончарову К.Н. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса №100, расположенного в ГСК «Мобиль», возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ключи от указанного гаражного бокса, указав в обоснование заявленных требований, что является учредителем и членом ГСК «Мобиль», а также владельцем расположенного на его территории гаражного бокса №100. В 2018 году для оформления указанного гаражного бокса в собственность, он заключил договор на изготовление технических планов, изготовленные 05 августа 2019 года. Однако председатель ГСК «Мобиль» Семенов С.В. самовольно сменил замки на гаражном боксе и лишил истца доступа в гаражный бокс.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-4289/2022 установлено, что Трефилов М.А. является членом ГСК «Мобиль» и владельцем гаражного бокса №100. Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражного бокса №100 из чужого незаконного владения, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом №100. Впоследствии истцу стало известно, что гаражным боксом №100 владеет Гончаров К.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГСК «Мобиль», Семенов С.В., Обухов А.Н.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 19 января 2012 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска (арендодателем) и ООО «Олимп+» (арендатором) заключен договор №24-2-09 аренды земельного участка с кадастровым номером №:81 площадью 9350 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (южнее АЗС «Татнефть» по пр-ту Созидателей, д.7), для использования под строительство авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

На основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 24 декабря 2015 года между ООО «Олимп+» (правообладатель) и ГСК «Мобиль» (правоприобретатель), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №:81 перешли к ГСК «Мобиль».

26 марта 2016 года на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» Гончарову К.Н. предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов 3 линия, проезд 6, проектные номера 110-119, 123-125. Из копии членской книжки Гончарова К.Н. следует, что он является членом ГСК «Мобиль», при этом Гончаров К.Н. оплатил паевой и вступительный взнос, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2016 года и от 11 февраля 2016 года. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2016 года, от 28 декабря 2017 года, от 05 июля 2018 года, 15 апреля 2021 года, 30 декабря 2019 года Гончаров К.Н. оплатил членские взносы за 2016-2021 годы в ГСК «Мобиль», в том числе за гаражный бокс №100.

Как следует из договора инвестиционного строительства №100/11 от 19 декабря 2011 года с ООО «Олимп», предметом договора является взаимоотношение по реализации права инвестиционного строительства гаражного бокса 9x12м с воротами, блок 4 гаражные боксы №№14, 15, 16. Сумма по данному договору составляет 200 000 рублей, оплачивается в следующем порядке: декабрь 2011 года – 100 000 рублей, оставшаяся сумма вносится после выполнения фундаментов указанных гаражных боксов.

Согласно справке от 27 марта 2013 года Трефилов М.А. выплатил паевой взнос в 2013 году за гаражный бокс №14-16 блок IV. При этом акты приема-передачи выполненных работ по строительству гаражного бокса, как и акты приема-передачи имущества, отсутствуют.

Список членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год подтверждает то обстоятельство, что Трефилов М.А. является членом данного гаражно-строительного кооператива, при этом напротив фамилии истца указаны номера боксов 1, 2, 4, 21, 32, 41, 8, 19, 39, 40, 1-7, 8-10, 11-16.

Из протокола конференции ГСК «Мобиль» от 09 июля 2021 года следует, что из членов ГСК «Мобиль» исключен Трефилов М.А. в связи с отсутствием у него какого-либо имущества на территории гаражного кооператива.

Обращаясь с иском в суд, Трефилов М.А. ссылается на то, что именно он является владельцем гаражного бокса №100 в ГСК «Мобиль», что подтверждается списком членов ГСК «Мобиль» по состоянию на 2012 год, членской книжкой, справкой о выплате Трефиловым М.А. паевого взноса в 2013 году за гаражные боксы №14-16, блок 4; договором инвестиционного строительства №100/11 от 19 декабря 2011 года на строительство гаражного бокса площадью 19x12м, квитанциями об оплате, чеками-ордерами об оплате годового взноса за гаражный бокс за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год.

Истец и ранее обращался с иском к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №100 из чужого незаконного владения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований Трефилова М.А. к ГСК «Мобиль», Семенову С.В. об истребовании имущества, в том числе спорного гаражного бокса. Из содержания данного судебного акта не следует, что гаражный бокс №100 в указанном ГСК принадлежит Трефилову М.А.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательства приобретения Трефиловым М.А. спорного гаража по какой-либо сделке, а также отсутствие в материалах дела данных о том, что указанный гараж построен за счет средств истца или кооператива и передан истцу кооперативом, как лицу, внесшему паевой взнос за гараж, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Учитывая отсутствие доказательств того, что гаражный бокс №100 построен средствами истца и вместе с тем наличие бесспорных доказательств принадлежности спорного бокса ответчику, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трефилова М.А. - Фролова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи