Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 (12-578/2020;) от 30.10.2020

№12-65/21

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                        26 января 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леушиной А.В., ее защитника – адвоката Струченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леушиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2020 года Леушина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 20 февраля 2020 года в 16 часов 45 минут Леушина А.В., находясь по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул.Свердлова, 17, в помещении администрации города Ачинска, на почве личных неприязненных отношений, умышленно рукой схватила за лицо Л.А., причинив ссадину на лице, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, от чего Орлова Л.А. испытала физическую боль.

       Леушина А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что суд вынес постановление по делу об административном правонарушении исключительно на предположениях, поскольку достоверных доказательств совершения ею умышленного действия установлено не было. А вывод суда о том, что свидетели Д. и Т. после конфликта видели на лице О. ссадину, сама ссадина сутки спустя зафиксирована актом медицинского освидетельствования, якобы подтверждает версию Орловой, но как раз можно сделать вывод о том, что указанные доказательства, одновременно, подтверждают объективно ее показания. Устранено указанное противоречие судом не было, а следовательно, должно толковаться в ее пользу.

Леушина А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Валитов пытался рассмотреть лицо О. и сообщил мировому судье, что увидел в области скулы О. кровь. На самом деле О. трясла головой из стороны в сторону, производила какие-то манипуляции со своим лицом, после чего, В. закричал «У нее кровь, вызывайте полицию». Однако полицию никто (в том числе сотрудники охраны) не вызывал. Орлова дает показания о том, что на публичных слушаниях речь шла об отводе земельного участка Валитову, однако это не соответствует действительности. О. и В. были сильно раздражены результатами публичных слушаний, что и послужило применением с их стороны насилия в отношении неё (Леушиной). Она (Леушина) телесные повреждения Орловой не причиняла, на то у нее не было причин.

Защитник Леушиной А.В. – адвокат Струченко Н.Н. поддержала жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что мировым судьей не были установлены обстоятельства применения насилия со стороны Леушиной к О.. Все допрошенные свидетели (кроме заинтересованного в исходе дела В.) не видели на лице О. повреждений в то время, когда она находилась в здании администрации города. На видеозаписи также не видно следов крови на лице О., что также свидетельствует о том, что никаких насильственных действий в отношении О. Леушина не совершала. Валитов толкнул Леушину, от чего она упала на Орлову, и возможно в этот момент подняла находящуюся у нее в руке твердую папку с документами и при этом возможно задела О.. О. и В. сами применили насилие в отношении Леушиной. На видеозаписи нет информации о том, что Леушина применяла какое-либо насилие к Орловой. Никто кроме В. не видел того, что Леушина применяла к О. насилие и у последней на лице была кровь.

Потерпевшая О. Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявила. Почтовая корреспонденция, направленная ей по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей установлено, что 20 февраля 2020 года в 16 часов 45 минут Леушина А.В., находясь по адресу: г.Ачинск Красноярского края, ул.Свердлова, 17, в помещении администрации города Ачинска, на почве личных неприязненных отношений, умышленно рукой схватила за лицо Л.А., причинив ссадину на лице, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, от чего Л.А. испытала физическую боль.

        Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020 года (л.д.2); заявлением Л.А. (л.д.5); объяснениями Л.А (л.д.6); объяснениями Валитова Ф.Т. (л.д.7); актом медицинского обследования живого лица № 245 21.02.2020 года (л.д. 10); показаниями свидетеля Ф.Т. (л.д.71); показаниями свидетеля О.П. (л.д.109); видеозаписями приобщенным к материалам дела (л.д.96), показаниями свидетеля А.С. (л.д.100).

При таких данных, вина Леушиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и других процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что суд вынес постановление по делу об административном правонарушении исключительно на предположениях, поскольку достоверных доказательств совершения Леушиной умышленного действия установлено не было, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

    Защитник Леушиной А.В. – адвокат Струченко Н.Н. подала в ходе рассмотрения жалобы заявление об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета, мотивировав свою позицию тем, что осуществляет защиту прав и охраняемых законом интересов Леушиной А.В. в Ачинском городском суде Красноярского края по назначению суда. Однако данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку суд не назначал адвоката Струченко Н.Н. в качестве защитника Леушиной А.В.. Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру (л.д. 65), адвокат Струченко Н.Н. участвует в производстве по данному делу на основании соглашения, в связи с чем, суд уведомил адвоката Струченко Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ее доверителя. При этом суд не принимал процессуальных решений о назначении адвоката Струченко Н.Н. защитником прав и охраняемых законом интересов Леушиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2020 года в отношении Леушиной А.В. по статье 6.1.1 КоАП оставить без изменения, а жалобу Леушиной А.В., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                   В.В.Антипов