Решение от 09.09.2024 по делу № 2-3725/2024 от 28.06.2024

№

Дело № 2-3725/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО12, ФИО12, ООО «Памир» к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12., ФИО12., ФИО12 ООО «Памир» обратились в Советский районный суд г. Челябинска к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительным общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенным по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что соистцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании № № по <адрес>. По инициативе Управления Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, на котором присутствовали Управление Росреестра по Челябинской области, Министерство юстиции Российской Федерации по Челябинской области, ФИО12. Общая площадь помещений, принадлежащих 8 собственникам, составляет № кв.м. В голосовании принимали участие № собственника, при этом, площадь Управления Росреестра по Челябинской области составляет № кв.м., площадь Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области № кв.м., площадь ФИО12. № кв.м. Иные собственники в голосовании не участвовали. Таким образом, в голосовании приняли лишь № собственника, ввиду чего кворум отсутствовал. Кроме того, решение принято не по вопросу, включенному в повестку для голосования, так как проведение капитального ремонта не обсуждалось. В уточненном исковом заявлении также указано на то, что уведомление о собрании было вручено менее чем за № дней, уведомлении не доведена полная и достоверная информация о собрании, до собственников не доведена информация о принятом решении на собрании, что является нарушением.

Представитель истцов ФИО12 ФИО12 ФИО12., ООО «Памир» – ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО12 ФИО12 ФИО12 ООО «Памир», представитель третьего лица - Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Розановой Л.Н. – ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что заявленные требования обоснованы взысканием Управления Росреестра по Челябинской области с истцов задолженности за проведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит положений, регулирующих отношения собственников помещений в нежилых зданиях по вопросу общего имущества.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из правовой позиции, определенной в п.п. 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2 ст. 189 ЖК РФ).

Процедура принятия решения установлена статьей 46 ЖК РФ. В силу ч. 5 данной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, собственники помещений в нежилом здании несут бремя расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

С учётом изложенного, ст. 181.5 ГК РФ, которая устанавливает основания ничтожности решения общего собрания, применяется к решениям общего собрания собственников помещений в нежилом здании, однако правомочность (кворум) такого собрания должна определяться в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, то есть количеством голосов от общего числа голосов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 ФИО12., ФИО12 ООО «Памир», Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании № № по <адрес>

При этом, площадь, принадлежащая Управлению Росреестра по Челябинской области составляет № кв.м., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № кв.м., Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области № кв.м., ООО «Памир» № кв.м., ФИО12 № кв.м., ФИО12 № кв.м., ФИО12 № кв.м., ФИО12 № кв.м., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области.

По результатам проеденного ООО «Юрюзанский проектно-строительный комплекс» в ДД.ММ.ГГГГ году обследования кровли указанного здания установлено, что она (кровля), является ограниченно работоспособной, поскольку присутствуют постоянные протечки, вызванные неровностью рулонного ковра, что может привести к разрушению плит перекрытия. Рекомендовано выполнить замену утеплителя и рулонного ковра кровли. Ограждение кровли выполнить высотой № мм. Заменить дверь выхода на кровлю на противопожарную. Выполнить демонтаж неиспользуемых стояков коммуникаций с заделкой отверстий в плитах перекрытия. Произвести восстановление покрытия металлических элементов стремянок. Выполнить прочистку системы организованного водостока и замену водосточной воронки системы водоотвода.

С учетом полученного исследования Управлением Росреестра по Челябинской области, как собственником нежилых помещений поставлен вопрос о проведении общего собрания собственников, для согласования проведения капитального ремонта кровли.

В этих целях сособственникам здания ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о проведении общего собрания в № мин. ДД.ММ.ГГГГ в каб. №, которые получены:

- ФИО12 лично, без отметки о дате получения;

- ООО «Памир», директор ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12, в лице представителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ

- отметка о получении письма Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области отсутствует;

- Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ;

- отметка о получении письма ФИО12., либо направление его ей по средствам почтового извещения отсутствует.

На проведение общего собрания явились: Управлением Росреестра по Челябинской области с объемом голосов №; Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, объем голосов №; ФИО12 объем голосов №.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники с общим объемом голосов №, что составляет №% от общего числа голосов (№), ввиду чего, кворум имелся.

По результатам проведенного общего собрания № голосов отдано за проведение капитального ремонта кровли, что составило №% от проголосовавших, что соответствует требованиям указанного законодательства (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Результаты общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое решение поведено до сведений заинтересованных лиц путем его размещения в фойе здания по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., ФИО12 ФИО12 ФИО12 оповещены о заключении ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росреестра по Челябинской области и ООО «М-Строй» государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту кровли, в том числе, о стоимости работ по нему, которая составила 2 878 800 руб.

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о приемке законченного капитального ремонта, одновременно, данное обстоятельство доведено до ФИО12., ФИО12., ФИО12 ФИО12

Истцами указывается, что в голосовании приняли участие всего № собственника вместо №, ввиду чего кворум отсутствовал.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку в силу прямого указания закона следует, что собственники при проведении общего собрания голосуют долями в праве общей собственности на общее имущество.

Суд не может согласиться и с позицией истцов о том, что решение принято не по вопросу, включенному в повестку для голосования, поскольку в уведомлении о проведении общего собрания недвусмысленности его проведения не допущено, наоборот, прямо указано на обсуждение вопроса о проведении капитального ремонта кровли здания.

В уточненном исковом заявлении также указано на то, что уведомление о собрании было вручено менее чем за 10 дней, уведомлении не доведена полная и достоверная информация о собрании, до собственников не доведена информация о принятом решении на собрании, что является нарушением.

Суд признает установленным тот факт, что собственники нежилых помещений были извещены о дате проведения общего собрания менее 10 дней до его проведения, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что у Управления Росреестра по Челябинской области объемом голосов составлял №, что составляет №% от общего числа голосов в размере №.

Неблагоприятные последствия в результате проведенного голосования и принятого на нем решения для иных собственник не наступили, наоборот, Управлением Росреестра по Челябинской области приняты меры к сохранению общего имущества собственников, что в силу ст. 210 ГК РФ является их обязанностью.

С учетом из изложенного, данный довод не является основанием для признания недействительным общего собрания собственников помещений в нежилом здании.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Из п. 112 указанного Постановления следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, в частности принятого решения ДД.ММ.ГГГГ, доведенного до всех сособственников, знавших о проведении капитального ремонта кровли, принятых ДД.ММ.ГГГГ работах приходит к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию вышеуказанного решения общего собрания собственников.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупных оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░12, ░░░12, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.