Решение по делу № 33-6563/2019 от 05.04.2019

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-6563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

Судей Шинкиной М.В., Мельник Н.И.

С участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к Лушникову А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лушникова А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Лушникову А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2017 г. Лушников А.А., управляя автомобилем «МАЗ», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе движения не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца оттолкнуло на движущийся впереди автомобиль «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.В.М. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также был причинен вред здоровью истца, согласно медицинского заключения - средней тяжести. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лушников А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. в отношении указанного лица. Собственником вышеуказанного транспортного средства - автомобиля «МАЗ» как источника повышенной опасности, является третье лицо - Кобисский A.M.

Согласно выводов специалиста, отраженных в заключение ООО «СпецАспект» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа - 1 793 290,20 рублей, без учета износа - 2 015 103,26 рублей. Стоимость годных остатков - 321 562,08 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 311 000,00 рублей. Истцом была получена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Размер убытков составляет 589 437,92 рублей, в том числе: среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 311 000 рублей минус стоимость страхового возмещения 400 000 рублей и минус стоимость годных остатков 321 562,08 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 г.

На оказание платных медицинских услуг истцом были понесены расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 г. Кроме того, действиями от ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью и испытанными физическими болями при ДТП.

Моральный вред, причиненный истцу последний оценивает в размере 500 000 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 43 108 рублей, в том числе: почтовые расходы и составление заключения ООО «СпецАспект» - 9 013,62 рубля, госпошлина в суд - 9 094,38 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции - 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 589 437,92 рублей в качестве возмещения материального вреда, денежную сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, распределить судебные расходы между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 108,00 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года взысканы с Лушникова А.А. в пользу Афанасьева В.В. сумма ущерба в размере 478 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые услуги в размере 1013 рублей 62 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8282 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В своей апелляционной жалобе Лушников А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Производство по делу приостановить до вынесения постановления Верховным Судом РФ по надзорным жалобам К.А.М. и Лушникова А.А.

Апеллянт указывает на то, что собственником автомобиля, которым он управлял, - К.А.М. - в настоящее время подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ на постановление, которым он (Лушников А.А.) признан виновным в данном ДТП. Из содержания указанной жалобы усматриваются основания для отмены указанного постановления, что будет иметь преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.

Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для приостановления производства по делу. Такое ходатайство было заявлено им суду первой инстанции, которое было оставлено без удовлетворения.

Указывает, что из содержания обжалуемого решения, иска, материалов дела органами ГИБДД или судом не была установлена его вина в нарушении конкретных пунктов ПДД.

Настаивает на том, что вина в произошедшем ДТП и соответственно в причинении вреда лежит на истце Афанасьеве В.В., который выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией разметки, и который перед началом маневра (обгона) не убедился в безопасности маневра.

Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку никаких ПДД он не нарушал.

Высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, судебных расходов, в частности, расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Афанасьева В.В. – Волкова С.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Афанасьев В.В., что подтверждается копией свидетельства и ПТС. ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Как установлено судом и подтверждается постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.06. 2018 года а также справкой ДТП 30.10.2017 г. в 10 часов 20 минут в Кущевском районе на автодороге «ДОН» 1129 км + 700 м Лушников А.А., управляя автомобилем «МАЗ», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе движения не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Афанасьева В.В. В результате столкновения автомобиль истца оттолкнуло на движущийся впереди автомобиль «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.В.М. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также был причинен вред здоровью водителю Афанасьеву В.В. согласно медицинского заключения - средней тяжести, пассажирам Б.В.В., Д.Л.И. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лушников А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. в отношении указанного лица.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.06. 2018 года Лушников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02 июля 2018года истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО «АСКО-Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «СпецАспект» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа - 1 793 290,20 рублей, без учета износа - 2 015 103,26 рублей. Стоимость годных остатков - 321 562,08 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 311 000,00 рублей. Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2018года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный номер Х500АА61 составляет - 1240 000 рублей, стоимость годных остатков -361800 рублей. Данное заключение истцом не оспаривалось.

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.12.2017года, у Афанасьева В.В. обнаружены указанные в заключении телесные повреждения, которые могли быть получены в срок, указанный в заявлении, а именно 30.10.2017года, и которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,1079 ГК РФ, и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, который подлежит взысканию в размере, определенном экспертным заключением, за вычетом выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО и годных остатков автомобиля.

Руководствуясь положениями ст.151,1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу в ходе ДТП физических и нравственных страданий, причинение которых подтверждено проведенной судебно-медицинской экспертизой, которой установлено причинение вреда здоровью истца в ходе произошедшего ДТП.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, формы вины причинителя вреда, характера лечения истца, последствий перенесенных травм, переживаний последствий после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд также взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП материалами дела подтверждена, в частности, постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым Лушников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоб АП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку по материалам дела установлена вина ответчика в совершенном ДТП, причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, определенного на основании проведенного экспертного исследования, за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и за вычетом годных остатков автомобиля, а также компенсации морального вреда за причинение истцу физических и нравственных страданий, причинение которых подтверждено проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в произошедшем ДТП и виновности самого истца Афанасьева В.В. в совершенном ДТП, опровергаются материалами дела, о чем уже указано выше.

Поскольку вина Лушникова А.А. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом судом, вопреки доводам жалобы, установлено, какой именно пункт ПДД РФ ответчиком нарушен, оснований для назначения судебной экспертизы по делу относительно виновности сторон в произошедшем ДТП, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований с учетом изложенных обстоятельств и судебная коллегия.

То обстоятельство, что в настоящее время третьим лицом подана надзорная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием, в силу положений ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Так, положениями ст.215 ГПК РФ действительно установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако поскольку постановление суда об административном правонарушении в отношении Лушникова А.А. вступило в законную силу, подача надзорной жалобы в таком случае не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная компенсация взыскана судом в полном соответствии с положениями ст.151,1101 ГК РФ, судом учтены характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форма вины причинителя вреда, последствия перенесенных травм, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканных судом судебных расходов, в частности, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к правилам ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лушникова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи