Решение от 26.09.2024 по делу № 11-12/2024 от 07.08.2024

Мировой судья судебного участка № 87

по г. Тайшету и Тайшетскому району Алпеева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                                                               г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архиповой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 28 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока для отмены судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Архиповой (до брака Ситулиной) С. А. в восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Ситулиной С. А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 20 400 руб. отказано.

Архиповой С.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель жалобы просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судьи по следующим основаниям. Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 30.11.2017. Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Согласно ст. 128 ГПК РФ копия судебного приказа в течение пяти дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ). Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Начало течения десятидневного срока начинается после направления копии судебного приказа судом и связан с моментом ее фактического получения должником. Согласно пунктам 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229,5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПКРФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. О вынесенном судебном приказе ей стало известно только 01.04.2024 от судебного пристава-исполнителя, ранее копию судебного приказа она не получала, в связи с чем не могла представить возражения относительно исполнения данного приказа по причинам, от нее не зависящим, не согласна с размером задолженности, считает, что вопрос должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, ходатайств не поступило.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа Архиповой (до брака Ситулиной) С.А. получена лично, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, заявителем не представлено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Архиповой С.А. было отказано, в связи с установлением факта получения ДД.ММ.ГГГГ ею лично копии судебного приказа и непредставлением должником доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, отсутствия задолженности перед взыскателем.

Вместе с тем при вынесении данного определения об отказе в восстановлении срока представления возражений, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данные нормы направлены на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом определением мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Архиповой (до брака Ситулиной) С. А. в восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано; также отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением факта получения ДД.ММ.ГГГГ должником лично копии судебного приказа и непредставлением должником доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа, отсутствия задолженности перед взыскателем. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеизложенного, поскольку заявление о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлось предметом рассмотрения мировым судьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, вступившее в законную силу, а возможность повторного рассмотрения тех же требований по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанций, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи с передачей вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа на разрешение мировому судье.

Новых обстоятельств в качестве уважительных причин в повторном заявлении не указано, доказательств обратному не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 20 400 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.09.2024.