Решение по делу № 2-700/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи            Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания            Оконовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Андрея Геннадьевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Каменский А.Г. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх», Страховая компания), мотивируя следующим.

    23.11.2018 г. по ул. Ипподромная, д. 22 г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Каменскому А.Г. и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Бадма-Халгаева М.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительных работ и материалов в размере 41 900 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бадма-Халгаева М.В. Гражданская ответственность Бадма-Халгаева М.В. застрахована в АО «СК «Стерх». 05.12.2018 г. им в адрес страховой компании подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов. 13.12.2018 г. экспертом - автотехником НТЭ ООО «Альфа Эксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого были выявлены ряд механических повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени страховая выплата не выплачена, проведение восстановительного ремонта обеспечено не было. В связи с этим он обратился к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта от 10.01.2019 г. № 01-Э/19 стоимость восстановительных работ и материалов составила 41 900 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства составили 500 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения равна 42 400 руб. Поскоьку документы были поданы страховщику 05.12.2018 г., страховое возмещение подлежало выплате до 25.12.2018 г. Следовательно, период просрочки составляет 48 дней с 26.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 20 352 руб. 12.01.2019 г. в адрес Страховой компании направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Однако Страховой компании по этой претензии никаких мер предпринято не было. Просит взыскать с АО «СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 900 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 352 руб., штраф в размере 21 200 руб., всего 88 952 руб.

В судебном заседании истец Каменский А.Г. исковые требования уточнил. в связи с выплатой 15.03.2019 страхового возмещения в размере 34 600 руб., просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 800 руб., неустойку в размере 35 324 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, штраф за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., в остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Его представитель Цембелев Е.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» Юшманова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска Каменского А.Г., поскольку Страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме. По техническим причинам оплата страхового возмещения была произведена на счет истца 15.03.2019 г. в размере 36 400 руб. Истец не уведомил Страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства о проведении независимой экспертизы, чем нарушил ее права. Требование о выплате неустойки оставлено Страховой компанией без удовлетворения, так как при повторном поступлении претензии истца Страховой компанией в ответ истца был направлен ответ о том, что АО «СК «Стерх» произведет страховую выплату истцу. Кроме того, экспертное заключение № 01-Э/19 от 09.01.2019 составлено не в соответствии с требованиями положения № 432, 433 Банка России. В случае если суд признает исковые требования обоснованными, просит к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью.

    Бадма-Халгаев М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Бадма-Халгаева М.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Каменскому А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты>

23.11.2018 г. по ул. Ипподромная, д. 22 г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 г. виновником ДТП признан Бадма-Халгаев М.В., не выполнивший требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движени. Собственником транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты> является Кузнецов В.В., чья ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», полис ОСАГО серии №, срок страхования с 11.07.2018 г. по 10.07.2019 г.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 23.11.2018 г. транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетки, радиатор, фары оба, возможно скрытые повреждения, деформация переднего государственного регистрационного знака.

Каменский А.Г. 05.12.2018 г. обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 13.12.2018 г. по направлению АО «СК «Стерх», в АО «АльфаСтрахование - представителя АО РСК «Стерх» в г. Астрахани, экспертом - автотехником НТЭ ООО «Альфа Эксперт» был произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 111730, в ходе которого были выявлены ряд механических повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства для последующей оценки ущерба страховщиком и принятия решения о страховом возмещении. За проведение осмотра транспортного средства Каменским А.Г.оплачено 500 руб.

В связи с тем, что Страховая компания не организовала проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, Каменским А.Г. была организована независимая экспертиза в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – хэтчбек, ВАЗ <данные изъяты> от 10.01.2019 г. № 01-Э/19, выполненному ИП Манджиевым Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату происшествия составляет 56 903 руб., с учетом износа деталей – 41 900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно акту осмотра от 13.12.2018 г. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных услуг № 01-Э/19 от 09.01.2019 г., чеком Сбербанка онлайн от 09.01.2019 г. и чек-ордером Сбербанка онлайн от 09.01.2019 г.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, составленным НТЭ ООО «Альфа Эксперт», собранной экспертом фактической информации; соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, выполнено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств».

В связи с чем доводы Страховой компании о несоответствие заключения эксперта ИП Манджиева Г.Б. № 01-Э/19 требованиям положений Банка России № 432 и № 433признаются судом несостоятельными.

Несостоятелен и довод Страховой компании о том, что истец не уведомил Страховую компанию о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении независимой экспертизы. Из представленных истцом документов видно, что он обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое является официальным представителем АО РСК «Стерх» в г. Астрахани. По направлению указанной страховой компании ее автомобиль был осмотрен НТЭ ООО «Альфа Эксперт»в г. Астрахани.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

12.01.2019 г. Каменский А.Г. направил в страховую компанию досудебную претензию с предложением урегулировать спор в пятидневный срок со дня получения данной претензии, произвести доплату страхового возмещения в сумме 7 800 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., всего 12 800 руб.

05.02.2019 страховая компания в своем ответе на претензию отказала в удовлетворении претензии, сославшись на несоответствие заключения эксперта ИП Манджиева Г.Б. № 01-Э/19 требованиям положений Банка России № 432 и № 433.

28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия о выплате неустойки в сумме 14 416 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

16.02.2019 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, дополнительно указав, что произведёт страховую выплату в размере 34 600 руб.

Платежным поручением от 15.03.2019 № 81571 Страховая компания выплатила Каменскому страховое возмещение в размере 34 600 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 800 руб., признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 26.12.2018 г. по 14.03.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 35 324 руб., за период с 15.03.2019 по 01.04.2019 – 1 404 руб., всего 35 324 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 35 324 руб. до 20 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, выплата части страхового возмещения ответчиком произведена после обращения с иском в суд, с АО РСК «Стерх» в пользу Каменского А.Г. подлежит взысканию штраф в размере 21 200 руб. (42 400х50%).

Таким образом, с АО РСК «Стерх» в пользу Каменского А.Г. подлежат взысканию неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 200 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом чека от 09.01.2019 г. за составление экспертного заключения № 01-Э/19 истец оплатил ИП Манджиеву Г.Б. 5 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 24.12.2018 г., акта приема-сдачи услуг, расписки от 01.04.2019 г. сумма вознаграждения Цембелева Е.Н. за представление интересов истца составила 9 000 руб.

Учитывая категорию спора, сложность дела, принимая во внимание, что подготовка искового заявления требовала сбора большого количества доказательств, проведения претензионной работы, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каменского Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Каменского Андрея Геннадьевича 7 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 21 200 руб. штраф за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В остальной части иска Каменскому А.Г. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова