Решение по делу № 33-17687/2019 от 05.09.2019

судья Соломина Т.В. дело № 33-17687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., рассмотрел единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» кСоколову П.А.о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, уточнении к ней на решение Артемовского городского суда Свердловской области от13 июня 2019 года, постановленное в порядке упрощенного производства,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Соколову П.А.о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93110,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, 27.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», находившегося под управлением ответчика, автомобиля «БМВ» под управлением ( / / )2, и автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего ( / / )1 Виновником ДТП является Соколов П.А.В результате ДТП автомобилю «Форд», г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Форд Фокус» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение. Поскольку ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобиля «Форд Фокус», у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса.

Ответчик в своих возражениях заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Соколова П.А.в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, произведенную страховую выплату в размере 93 110 рублей 64 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 993 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе, уточнении к ней ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке регресса в указанной сумме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу. Указывает, что оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось. Полагает, что не подлежит взысканию задолженность в размере 93 110 рублей 64 копеек, поскольку основанием исковых требований истца явилось требование о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной собственнику ТС БМВ ( / / )2 в размере 93110,64 руб., расчеты с которой были произведены полностью 01.11.2015 по соглашению. Фактически же эта денежная сумма была выплачена истцом собственнику ТС модели «Тойота Авенсис» ( / / )1, а не ( / / )2 Таким образом, заявленное исковое требование не согласуется с основанием иска, изложенным в заявлении.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.07.2015 на пер. ул. Западная-Первомайская в г. Артемовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н №, под управлением ( / / )1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «БМВ Х5», г/н Н5380У96, под управлением ( / / )2, и автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего ( / / )3, под управлением несовершеннолетнего Соколова Павла Александровича. Согласно справке ГИБДД результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан несовершеннолетний водитель (на момент ДТП) Соколов П.А., который, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В справке о ДТП должностным лицом ГИБДД также указано, что в действиях ( / / )1 и ( / / )2 нарушений нет. В связи с указанным нарушением Соколов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 11).

Кроме того, вина Соколова П.А. в дорожно-транспортном происшествии
установлена вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда
от 28.01.2016, согласно которому, 27.07.2015 на пер. ул. Западная-Первомайская в г.
Артемовский, Соколов П.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение
требований пункта 13.9 Правил ДД, не предоставил преимущество движения
движущемуся автомобилю Тойота Авенсис, допустив с ним столкновение (л.д. 12-17).

Выводы о виновности водителя Соколова П.А. сторонами не оспорены.

Решение Артемовского городского суда от 28.01.2016 в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Форд Фокус» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 0339581294, сроком страхования в период с 16.07.2015 по 15.07.2016. Причинитель вреда - ответчик Соколов П.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д,. 19-20).

Для возмещения причиненных убытков собственник ТС модели «Тойота Авенсис» Гордиец А.А. (в иске ошибочно указано истцом БМВ Х5, г/н Н5380У/96) обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решения Артемовского городского суда от 28.01.2016 со страховщика ООО «Росгосстрах» судом взыскана сумма в размере 139 665,96 руб. (л.д.18 - платежное поручение от 29.04.2016), из которой сумма страховой выплаты составила 93 110,64 руб.

Поскольку, ответчик в момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд, г/н №, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации., суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 93 110,64 руб., выплаченной потерпевшему ( / / )1 по платежному поручению от 29.04.2016.

Судья соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на возмещение убытков, произведенное в 2015 году, судья отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть, в данном случае, с 29.04.2016, когда ООО "Росгосстрах" перечислило страхователю, страховое возмещение. А поскольку к регрессным требованиям не установлены специальные сроки исковой давности, в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо общее правило ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Соответственно, поскольку истцом выплата страховой суммы в размере 93110,64 руб. произведена по платежному поручению от 29.04.2016, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском в пределах трехгодичного срока исковой давности - 22.04.2019.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям прямо противоречит закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании положений ст. 232.2 ГПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, он не согласен с требованиями, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ином случае, дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Разрешив ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения с иском, установив отсутствие пропуска данного срока без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, и не усмотрев предусмотренных статьи 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ссылка истца на то, что заявленное исковое требование не согласуется с основанием иска, изложенным в заявлении, не имеет юридического значения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом верно было установлено, что истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса, выплаченного собственнику транспортного средства «Тойота Авенсис» Гордиецу А.А. виде страхового возмещения в сумме 93110,64 руб. по платежному поручению от 29.04.2016, что подтверждается приложенным к исковому заявлению решением Артемовского городского суда от 28.01.2016, а также Актом по страховому случаю от 20.05.2016, платежным поручением №41721 от 29.04.2016. Как верно установил суд, истцом в иске ошибочно указано о выплате страховщиком страхового возмещения собственнику БМВ Х5, г/н №, Крестьяниновой Е.В. В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, истец обратился за возмещением ущерба, выплаченного собственнику «Тойота Авенсис», что не связано с заключенным между ответчиком и Крестьяниновой Е.В. соглашением о добровольной выплате ущерба вследствие ДТП от 01.11.2015 в размере 97096 руб.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков