Решение по делу № 2-1243/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1243/2021

УИД 92RS0002-01-2021-000871-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Л.С.,

с участием:

истца                                                      ФИО2,

представителя истца                            ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «ФИО11», третьи лица: АО «ФИО25», ФИО1, о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В феврале 2021 года истец обратился с исковым заявлением к АО «ГСК «ФИО12» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, просил восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с АО «ГСК «ФИО13» сумму страхового возмещения в размере 269 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на сборку-разборку транспортного средства в размере 975 рублей, почтовые расходы 370 рублей, компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, 22 965 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г.Севастополе, в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял он и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО5 было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было изменено решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение истцом п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис XXX №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «ГСК «ФИО14» полис МММ №.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ФИО15» с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец обратился о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец обратился в АО «ГСК «ФИО16» с досудебной претензией, после однако выплаты не последовало. В дальнейшем истец обратился в АНО «ФИО26», финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО2 повторно обратился в АНО «ФИО27», истцу снова было отказано.

С целью определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии истец обратился в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», однако степень виновности не входит в компетенцию эксперта – автотехника.

Истец полагает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил в суд возражения по сути спора, просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД ФИО5 было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было изменено решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение истцом п.11.2 ПДД РФ и дорожной разметки п.1.3 ПДД РФ.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, находились действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управляла ФИО4, не соответствовавшие требованиям п.8.3 ПДД РФ;

с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, находились действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.1.2, применительно к термину «Препятствие», п. 1.4, п. 9,7, п.9.1(1) ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1., приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял ФИО2 Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 вышеприведенных требований п.8.3 ПДД РФ, обязывающих ее уступить дорогу водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО6 в комплексе вышеприведенных требований п.1.2, применительно к термину «Препятствие», п. 1.4, п. 9,7, п.9.1(1) ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1., приложения 2 к ПДД РФ, исключающих движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по полосе встречного движения и произошедшее там столкновение.

Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, поскольку с технической точки зрения, действия именно обоих водителей, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: степень вины ФИО7, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, определена судом в 50%, степень вины водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № - 50%.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>» полис XXX №, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ГСК «ФИО17» полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ФИО18» с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с досудебной претензией по факту выплаты по здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ФИО19» с досудебной претензией, после чего выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «ФИО28», ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно обратился в АНО «ФИО29», истцу снова было отказано.

Согласно выводам Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа запасных частей составила 269 200 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000,00 рублей, стоимость экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 22 965 рублей.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

    Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

    Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела истец за защитой своих прав обращался от момента ДТП до повторного обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, указанный процессуальный срок восстановлен судьей, поскольку суд считает уважительными причины пропуска этого срока.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП страховщику не представилось возможным установить степень вины участников происшествия. Обоюдная виновность участников ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № эксперта-техника ИП <данные изъяты> А.А., стоимость восстановительного ремонта, согласно которому с учётом износа, составила 269 200 рублей.

Учитывая степень вины ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, определенной судом в 50%, с АО «ГСК «ФИО20» в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 127 000 рублей.

    Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 416 рублей.

    В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик не представил, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

    Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    То есть, обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, полагает, что соразмерной является неустойка 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 73 500 рублей.

    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Ссылаясь на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере 975 рублей, почтовые расходы 370 рублей, компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы, проведенной ИП Мурсаков в размере 8 000 рублей, расходов на услуги экспертного заключения, проведенного ФБУ «К ЛСЭ МЮ РФ» в размере 22 965 рублей.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению и дополнительные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере 487,5 рублей, почтовые расходы 185 рублей, компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> в размере 4 000 рублей, расходов на услуги экспертного заключения, проведенного ФБУ «К ЛСЭ МЮ РФ» в размере 11 482,5 рублей.

    Таким образом, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», означенный закон подлежит применению и в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «ФИО21» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ФИО22» (№) в пользу ФИО2, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ФИО23» (№) в пользу ФИО2 расходы на сборку-разборку транспортного средства в размере 487 (четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы 185 (сто восемьдесят пять) рублей, компенсацию расходов на услуги независимой экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты>, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов на услуги экспертного заключения, проведенного ФБУ «К ЛСЭ МЮ РФ» в размере 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

                                                    Взыскать с Акционерного общества «ГСК «ФИО24» (№) государственную пошлину в доход государства в сумме 5 617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет 40№ УФК по г. Севастополю (ИФНС России по <адрес> г. Севастополя), адрес взыскателя: 299014, г. Севастополь, <адрес>, банк получателя: Отделение по г. Севастополю ЦБ РФ.

                                                    В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура