Решение по делу № 33-1199/2022 от 24.02.2022

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-1247/2021/2021

35RS0010-01-2020-017498-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года № 33-1199/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» по доверенности Качева М. С., Егоркина Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 октября 2021 года по исковому заявлению Макаровой М. В. к Егоркину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество», Волкову А. В. о защите прав потребителя, по иску Семагиной К. А. к Волкову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» о взыскании денежных средств, по встречному иску Егоркина Д. В. к Макаровой М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Егоркина Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» Качева М.С., представителя Макаровой М.В. Федоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

04 августа 2020 года между Макаровой М.В. (заказчик) и Егоркиным Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель в срок до 04 сентября 2020 года обязался выполнить ремонтно-монтажные работы по установке забора, стоимостью 277 000 рублей. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели внесение предоплаты в размере 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, а также выполнение их не в полном объеме, Макарова М.В. 16 октября 2020 года направила в адрес Егоркина Д.В. претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Полагая права потребителя нарушенными, Макарова М.В. 04 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Егоркину Д.В.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно заключению специалиста от 09 ноября 2020 года № 01/5629/20, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», в установке забора из кирпичной кладки на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде неравномерной толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, что повлекло разность отметок верхней плоскости столбов, а также отклонение горизонтальной плоскости кирпичной кладки нижней части заполнения забора. Стоимость устранения недостатков составила 99 917 рублей 48 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения недостатков по кирпичной кладке в размере 74 212 рублей 33 копейки, стоимость устранения недостатков по обустройству брусчатки в размере 28 096 рублей 78 копеек, неустойку по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 05 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 277 000 рублей, расходы на выполнение работ третьими лицами в размере 54 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сотрудничество».

Протокольным определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель Волков А.В., являющийся учредителем ООО «Сотрудничество».

Протокольным определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Семагина К.А. (дочь Макаровой М.В.), которой заявлены самостоятельные требования о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, неустойки по части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 05 сентября 2020 года по 20 января 2021 года, штрафа, мотивируя тем, что в период с 22 августа 2020 года по 30 августа 2020 года ею осуществлены переводы денежных средств в размере 125 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика Волкова А.В.

В ходе рассмотрения дела Егоркиным Д.В. подан встречный иск о взыскании денежных средств, который мотивирован тем, что истцом в качестве предоплаты по договору внесены денежные средства в размере 192 000 рублей, а на момент расторжения договора работы по обустройству забора были выполнены на сумму 251 188 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Макаровой М.В. денежные средства в размере 59 188 рублей, пени в размере 159 807 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Макарова М.В., ее представитель по доверенности Федорова Н.В. первоначальные исковые требования, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семагиной К.А. поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Семагина К.А. заявленные требования, а также первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Егоркин Д.В. не явился, его представитель, а также представитель ООО «Сотрудничество», Волкова А.В. по доверенностям Качев М.С. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семагиной К.А. просил отказать.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 октября 2021 года исковые требования Макаровой М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Сотрудничество» в пользу Макаровой М.В. взысканы стоимость по устранению недостатков по кирпичной кладке в размере 74 212 рублей 33 копейки, стоимость по устранению недостатков устройства брусчатки в размере 28 096 рублей 78 копеек, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04 августа 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 9100 рублей.

Исковые требования Макаровой М.В. о взыскании стоимости выполнения работ третьими лицами в размере 54 101 рубля оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Семагиной К.А. к Волкову А.В., ООО «Сотрудничество» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егоркина Д.В. к Макаровой М.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Сотрудничество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3946 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сотрудничество» Качев М.С. и Егоркин Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что судом неправомерно возложена ответственность по выплате денежных средств на общество, поскольку все работы выполнял лично Егоркин Д.В. Тот факт, что Егоркин Д.В. и Волков А.В. являются учредителями ООО «Сотрудничество» правового значения не имеет. Полагают, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку установленные экспертом недостатки связаны с наличием дефектов сказывающихся на эстетическом восприятии ограждений. Отмечают, что требование о взыскании убытков без предварительного обращения истца к ответчику за их устранением не подлежит удовлетворению. Договором не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, в связи с чем у истца не возникло право требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков без предварительного обращения к исполнителю. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме. Егоркин Д.В. фактически признает внесение истцом денежных средств в размере 192 000 рублей, при этом отмечает, что стоимость фактически выполненных работ составила 251 188 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель Макаровой М.В. Федорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Макаровой М.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24 мая 2021 года № 210421-ЭСВ-4038, исходил из того, что работы по обустройству забора выполнены с недостатками производственного характера.

При этом суд, определяя надлежащего ответчика по делу, установил, что фактически договор подряда заключен между Макаровой М.В. и ООО «Сотрудничество», поскольку Егоркин Д.В. и Волков А.В. являются учредителями данного общества.

Отказывая Егоркину Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договором определена стоимость выполнения работ в размере 277 000 рублей, а истцом во исполнение условий договора внесены денежные средства в общей сумме 325 000 рублей.

Оставляя без удовлетворения требования третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семагиной К.А., суд установил, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением, поскольку полученные денежные средства в размере 125 000 рублей Волков А.В. передал Егоркину Д.В. в счет исполнения договора подряда.

Вопреки доводам жалобы надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Сотрудничество», поскольку из представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов и объяснений сторон усматривается, что фактически работы выполнялись силами общества, которое принадлежит учредителям Егоркину Д.В. и Волкову А.В.

Несмотря на заключенный между Егоркиным Д.В. и Макаровой М.В. договор 04 августа 2020 года, денежные средства по нему поступили в распоряжение общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22 августа 2020 года № 1, 26 августа 2020 года № 2, 30 августа 2020 года № 3 (л.д. 68 т. 2), согласно которым Волков А.В., получив от Семагиной К.А. денежные средства в размере 125 000 рублей, внес их в кассу ООО «Сотрудничество».

Также из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Егоркин Д.В., действуя от имени директора ООО «Сотрудничество», составил перечень затрат по выполнению работ, предусмотренных договором (л.д. 76 обор.ст. т. 2). Кроме того, приобщенные в суде апелляционной инстанции документы свидетельствуют о приобретении Волковым А.В. строительных материалов для строительства забора, а обществом понесены расходы на доставку материалов и зарплату рабочим (л.д. 69 – 80 т. 2).

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 24 мая 2021 года № 210421-ЭСВ-4038, подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, оно непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции заявить отказался, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, судебная коллегия учитывает положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей и принимает во внимание пояснения Егоркина Д.В., Волкова А.В., данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым по требованиям истца они неоднократно производили работы по устранению недостатков выполненных работ по возведению забора (л.д. 103-104 т.1), а также факт направления 16 октября 2020 года в адрес Егоркина Д.В. претензии с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, в которой истец ссылался на наличие в выполненной работе недостатков.

Таким образом, вывод суда о взыскании стоимости устранения недостатков на общую сумму 102 309 рублей 11 копеек, а также неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стороной Макаровой М.В. передано ответчикам денежных средств в общей сумме 325 000 рублей, так как в материалах дела имеется бесспорное доказательство об оплате работ на сумму 125 000 рублей и признание ответчиком Егоркиным Д.В. факта получения денежных средств в размере 67 000 рублей.

Следовательно, Макаровой М.В. в счет оплаты работ внесено денежных средств на общую сумму 192 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцу предложено представить надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчикам денежных средств сверх суммы 192 000 рублей, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сотрудничество», оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Егоркиным Д.В., не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» по доверенности Качева М. С., Егоркина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года