Решение по делу № 2-2305/2023 от 06.03.2023

УИД 03RS0005-01-2023-0001812-61

Дело № 2-2305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкиной М.Е. к ООО «Промтрейд-Уфа», Зайдуллиной Р.З. о взыскании убытков, предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора,

установил:

Зинкина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Промтрейд-Уфа», Зайдуллиной Р.З. о взыскании убытков, предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора.

В обоснование исковых требований указала, что 12.04.2022 года между ней и ООО «Промтрейд-Уфа» заключен договор подряда <данные изъяты> согласно которому последний обязался выполнить следующие работы: устройство бетонных отмосток, дорожек, дренажной канализации, на объекте по адресу: <адрес>Б, а она обязалась принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 22.04.2022 года. Общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб., из которых 120 000 руб. – дорожки и отмостки с учетом стоимости материалов, 30 000 руб. – дренажная канализация с учетом материалов (п.п. 1.4 и 1.5 договора). Авансовая сумма в размере 100 000 руб. была передана директору ООО «Промтрейд-Уфа» Исхакову Р.Х. в день подписания договора подряда, то есть 12.04.2022 года, что подтверждается подписью Исхакова Р.Х. и печатью подрядчика в договоре. Также ею были произведены 2 онлайн перевода 27.04.2022 года в размере 12 000 руб. и 30.04.2022 года в размере 8 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора подряда, подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора (п. 2.3 договора) и осуществляет доставку необходимых инструментов за собственный счет (п. 7.5 договора). Однако вопреки условиям договора она самостоятельно приобрела необходимые материалы и инструменты на общую сумму 33 827,39 руб., что подтверждается чеками и квитанциями, а именно: доска 30 х 100 х 6 на сумму 2 520 руб.; тачка строительная 9л/200 кг на сумму 5 516,39 руб.; решетка чугунная к дождеприемнику на сумму 3 964 руб.; дождеприемник пластиковый на сумму 2 632 руб.; перегородка-сифон к дождеприемнику на сумму 696 руб.; корзинка к дождеприемнику на сумму 548 руб.; мебельная заготовка 20 х 93 х 2 м АВ на сумму 650 руб.; диск алмазный сухой рез. 125 мм 37-1-005 на сумму 580 руб.; колесо пневматическое 325/80/24 мм 66-8-003 на сумму 1 530 руб.; колесо 3,25/3,00-8, подш. вн. D16 мм на сумму 1 115 руб.; бетон М350 на сумму 14 076 руб. общая сумма, выплаченная ею ответчику составила 153 827 руб. Однако ответчик не только просрочил срок выполнения оговоренных договором работ, но и не выполнил никаких работ по договору. Поскольку подрядчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, она вынуждена была обратиться к ИП Сокольникову А.Н. для выполнения следующих работ: монтажные работы, благоустройство территории, устройство отмостки, укладка тротуарной плитки, установка бордюров, в связи с чем заключила договор на строительно-монтажные работы № 24/06/22 от 24.06.2022 года на сумму 83 660 руб. Договором подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, которая за период с 22.04.2022 года по 21.09.2022 года (152 дня просрочки) составила 22 800 руб., из расчета 150 000 руб. х 0,1% х 152 дня. Полагает также, что в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 436 500 руб., из расчета 150 000 руб. х 3% х 97 дней. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) взысканию подлежит неустойка в размере 150 000 руб. Онлайн перевод на общую сумму 20 000 руб. был произведен на имя Зайдуллиной Р.З. Считает, что сумма 20 000 руб. (перечисленные по онлайн переводу без правовых оснований суммы 12 000 руб. + 8 000 руб.) является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 30.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика

- ООО «Промтрейд-Уфа» авансовый платеж с учетом приобретенных материалов и инструментов в размере 133 827,39 руб., стоимость выполненных по договору строительно-монтажных работ № от 24.06.2022 года в размере 83 660 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2022 года по 21.09.2022 года в размере 22 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств путем составления протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 11 727,16 руб.,

- Зайдуллиной Р.З. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб.

В судебное заседание истец Зинкина М.Е. не явилась, представив письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промтрейд-Уфа», ответчик Зайдуллина Р.З. будучи надлежаще извещенные в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.04.2022 года между Зинкиной М.Е. (заказчик) и ООО «Промтрейд-Уфа» (подрядчик) заключен договор подряда № №, по условиям которого последний обязался выполнить следующие работы: устройство бетонных отмосток, дорожек, дренажной канализации, на объекте по адресу: <адрес>Б, а она обязалась принять и оплатить выполненные работы, в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора стоимость работ определена в размере: дорожки и отмостки – 120 000 руб. с учетом стоимости материалов, дренажная канализация – 30 000 руб. с учетом стоимости материалов. Общая стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (п. 1.5 договора).

12.04.2022 года истцом внесена предоплата по договору в размере 100 000 руб., которая передана директору ООО «Промтрейд-Уфа» Исхакову Р.Х., что подтверждается подписью Исхакова Р.Х. и печатью организации-подрядчика в договоре.

По условиям договора подряда, подрядчик выполняет работу своими инструментами (п. 1.2), самостоятельно организует всю работу по исполнению договора (п. 2.3 договора) и осуществляет доставку необходимых инструментов за собственный счет (п. 7.5 договора).

Однако вопреки условиям договора Зинкина М.Е. самостоятельно приобрела необходимые материалы и инструменты на общую сумму 33 827,39 руб., а именно: доска 30 х 100 х 6 на сумму 2 520 руб.; тачка строительная 9л/200 кг на сумму 5 516,39 руб.; решетка чугунная к дождеприемнику на сумму 3 964 руб.; дождеприемник пластиковый на сумму 2 632 руб.; перегородка-сифон к дождеприемнику на сумму 696 руб.; корзинка к дождеприемнику на сумму 548 руб.; мебельная заготовка 20 х 93 х 2 м АВ на сумму 650 руб.; диск алмазный сухой рез. 125 мм 37-1-005 на сумму 580 руб.; колесо пневматическое 325/80/24 мм 66-8-003 на сумму 1 530 руб.; колесо 3,25/3,00-8, подш. вн. D16 мм на сумму 1 115 руб.; бетон М350 на сумму 14 076 руб., что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями № 861 от 13.04.2022 года, № 52 от 14.04.2022 года, № 39 от 14.04.2022 года, № 0002 от 21.06.2022 года, № 0035 от 21.06.2022 года, № 0003 от 22.06.2022 года, № 7 от 22.06.2022 года, товарным чеком от 24.06.2022 года.

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 22.04.2022 года.

Согласно п. 2.2 договора, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон сроки. В случае отказа подрядчика от исправления выявленных недостатков, заказчик вправе поручить исправление недостатков третьим лицам (организациям) за счет подрядчика.

Материалами дела признан доказанным факт невыполнения ответчиком ООО «Промтрейд-Уфа» работ, то есть имеет место быть отсутствие встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

30.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При таких данных истец вправе истребовать полученные ООО «Промтрейд-Уфа» по договору в силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного требование истца о взыскании в ее пользу уплаченного по договору аванса в размере 100 000 руб. и расходов на приобретение материалов и инструментов в размере 33 827,39 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку подрядчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, истец вынуждена была обратиться к ИП Сокольникову А.Н.

24.06.2022 года между супругом истца – Зинкиным С.С. (заказчик) и ИП Сокольниковым А.Н. (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы № 24/06/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по благоустройству территории, устройству отмостки, укладке тротуарной плитки, установке бордюров, на объекте: РБ, <адрес>Б. Цена договора составляет 83 660 руб.

Начало работ стороны определили после 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ определен не позднее 04.07.2022 года.

Согласно акту № 5021903887 от 27.06.2022 года ИП Сокольников А.Н. выполнил, предусмотренные договором работы на сумму 83 660 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что ответчик ООО «Промтрейд-Уфа» не выполнил работы в указанные в договоре сроки, истец была вынуждена обратиться к другому подрядчику, с которым был заключен договор на сумму 83 660 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Промтрейд-Уфа».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2022 года по 21.09.2022 года в размере 22 800 руб., из расчета 150 000 руб. х 0,1% х 152 дня.

Согласно п. 3.1.3 договора в случае просрочки нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, установив нарушение ответчиком ООО «Промтрейд-Уфа» сроков выполнения договора подряда, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для ее снижения, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 436 500 руб., из расчета 150 000 руб. х 3% х 97 дней.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом размер неустойки снижен до 150 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что работы по договору подряда со стороны ответчика ООО «Промтрейд-Уфа» не выполнены, денежные средства, уплаченные по договору подряда, истцу не вернуло, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, ограничив ее размером неотработанного аванса 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозвращенные уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 170 643,69 руб. ((133 827,39 руб. + 83 660 руб. + 22 800 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) : 2).

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 20 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств путем составления протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 11 727,16 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика ООО «Промтрейд-Уфа». Также подлежит взысканию с ООО «Промтрейд-Уфа» государственная пошлина.

Истцом также заявлены требования к Зайдуллиной Р.З. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что Зинкиной М.Е. осуществлен онлайн перевод на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.04.2022 года по 31.05.2022 года, что денежные суммы в размере 12 000 руб. от 27.04.2022 года и 8 000 руб. от 30.04.2022 года получены Зайдуллиной Р.З.

Проанализировав представленные доказательства, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика Зайдуллину Р.З. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что презумпция неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута, а указанные денежные средства ответчик приобрел без законных оснований, в связи с чем взыскивает с ответчика Зайдуллиной Р.З. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик Зайдуллина Р.З. безосновательно приняла от истца спорные денежные средства, соответственно на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд приходит выводу о том, что он арифметически верный.

При таких обстоятельствах, с ответчика Зайдуллиной Р.З. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зинкиной М.Е. к ООО «Промтрейд-Уфа», Зайдуллиной Р.З. о взыскании убытков, предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтрейд-Уфа» (ИНН 0274170501) в пользу Зинкиной М.Е. (паспорт № авансовый платеж с учетом приобретенных материалов и инструментов в размере 133 827,39 руб., стоимость выполненных по договору строительно-монтажных работ № 24/06/22 от 24.06.2022 года в размере 83 660 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.04.2022 года по 21.09.2022 года в размере 22 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств путем составления протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере 11 727,16 руб.,

Взыскать с ООО «Промтрейд-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7403 руб.

Взыскать с Зайдуллиной Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Зинкиной М.Е. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов