Решение по делу № 2-6333/2023 от 10.10.2023

05RS0031-01-2023-009667-94

2-6333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                           г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Магомедове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муталимову Гаджимусе Магомедсаниевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым требованием к Муталимову Г.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 388 900 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю «Тайота Фортунер» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Потерпевший Маммаев А.М. застрахован по договору КАСКО-462/21/102/957 у истца (страхователь ООО «Меркурий Топливный регион»). Указанное ДТП произошло в результате нарушений п. 8.5 ПДД РФ водителем Муталимовым Г.М. автомашины «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №

    В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение 2062198 рублей, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 1 220 000 рублей.

    Ответственность примирителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности.

Несмотря на то, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории требований, истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчиком данное предложение принято не было.

Истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не направил своего представителя.

Ответчик, будучи    извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Почтовая корреспонденция последнему не вручена по причине истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2022 по вине водителя автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Муталимов Г.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тайота Фортунер» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Автомобиль «Тайота Фортунер» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. Поскольку гибель транспортного средства была признана конструктивной, ремонт авто не производился.

В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм права, при страховании гражданской ответственности причинителя вреда возмещение ущерба потерпевшему обеспечивается за счет страхового возмещения, и лишь при его недостаточности недостающая для возмещения фактического размера ущерба часть возмещается за счет причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, стоимость страхового возмещения составило 2 062198 рублей, из которых страховщиком ответчика выплачено 400 000 рублей, за вычетом годных остатков в размере 1220 000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 442 198 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.11.2022.

Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Истцом заявлен иск, основанный на нормах, регулирующих правоотношения, связанные с возмещением ущерба в порядке суброгации, которое предоставляет страховщику, возместившему ущерб потерпевшему, право занять в правовом поле место кредитора и требовать возмещения вреда вследствие деликтных правоотношений, предполагающих выяснение вопроса, является ли ответчик непосредственным причинителем вреда и находятся ли его действия в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Муталимову Гаджимусе Магомедсаниевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Муталимова Гаджимусы Магомедсаниевича (№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах»     442198 рублей.

Взыскать с Муталимова Гаджимусы Магомедсаниевича №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7621,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            З.А. Магомедова