Решение по делу № 2-56/2024 (2-2932/2023; 2-9690/2022;) от 15.11.2022

копия

24RS0041-01-2022-007521-79

дело №2-56/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 01 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник Дмитрия Александровича к Петерсон Ирине Робертовне об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошник Д.А. обратился в суд с иском к Петерсон И.Р., в котором просит установить истцу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику Петерсон И.Р. земельным участком с кадастровым номером У, расположенным по адресу: Х, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером У и части забора, находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером У, на условиях безвозмездного пользования, в объеме, позволяющем использовать данные части земельного участка с кадастровым номером У и забора по назначению.

В судебное заседание истец Мирошник Д.А., ответчик Петерсон И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Куликов В.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указал что истец имеет право пользования принадлежащей ему частью земельного участка по своему усмотрению.

Представитель ответчика Дальченко В.П., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований поддержав доводы письменного отзыва, указав что размер части земельного участка не позволяет его использовать для каких-либо целей, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута.

по делу экспертизы, в случае назначения экспертизы просила поставить дополнительные вопросы, и поручить поведение экспертизы иному эксперту, чем предложено стороной истца.

Третье лицо Мирошник (Сайфетдинова) Е.Н., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, путем направления заказной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие сервитута содержится в ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит п. 5 ст. 274 ГК РФ). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Как следует из материалов дела, Мирошник Д.В., Мирошник (Саффетдинова) Е.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером У площадью 1281+/-13 кв.м., расположенного по адресу: Х с 06.11.2019г. (т.1 л.д.65-73). Предыдущим собственником земельного участка являлась Сайфетдинова Е.И. (т.1 л.д.83).

Петерсон И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером У площадью 1265+/-12 кв.м., расположенного по адресу: Х (т.1 л.д.74-82).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.09.2019г. (т.1 л.д.122-123) утверждено мировое соглашение, заключенное Сайфетдиновой Е.Н. и Петерсон И.Р., по условиям которого стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: Х (именуемый далее – Земельный участок Истца). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли продажи б/н от 02 октября 2017 года. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером У При этом само ограждение (забор) после процедуры перераспределения земельных участков будет расположено на земельном участке Истца, являясь его неотъемлемой частью, и использоваться Сторонами совместно. Любые изменения в конструктивной или фасадной части ограждения должны согласовываться «Сторонами» письменно. Расходы по оплате услуг кадастровых инженеров, а также регистрации изменений в Росреестре, связанных с процедурой перераспределения земельных участков оплачивает Ответчик.Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к Ответчику «о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, возложении обязанности проведения работ по рекультивации земельного участка» по гражданскому делу У в полном объеме. Истец подтверждает отсутствие претензий к Ответчику в части установленного ограждения (забора), состоящего из ленточного бетонного фундамента, столбов, выполненных путем кирпичной кладки (высотой до 2,5 м), с металлическими прожилинами и металлическим профлистом (высотой до 2 м), возведенного между смежными земельными участками Истца и Ответчика. Стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий друг к другу по судебным расходам (оплате услуг представителя, госпошлины, заключений и других расходов) и несут их самостоятельно в рамках настоящего гражданского дела. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сайфетдиновой Елены Николаевны к Петерсон Ирине Рбертовне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора, возложении обязанности проведения работ по рекультивации земельного участка - прекращено.

Данное мировое соглашение является обязательным для Мирошник Д.А. как для правопреемника Сайфетдиновой Е.Н..

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.08.2022г. в удовлетворении исковых требований Мирошника Д.А. к Петерсон И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: У, расположенного по адресу: Х, после сноса забора, установленного земельном участке с кадастровым номером: У, расположенного по адресу: Х в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером: У – отказано в полном объеме (т.1 л.д.124-129).

По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ИП Худяева В.И. (т.1 л.д.154-205) установлено следующее. При обследовании спорных земельных участков установлено: ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами У расположено в северной части земельного участка с кадастровым номером У; ширина существующего забора по фундаменту составляет от 0,49 м (восточная часть ограждения) до 0,58 м (западная часть); ширина земельного участка с кадастровым номером У, по сведениям ЕГРН, расположенного с северной стороны ограждения на территории фактического земельного участка с кадастровым номером У, свободного от фундамента ограждения составляет от 0,03 м до 0,08 м, или 1 кв.м площади; точность определения местоположения межевого знака составляет ОД0 м согласно приказа Росреестра У от 23.10.2020 г.; участок ограждения, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами У используется собственниками земельных участков совместно («Определение Октябрьского районного суда города Красноярска, от 19.09.2019 г. (лист 122 дела)). Проход без установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), или изменения конструкции существующего ограждения, на территорию принадлежащего Мирошник Д.А. и Мирошник Е.Н. (сведения о характеристиках объекта недвижимости от У (лист 92 дела)) земельного участка (всем его частям) с кадастровым номером У свободного от фундамента ограждения, площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: Х и северной части ограждения (со стороны фактического земельного участка с кадастровым номером У) на момент обследования - не возможен. По результатам проведенных измерений установлено, что отсутствует доступ истца к северной части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами У, а так же к земельному участку, расположенному между северной частью ограждения и границей земельного участка с кадастровым номером У, по сведениям ЕГРН, шириной от 0,03 м до 0,08 м, площадью 1 кв.м..

По результатам выполненных измерений и изучения материалов дела экспертом предложено 2 варианта решения данного спора:

Вариант У: Учитывая п.5 «Определение Октябрьского районного суда города Красноярска, от 19.09.2019 г. (лист 122 дела), по согласованию с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами У определяется место изменения конструкции ограждения - размещение калитки (двери) в заборе для организации доступа на земельный участок, площадью 1 кв.м, расположенный на территории фактического земельного участка с кадастровым номером У, от северной границы ограждения до границы земельного участка с кадастровым номером У по сведениям ЕГРН.

Вариант У: Учитывая «Решение Октябрьского районного суда города Красноярска, от 18.08.2022 г. (лист 124 дела), п.5 «Определение Октябрьского районного суда города Красноярска, от 19.09.2019 г. (лист 122 дела) о совместном использовании ограждения (забора), размер (ширину) спорного земельного участка, свободного от фундамента забора (от 0.03 м до 0,08 м), допустимое расхождение погрешности в определении координат характерных точек: Fдоп = 0,20 м (приложение 1, п.18, приказа Росреестра №П/0393 от 23.У г.), расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером У, в районе спорной границы на расстоянии 0,95 м относительно оси забора, что соответствует допустимым погрешностям измерений, эксперт пришел к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером У для обслуживания земельного участка, свободного от фундамента забора, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером У шириной от 0.03 м до 0,08 м, длиной - 30.29 м, площадью 1 кв.м нецелесообразно.

Экспертом предложены варианты перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами У

1 вариант перераспределения. Оставить границы земельных участков с кадастровыми номерами У по сведениям ЕГРН, учитывая допустимое расхождение погрешности в определении координат характерных точек: Гдоп = 0,20 м (приложение 1, п.18, приказа Росреестра №П/0393 от 23.10.2020 г.) и п.5 «Определение Октябрьского районного суда города Красноярска, от 19.09.2019 г. (лист 122 дела) о совместном использовании ограждения (забора).

2 вариант перераспределения. Сформировать земельные участки с кадастровыми номерами У по фактической северной границе ограждения. Площадь земельного участка с кадастровым номером У составит 1280 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН 1281 кв.м). Площадь земельного участка с кадастровым номером У составит 1266 кв.м (площадь по сведениям ЕГРН 1265 кв.м). Ограждения не переносятся.

В процессе проведения землеустроительной экспертизы не выявлено варианта сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером У вследствие чего соразмерная плата не рассчитывалась.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы сторона истца представила рецензию на него (т.1 л.д.225-231), согласно которой исследование, результаты которого изложены в Заключении эксперта от 03.08.2023г. выполненное экспертом Худяевым В.И. по делу №2- 2932/2023 (24RS0041-01-2022-007521-79) не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают объективное сомнение в правильности. В связи с вышеизложенным, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятий юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Худяев В.И. суду пояснил, что ширина части земельного участка, свободного от фундамента забора – от 3 до 8 см, длина – более 30м, установление сервитута не является целесообразным, на нем бессмысленно проводить сельскохозяйственные либо иные работы. Полученные несоответствия находятся в пределах допуска.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в ходе допроса в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по возникшим у сторон вопросам, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос об установлении сервитута. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка без установления сервитута и в отношении только той части чужого земельного участка, которая действительно необходима для обеспечения эксплуатации недвижимости ее собственником.

Как установлено в п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела стороной истца не указано, для каких именно нужд необходимо установление сервитута. Стороной истца указывалось лишь на абстрактную возможность использования части земельного участка, без указания конкретных целей использования. Сам по себе факт того, что доступ к части принадлежащего истцу участка ограничен забором, относительно которого между владельцев обоих земельных участков было достигнуто соглашение, не свидетельствует о необходимости установления сервитута

При этом учитывая ширину части земельного участка истца, установление сервитут повлечет явное нарушение баланса прав сторон, поскольку потребует от стороны ответчика предоставления истцу явно большей части собственного земельного участка, чем принадлежит истцу.

Учитывая, что стороной истца не доказано наличие у него необходимости в использовании части земельного участка, то есть не направлено на восстановление прав пользования, при этом удовлетворение исковых требований влечет за собой существенное нарушение баланса прав сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом права истца могут быть восстановлены иным образом. Суд считает необходимым отметить, что исковые требования заявлены истцом с нарушением положений ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошник Дмитрия Александровича к Петерсон Ирине Робертовне об установлении частного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-56/2024