Решение по делу № 2-763/2018 от 08.10.2018

    УИД 66RS0049-01-2018-001049-12

    Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года

    Дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                                   19 декабря 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2018 по иску Малышевской О. Л., Штейнмиллер В. А. к ТУ Росимущества по Свердловской области, Администрации Режевского городского округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Штейнмиллер В.А., Малышевская O.JI. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества по Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Режевским Никелевым заводом на основании заявления граждан, гаражные боксы в количестве 4 боксов были переданы в пользование Хазееву Т.Г., Штейнмиллеру В.А., в ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась Малышевская О.Л. ДД.ММ.ГГГГ Хазее Т.Г. скончался. Данные гаражные боксы до ДД.ММ.ГГГГ года были собственностью Режевского Никелевого завода. В связи с передачей котельной «Гавань» Режевским Никелевым заводом в МО «<адрес>», были переданы объекты, кроме гаражных боксов, так как находились в пользовании граждан, о чём имеется справка. В ДД.ММ.ГГГГ году оформлен кадастровый паспорт на недвижимое имущество, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлено заключение по результатам технического обследования здания гаража, согласно которого состояние гаражного бокса рабочее-исправное, что подтверждает систематическое поддержание в исправном состоянии несущих и не несущих конструкции гаражного бокса, ворот, и т.д. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены межевые работы, земельный участок под гаражными боксами был поставлен на кадастровый учёт, ему был присвоен кадастровый номер № с разрешённым использованием - объекты гаражного назначения, общей площадью 1 387 кв.м. Гаражные боксы с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в открытом и непрерывном владении граждан.

Просят признать право собственности в силу приобретательной давности за Малышевской О.Л., 1/3 доли на здание, общей площадью 538,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; за Штейнмиллером В.А., 1/3 доли на здание, общей площадью 538,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Истец Малышевская О.Л., представитель истца Штейнмиллера В.А. – Мокроносова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Комплекс, где находятся гаражи, передавался в конце 90х годов в собственность Администрации Режевского городского округа, т.е. в собственность муниципального образования, в последствие гаражные боксы не вошли в перечень имущества, когда передавалось из муниципальной собственности в собственность МЖКУП «Гавань», а гаражные боксы находились в котельной. Ими начали пользоваться Хазеев Т.Г. и Штейнмиллер В.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Малышевская О.Л. сотрудничала по работе со Штейнмиллером В.А., который предложил ей пользоваться гаражным боксом. Малышевская О.Л. принимала участие в ремонте гаражных боксов, т.к. она передавала деньги Хазееву Т.Г., который являлся основным лицом - восстанавливал боксы. Данными гаражными боксами до 2015 года пользовались Хазеев Т.Г., Малышевская О.Л. и Штейнмиллер В.А. Содержание гаражных боксов производится по настоящее время со всех сторон, прибирается территория, вывозится мусор. С ФИО10 у истцов имеются конфликтные отношения, так как он срывает их замки на гаражных боксах и устанавливает свои. По данному поводу они обращались в отделение полиции.

Истец Штейнмиллер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Бочкарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено доказательств давностного и добросовестного владения недвижимым имуществом. Указала, что муниципалитетом в отношении спорного объекта выполнялись кадастровые работы в соответствии с муниципальным контрактом, они заинтересованы в приобретении данного объекта как безхозного. Ранее муниципалитет не мог содержать данное имущество, так как объект им не принадлежал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третье лицо Хазеева Л.Г. и ее представитель Хазеев И.Т., действующий на основании устного ходатайства, не возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что были систематические срывы замков на гаражных боксах, которые они меняли, имуществом пользовались как своим.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ключи от спорных гаражных боксов находятся у него, в боксе стоит две единицы техники, он пользуется гаражными боксами с 2012 года. Указал, что Штейнмиллер В.А. был директором МЖКУП «Гавань», под его началом происходило все. Строительством всех гаражей занимались работники котельной. Хазеев Т.Г. приходил, говорил, что у него право собственности на гаражный бокс. Пояснил, что получал претензию о возврате украденного имущества, но ответ на нее не дал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-948/2013, 2-381/2018 (2-88/2018), суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно, принадлежность спорного имущества: установить его собственника, либо установить бесхозяйность имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с кадастровым паспортом от 2012 года по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – здание гаража, общей площадью 538, 2 кв.м.

Согласно заключению ООО «Компания «МЕГАПОЛИС» № от ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций наружных и внутренних стен, колонн, балок, перекрытий здания (гаража № по адресу: <адрес>) в сопоставлении с требованиями ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003 оценено как исправное работоспособное. Год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ год, обследуемое здание трехэтажное.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (литер 6) для целей налогообложения физических лиц составляет 132 611 руб. (л.д. №

Как следует из пояснений стороны истца, спорные гаражные боксы ранее принадлежали на праве собственности ОАО «Режский никелевый завод», что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Режский никелевый завод» был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была создана ликвидационная комиссия.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных при рассмотрении гражданского дела №2-88/2018 следует, что имущество Режского никелевского завода передавалось в муниципальную собственность в конце 90х годов, до введения ликвидации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце 90х годов гаражные боксы стали ремонтироваться Хазеевым Т.Г. и Штейнмиллером В.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сведениям Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание площадью 538, 2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ являлось бесхозяйным недвижимым имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что гаражными боксами Хазеев Т.Г. стал пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по разрешению прежнего собственника ОАО «Режский никелевый завод», однако, доказательств заключения какого-либо договора по поводу пользования недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

Как следует из квитанций и платежных поручений за 2003 – 2004 годы Хазеевым Т.Г. приобретались строительные материалы для проведения ремонтных работ здания гаража по адресу: <адрес>, на общую сумму 293 622 руб. 86 коп., в связи с чем недвижимое имущество приобрело неотделимые улучшения, что никем не оспаривается.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хазеев Т.Г. получал от Малышевской О.Л. денежные средства для ремонтных работ спорного недвижимого имущества. Как пояснила в судебном заседании истец Малышевская О.Л., половина суммы принадлежала Штейнмиллеру В.А.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Хазеевым Т.Г. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1387 кв.м.

    К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку между ним и истцами имеются конфликтные отношения.

    Таким образом, судом установлено, что Малышевская О.Л. и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто, непрерывно, в течение более пятнадцати лет владеют спорным зданием гаража, как своим собственным, принимают меры к сохранению указанного имущества. Собственника указанного недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Суд отмечает, что Администрации Режевского городского округа достоверно было известно о наличии спорных гаражных боксов на территории г. Режа, однако каких-либо действий в отношении имущества ответчик не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

При этом данные о том, что Администрация Режевского городского округа ранее оспаривала законность владения истцами гаражными боксами, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истцов в суд с иском не заявляло.

    У истцов, в настоящее время, отсутствует другая возможность, кроме судебной, оформить свое право собственности на здание гаража.

    При таких обстоятельствах суд считает, что Малышевская О.Л., ФИО13 приобрели право собственности на здание гаража общей площадью 538, 2 кв.м по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности по 1/3 доли каждый.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 538, 2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 538,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░