Решение по делу № 33-11416/2021 от 18.10.2021

59RS0028-01-2021-001335-05

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-11416-2021

2-1002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Валерия Вячеславовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Валерия Вячеславовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от 17.04.2017 за период с 19.06.2020 по 23.10.2020 включительно в сумме 160001,30 руб., из них: 139910,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18079,92 руб.- просроченные проценты, 2011,01 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Иванова Валерия Вячеславовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4400,03 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 139910,37 руб., судебных расходов – 4400,03 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2017 между Ивановым В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты с лимитом 138 000 руб. Иванов В.В. проинформирован обо всех условиях кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, выдав кредитную карту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания 23.10.2020 расторг договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 160001,30 руб., предоставив срок для оплаты задолженности в течение 30-ти дней после даты его формирования. Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена в установленный срок, 24.11.2020 по заявлению Банка вынесен судебный приказ, который определением от 11.05.2021 отменен по заявлению должника. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 19.06.2020 по 23.10.2020 включительно в размере 160001,30 руб., из них: 139910,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18079,92 руб. - просроченные проценты, 2011,01 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400,03 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов А.Г. просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании сумму задолженности основного долга не признал, не согласился также с размером начисленных процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился Иванов В.В., указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы, суд принял во внимание расчет истца и учел только его доводы. Не согласен с размером неустойки, полагает ее чрезмерно высокой. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.04.2017 Иванов В.В. подал в Банк Заявление-Анкету и Заявку, в которых он просит заключить договор кредитной карты № ** и выпустить кредитную карту (**) на условиях комплексного банковского обслуживания, тарифный план ТП7.27 (Рубли РФ) (л.д. 34, 35 оборот).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 33 – оборот).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа предусмотрен штраф согласно Тарифам (л.д.42-44).

По условиям заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 138000 руб.

В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчик использовал кредитную карту для оплаты покупок, вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредиту в размере и в срок, указанный в счете-выписке не производил (л.д. 19-27).

23.10.2020 истцом в адрес Иванова В.В. направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности в размере 160001,30 руб., который ответчиком не исполнен (л.д.48а).

24.11.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова В.В. кредитной задолженности, который определением от 11.05.2021 отменен по заявлению должника (л.д.3).

Из справки от 07.06.2021, представленной Банком следует, что размер задолженности по договору о выпуске и обследовании кредитных карт № ** заключенному с Ивановым В.В. сумма задолженности по состоянию на 07.06.2021 составляет 160001,30 руб., из них: 139910,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18079,92 руб.- просроченные проценты, 2011,01 руб. - штрафные проценты (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что Иванов В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, однако, контррасчет в материалах дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным.

Проверяя расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.27.

Согласно Тарифам на тарифном плане ТП 7.27 (л.д. 37 оборот), установлен беспроцентный период продолжительностью до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Тарифами предусмотрена плата за годовое обслуживание в размере 590 руб.

Поскольку истец дал согласие на участие в программе страховой защите (л.д. 35 оборот), банк обоснованно взымал с него плата за данную услугу - 0,89% от задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, за что ему обоснованно в соответствии с Тарифами выставлялись штрафы, штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Ответчик неоднократно использовал денежные средства сверх лимита, поэтому банком была начислена комиссия, которая согласно тарифному плану составляет 390 руб.

Также ответчик неоднократно снимал денежные средства с кредитной карты, за что с него взыскана комиссия 2,9% плюс 290 руб.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности материалами дела не подтвержден, в расчете учтены все внесенные заемщиками платежи с момента оформления кредитной карты.

То, что ответчик заблокировал карту, чтобы она работала только на пополнение счета, не может являться основанием для освобождения от начисления процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, являются платой за пользование кредитом и начисляются до момента погашения задолженности.

То обстоятельство, что суд не снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, также не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для ее взыскания в меньшем размере не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199,328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: