Решение по делу № 33-35896/2022 от 27.10.2022

Судья: Рожнова О.Е.             Дело № 33-35896/2022

УИД 50RS0031-01-2019-015373-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область     9 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Харламове К.О., рассмотрев частные жалобы Глазкова С. П., Пучковой Ю. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

Установила:

    решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. исковые требования Пучковой Ю.Н. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Глазкова С.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 г. с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение изменено в части установления границы земельных участков сторон, граница участков Пучковой Ю.Н. и Глазкова С.П. установлена по варианту № 16 заключения судебной экспертизы. Пучковой С.П. отказано в установлении границы по варианту № 15.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменено дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2020 г., с Глазкова С.П. в пользу Пучковой взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату за производства дополнительной судебной экспертизы 7 500 руб.

Пучкова Ю.Н. просила взыскать в свою пользу с Глазкова С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 30 000 руб., за рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на дополнительное решение, последующее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов 35 000 руб.

Глазков С.П. просил взыскать в свою пользу с Пучковой Ю.Н. всего 179 374 руб. 32 коп., из которых 14 000 руб. расходы на подготовку заключения от 31.08.2017 о соответствии кадастровой и геодезической границ земельного участка, 22 000 руб. – расходы на подготовку заключения кадастрового инженера по договору от 20.01.2020 площади земельного участка, 50 000 руб. – правовая помощь адвоката Склярова В.Е. по представлению интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – представление интересов адвокатом Скляровым В.Е. в суде апелляционной инстанции, 6 215,25 руб. – расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска, 1 840 руб. – расходы на оплату за получение выписок из ЕГРН, 20 000 руб. – расходы на подготовку кассационной жалобы, 30 000 руб. расходы за правовую помощь адвоката Дроган Н.О., 2 080 руб. 40 коп., 3 238 руб. 67 коп. – транспортные расходы на проезд (поезд, самолет) в г. Саратов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

В судебном заседании первой инстанции Пучкова Ю.Н., Глазков С.П., их представители поддержали свои заявления, обоюдно возражая против удовлетворения заявлений сторон.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. заявления Глазкова С.П. и Пучковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.     Взысканы с Пучковой Ю.Н. в пользу Глазкова С.П. в счет возмещения на оплату услуг представителя 30 000 руб. Взысканы с Глазкова С.П. в пользу Пучковой Ю.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. С учетом взаимозачета взысканы с Пучковой Ю.Н. в пользу Глазкова С.П. 5 000 руб. В удовлетворении заявлений Глазкова С.П. и Пучковой Ю.Н. в остальной части отказано.

Не согласившись с ним, Глазковым С.П. и Пучковой Ю.Н. поданы частные жалобы об его отмене, как незаконного.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Пучковой Ю.Н. действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, а также заявления о взыскании судебных расходов всего в сумме 65 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате (т.4 л.д.3, 16-21), дополнительно представленной квитанцией об оплате.

Глазковым С.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (первая инстанция), 30 000 руб. (апелляционная инстанция (жалоба на решение), 20 000 руб. (расходы на подготовку кассационной жалобы), 30 000 руб. (кассационная инстанция), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями (т.3 л.д.19-26), дополнительно представленными квитанциями. Кроме этого, Глазковым С.П. были оплачены услуги ООО «Кадастрово-геодезическое бюро» по договору № 12-08/17 от 12.08.2017 (т.3 л.д.8-12) в сумме 14 000 руб., а также услуги этого же общества по договору от 20.01.2020 № 20-01/20-1 в сумме 22 000 руб. (т.3 л.д.13-18), предметом последнего являлось выполнение контурной съемки границ участка Глазкова, подготовка заключения о площади, соответствия кадастровых и фактических границ земельного участка согласно данным ЕГРН. Кроме этого, Глазков С.П. оплатил госпошлину в сумме 6 215 руб. 25 коп. при предъявлении встречного иска, 1 840 руб. – оплата стоимости выписок из ЕГРН для формирования правовой позиции по встречному иску.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционных жалоб Пучковой, отказ в удовлетворении кассационных жалоб сторон, учитывая, что и Пучковой и Глазковым были поданы кассационные жалобы, обе кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, рассмотрение судом одновременно заявлений сторон о взыскании судебных расходов, суд счел, что с Пучковой в пользу Глазкова всего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей следует исходя из длительности разбирательства, объема оказанных услуг, следует взыскать 30 000 руб. (20 000 руб. первая инстанция, 10 000 руб. последующие (за исключением кассационной инстанции) с учетом заявления о взыскании судебных расходов), а с Глазкова в пользу Пучковой следует взыскать 25 000 руб. (за рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение 15 000 руб., по жалобе на дополнительное решение и судебные расходы 10 000 руб.). При этом суд не взыскал с каждого из указанных лиц расходы на оплату услуг представителей за участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку как указано выше, каждой из сторон были поданы кассационные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с этим расходы по оплате услуг представителей при рассмотрении дела судом указанной инстанции суд не взыскал, они относятся на сторону, подавшую жалобу, в удовлетворении которой отказано.

Также, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд учел, что ранее за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции с Глазкова в пользу Пучковой было взыскано 30 000 руб., то есть общая сумма расходов на оплату услуг представителей, взысканная с Глазкова в ползу Пучковой составляет 55 000 руб.

Суд также учел при этом, что были признаны недействительными результаты межевания участков как Глазкова, так и Пучковой, т.е. требования обоюдно были удовлетворены, спорным являлся лишь вопрос о выборе варианта установления смежной границы участков, т.е. одно из требований.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также был выбран вариант, который не просила Пучкова, и жалоба Пучковой была удовлетворена частично.

Кроме этого, Глазков заявлял также требования к администрации Одинцовского городского округа, требования касались признания за истцом по встречному иску за земельный участок площадью, превышающей площадь по сведениям ЕГРН. При этом в указанной части никаких нарушений прав в результате неправомерных действий администрации Одинцовского г.о. установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на администрацию Одинцовского городского округа обязанности по возмещению Глазкову понесенных расходов суд не установил.

То есть, рассматривая заявление Глазкова, суд учел, что объем оказанных ему представителем услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции был обусловлен в том числе рассмотрением его (Глазкова) требований в том числе о признании права, по которым расходы возмещению не подлежат, которые к Пучковой адресованы не были.

В связи с изложенным выше с учетом взаимозачета с Пучковой Ю.Н. в пользу Глазкова С.П. суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для отмены, определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактически все доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Глазкова С. П., Пучковой Ю. Н. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.