Решение от 05.07.2022 по делу № 7-540/2022 от 06.05.2022

    Дело № 7-540/2022                                                            Судья: Шишкина Е.Е.

    Р Е Ш Е Н И Е

    город Челябинск                                                                   05 июля 2022 года

    Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Бердникова С.Н. по жалобе Бердникова Сергея Николаевича на постановление государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора БВД от 24 декабря 2021 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора БВД от 24 декабря 2021 года <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в должности <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ, проверка, по результатам которой вынесено постановление проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент вступления в должность <данные изъяты> очистные сооружения на <адрес> уже находились в нерабочем состоянии. Работа очистных сооружений была остановлена по распоряжению предыдущего руководителя ММПКХ, техническая работа очистных сооружений отсутствовала.

<данные изъяты> ММПКХ Бердников С.А., представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Бердников С.А. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования, в частности, при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» одним из принципов, на основании которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, является обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 55 Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Положения ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ обязывает собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 7 от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

При этом, в соответствие с положениями ч.3 указанной нормы, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. в нарушение п.п. 1,5 ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нарушил условия использования водного объекта, а именно, допустил неисправное состояние расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (<адрес>), которое ведет к нарушению условий водопользования.

По факту нарушения в отношении <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. 19 марта 2021 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 24 декабря 2021 года № в виде наложения штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03 декабря 2021 года; решением Врио руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ВАД от 22 октября 2021 года (с последующими изменениями) о проведении в период с 27 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года плановой выездной проверки; актом плановой выездной проверки от 22 ноября 2021 года; предписаниями № №, № от 22 ноября 2021 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. и правильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что в должности <данные изъяты> ММПКХ Бердников С.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ, проверка, по результатам которой вынесено постановление проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не имел возможности возобновить работу очистных сооружений, были предметом проверки судьи городского суда, отвергнуты по основаниям указанным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьи о необоснованности приведенных доводов заявителя, как не опровергающих установленные по делу обстоятельства, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ (ст. 39 Закона № 7-ФЗ).

При этом ч. 1 ст. 73 Закона № 7-ФЗ установлено требование, согласно которому руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим заявителем, при вступлении в должность им был проведен осмотр очистных сооружений, в результате которого было установлено, что они находятся в нерабочем состоянии.

Однако сведений о том, что со стороны Бердникова С.Н. предпринимались действия направленные на устранение выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неисправного состояния расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта (<адрес>), не представлены и они с жалобой заявителя.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в действиях Бердникова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Несогласие Бердникова С.Н. с оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено <данные изъяты> ММПКХ Бердникова С.Н. с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является справедливым. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей городского суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░