Решение по делу № 33-2109/2024 от 07.02.2024

Судья Ильина В.А.                                         УИД 38RS0036-01-2023-005880-83

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                  № 33-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-5079/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области к Стефанковой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Стефанковой И.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                                        30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 22 по Иркутской области обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что Стефанковой И.Г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за Дата изъята , в которой налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 396 098,60 рублей, заявлена сумма налога к возврату в размере 181 493 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за Дата изъята год инспекцией выявлено, что при заполнении первичной декларации, налогоплательщиком допущены ошибки - не указан переходящий (с налогового периода Дата изъята года) остаток имущественного вычета, что повлекло неверный расчет подлежащей возврату суммы налога.

Остаток имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества, переходящий с Дата изъята года составляет 586 400,59 рублей (2 000 000 рублей - 1 413 599,41 рублей – сумма имущественного вычета в части фактически понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества за Дата изъята год). Общая сумма налога за Дата изъята год, на получение которой вправе претендовать Стефанкова И.Г., составляет 76 232 рублей (586 400,59 рублей х 13 %).

Дата изъята Стефанковой И.Г. представлена уточненная налоговая декларация за Дата изъята год с указанием подлежащей возврату суммы налога в размере 129 112 рублей. Налоговым органом Стефанковой И.Г. подтверждены следующие налоговые вычеты, НДФЛ к возврату составил 129 112 рублей (имущественный налоговый вычет по приобретению недвижимого имущества за Дата изъята год в размере 76 232 рублей, имущественный вычет по уплаченным процентам в размере 52 880 рублей).

До завершения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области на банковский счет Стефанковой И.Г. ошибочно возвращена заявленная к возврату по первичной декларации сумма в размере 181 493 рублей, что на 52 381 рубль больше положенного. Сумма НДФЛ в размере 52 381 рубля налогоплательщиком не возвращена.

МИФНС России №22 по Иркутской области просило суд взыскать с Стефанковой И.Г. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за Дата изъята год в размере 52 381 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2023 года иск МИФНС России № 22 по Иркутской области к              Стефанковой И.Г. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стефанкова И.Г. просит решение суда отменить, указывает на противоречивость и бездоказательность требований истца и полагает, что уплата произвольной суммы налога в таком случае невозможна.

Стефанкова И.Г. не согласна с выводом суда о завершении камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, тогда как согласно данным в личном кабинете налогоплательщика уточненная налоговая декларация не рассмотрена.

Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка иным требованиям истца, которые предъявлены ей, в том числе в судебном порядке.

Также в жалобе указано, что судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям МИФНС России № 22 по Иркутской области, а также представленным доказательствам о вынесении налоговым органом, одновременно с рассматриваемым спором решения от Дата изъята Номер изъят о взыскании с нее задолженности, указанной в требовании от           Дата изъята Номер изъят в размере 58 603 рублей (оспариваемая сумма и пени).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №22 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие ответчика Стефанковой И.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области по доверенности Мерчук К.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стефанковой И.Г. по налоговой декларации за Дата изъята год было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению недвижимого имущества в размере 1 413 599,41 рублей, Дата изъята на банковский счет осуществлен возврат НДФЛ в сумме 183 768 рублей.

Дата изъята Стефанковой И.Г. Стефанковой И.Г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за Дата изъята год, в которой налогоплательщиком заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 396 098,60 рублей, заявлена сумма налога к возврату в размере 181 493 рублей.

Стефанковой И.Г. представлено платежное поручение от Дата изъята Номер изъят, на сумму 2 838 905 рублей. Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет за Дата изъята год в размере 586 400,59 рублей, НДФЛ к возврату составил 76 232 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за Дата изъята год, инспекцией выявлено, что налогоплательщиком допущены ошибки - не указан переходящий с налогового периода Дата изъята года остаток имущественного вычета в сумме 586 400,59 рублей, что повлекло неверный расчет подлежащей возврату суммы налога. Общая сумма налога за Дата изъята год подлежащая выплате Стефанковой И.Г. составила 76 232 рублей

Дата изъята Стефанковой И.Г. представлена уточненная налоговая декларация за Дата изъята год с указанием суммы налога, подлежащей возврату, в размере 129 112,00 рублей. Налоговым органом Стефанковой И.Г. подтверждены следующие налоговые вычеты, НДФЛ к возврату составил 129 112,00 рублей из которых: имущественный налоговый вычет по приобретению недвижимого имущества за Дата изъята год составил 76 232,00 рублей, имущественный вычет по уплаченным процентам - 52 880,00 рублей.

До завершения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области на банковский счет Стефанковой И.Г. Дата изъята ошибочно возвращена заявленная к возврату по первичной декларации сумма в размере 181 493 рублей, что на 52 381 рублей больше суммы подлежащей к возврату.

Общая сумма налога, возвращенная Стефанковой И.Г. из бюджета составила 365 261 рубль, тогда как Стефанкова И.Г. имела право на возмещение налога в сумме 312 880 рублей.

В адрес Стефанковой И.Г. инспекцией по состоянию на Дата изъята выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями с предложением которым предложено уплатить НДФЛ в размере 52 381 рублей, но данное требование исполнено не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ошибочно возвращена заявленная к возврату по первичной декларации сумма, в связи с чем ответчиком неправомерно получен из бюджета возврат налога на доходы физических лиц, и пришел к выводу о взыскании с Стефанковой И.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области неосновательного обогащения в размере 52 381 рубля.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

                Проверяя фактические обстоятельства по делу и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Стефанковой И.Г. суммы 52 381 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма перечислена ответчику в результате ошибки, допущенной в ранее поданной налоговой декларации за Дата изъята год, так как не указан переходящий с налогового периода Дата изъята года остаток имущественного вычета в сумме 586 400,59 рублей (2 000 000,00 рублей - 1 413 599,41 рублей сумма имущественного вычета в части фактически понесенных расходов на приобретение недвижимого имущества квартиры). Правовых оснований для возврата ответчику из бюджета налогового вычета в размере 183 768 рублей (1 413 599,41*13%) не установлено, наличие оснований, препятствующих взысканию необоснованно полученных сумм, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено. В связи с чем, сумма выплаты в размере 52 381 рублей правомерно взыскана с ответчика в бюджет.

Довод жалобы о незавершенности камеральной проверки по уточненной налоговой декларации со ссылкой на сведения из личного кабинета налогоплательщика не состоятельны, опровергаются материалами дела, истцом при подаче искового заявления представлено решение от Дата изъята Номер изъят об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое является результатом проведенной камеральной проверки.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка иным требованиям истца, которые предъявлены ей, в том числе в судебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из текста искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области просила суд взыскать с Стефанковой И.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за Дата изъята год в размере 52 381 рубля, иных требований в судебном порядке в ходе рассмотрения данного дела истцом не заявлено.

Ссылки Стефанковой И.Г. на решение МИФНС № 24 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного ответчиком текста этого решения невозможно установить в отношении какой именно задолженности оно принято, указание самим ответчиком, что это заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма исковых требований и пени, не подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае несогласия с решением налогового органа, ответчик не лишена права обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения в нарушение предусмотренных законом требований, в частности, вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за Дата изъята год в размере 52 381 рублей удовлетворены с учетом представленных в материалы дела доказательств. Оценка доказательств является прерогативой суда, разрешающего дело по существу. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                          30 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                              Е.Н. Шашкина

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.