Решение по делу № 2-13/2021 от 23.03.2020

Изготовлено: «19» января 2021 года                        Дело №2-13/21

                                УИД 76RS0014-01-2020-000857-91

Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Перфильева Романа Сергеевича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.02.2019 года с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Перфильева Р.С., и автомобилем Газ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ивина П.Н., принадлежащего Морозову М.В. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Ивин П.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», владельца другого автомобиля в АО «АльфаСтрахование». В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен. Просил взыскать страховое возмещение 142900 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы по оценке, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ракутов И.А. (по доверенности) исковые требовании уточнил, просил взыскать страховое возмещение 5800 рублей, неустойку 35864 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Ивина П.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Истец обратился 05.03.2019 года в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией произведены выплаты 12.03.019 года – 39500 рублей, 09..12.2019 года - 11649 рублей, в том числе 5600 рублей страховое возмещение, 6049 расходы на проведение оценки ущерба.

Решением Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований первоначально ссылался на экспертное заключение организация №03/27.1 от 27.03.2019 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 152500 рублей, без учета износа 278500 рублей, средней стоимости автомобиля 243000 рублей, стоимости годных остатков 55000 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылался на завышенный объем повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом к возмещению.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО от 14.10.2020 года повреждения автомобиля Лэнд Ровер частично соответствуют обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем Газ в условиях ДТП от 27.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50900 рублей, без учета износа 75800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 250200 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертом в соответствие с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта подробны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба от ДТП должен быть определен в размере 50900 рублей, с учетом выплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5800 рублей (50900-39500-5600).

    Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с 26.03.2019 по 09.12.2019 года, начисленной на сумму 11400 рублей в размере 29526 рублей, и период с 10.12.2019 года по 02.11.2020 года, начисленной на сумму 5800 рублей в размере 18908 рублей. Из материалов дела следует, что 19.12.2019 года АО «Согаз» осуществило выплату истцу неустойки в размере 12570 рублей, исходя из суммы неустойки 14448 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ.

    Принимая во внимание, что заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, суд считает возможным ограничить размер неустойки уже выплаченной суммой.

    Правоотношения между истцами и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что обязательство страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки было нарушено, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 1000 рублей.Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Истцом уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, который определен истцом с учетом выводов судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении от 05.11.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, определенной экспертом организация с учетом видимых повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы истцом исковые требования были уменьшены более чем в 24 раза исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта с учетом исключения необоснованно заявленного объема повреждений.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих истцу возмещению за счет ответчика, судом должен быть учтен принцип пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (4,06%), исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 121,8 рублей, расходы на копирование документов 152,66 рублей, исходя из общей разумной суммы 3760 рублей, расходы на оказание юридических услуг, исходя из суммы 3000 рублей с учетом того, что представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба суд не усматривает в связи с возмещением страховой компанией истцу суммы 6049 рублей и принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имеются основания для пропорционального распределения между истцом и ответчиком судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в общем размере 12500 рублей.

    Таким образом, в пользу ФИО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Перфильева Р.С. - 11992,5 рублей, с АО «СОГАЗ» - 507,5 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 860 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перфильева Романа Сергеевича страховое возмещение 5800 рублей, штраф 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги 121,8 рублей, почтовые расходы 121,39 рублей, расходы на копирование 152,66 рублей, всего 8195,85 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать в пользу ФИО расходы на проведение судебной экспертизы с Перфильева Романа Сергеевича - 11992,5 рублей, с АО «СОГАЗ» - 507,5 рублей.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.