Решение по делу № 11-117/2021 от 20.08.2021

Мировой судья Елистратова И.В.

Судья апелляционной инстанции Камзалакова А.Ю.

дело № 38MS0013-01-2019-000184-67 (11-117/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перетолчина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 14.07.2021 о возврате заявления Перетолчина Дмитрия Валентиновича с возражениями относительного исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска по гражданскому делу № 2-2014/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перетолчина Д.В. задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка           № <адрес обезличен> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Гуртовой А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Перетолчина Д.В. в пользу ООО «УК «СибМосСтрой» задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере 143 017 рублей, пени в размере 23 762,90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

<Дата обезличена> должник Перетолчин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с его несогласием.

<Дата обезличена> мировым судьей вынесено определение о возврате Перетолчину Д.В. заявления об отмене судебного приказа в связи с истечением срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Перетолчин Д.В. обратился с частной жалобой, указав в обоснование частной жалобы, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только <Дата обезличена> из сайта Госуслуги. За это время не получал никаких претензий ни от судебных инстанций, ни от взыскателя, с которым у него отсутствуют договорные отношения. Также просил об ознакомлении с материалами дела. Поскольку дело находилось в архиве, ознакомлен был только <Дата обезличена>. С вынесенным судебным приказом он не согласен. В связи с чем, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ от <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полагает возможным рассмотреть частную жалобу единолично без вызова взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав исковой материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, если направленный должнику судебный приказ возвращен в суд почтовой службой в связи с невручением по причине истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, то сроки исчисляются исходя со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч.ч.1-3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку копия судебного приказа возвращена в материалы дела по причине не получения ее должником на почте, мировой судья обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа, посчитав, что срок для подачи заявления пропущен, поскольку заявление об отмене судебного приказа направлено судье <Дата обезличена>.

Поскольку, ст. 128 ГПК РФ установлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, то пропуск этого срока при подаче возражений и отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возврата заявления.

В связи с чем, мировой судья обоснованно вернул заявление об отмене судебного приказа, установив, что к нему не приложено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 13 судебного участка <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует оставить без изменения, а частную жалобу Перетолчина Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возврате заявления Перетолчина Д.В. с возражениями относительного исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «СибМосСтрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перетолчина Д.В. задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья:                                                А.Ю. Камзалакова