Решение по делу № 33-11790/2023 от 27.03.2023

Судья: Добрякова Л.А.                Дело № 33-11790/2023

50RS0035-01-2022-009186-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4,

установила:

Муниципальное образование «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и ФИО2, признании сделки по передаче прав на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <данные изъяты>, от ФИО2 ФИО1 ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- признать договор по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Львовский, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ФИО1-Херел Элбекови недействительным,

- признать недействительной регистрационную запись <данные изъяты> о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН об объекте – жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 54,8 кв.м., расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

      Истец мотивирует свои требования тем, что 20.09.2021г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и ФИО2, на основании протокола о результатах частичной реализации по результатам аукциона от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты>фа/21 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в Комитет имущественных земельных отношений Администрации Городского округа Подольск с заявлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, указав категорию заявителя: «собственник земельного участка».

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, в момент обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность за плату, на земельном участке располагался жилой дом, площадью 54,8 кв.м., состоящий из этажей, кадастровый <данные изъяты>. В рамках рассмотрения заявления Ответчика представителем Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск консультантом отдела по распоряжению неразграниченным земельными участками ФИО5 составлен акт осмотра земельного участка.

Согласно акту осмотра, на земельном участке расположены жилой до кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности заявителя, и хозяйственный блок. На основании представленных документов между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Однако в октябре 2022 года сотрудникам Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск стало известно о незаконности заключенного договора купли-продажи земельного участка, а также об отчуждении земельного участка ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.

На сегодняшний день на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, равно как и отсутствуют следы фундамента. Запись на жилой дом в ЕГРН погашена. При таких обстоятельствах, объект имущества, послуживший основанием для заключения договора купли- продажи земельного участка между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и ФИО2, не относится к объекту недвижимого имущества, не является капитальным объектом, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Соответственно, ФИО2 не имел правовых оснований на передачу прав на земельный участок иным лицам.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО2, указав, что <данные изъяты> ФИО1 по возмездной сделке (договор купли-продажи) приобрел у ответчика - ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ для ИЖС, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Во исполнение п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимость спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей оплачена встречным истцом полностью, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Согласно п. 8 договора купли-продажи от <данные изъяты> данный договор также является актом приема-передачи участка.

Переход права собственности от ответчика - ФИО2 к ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа. В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании истца по встречному иску ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец – представитель Муниципального образования «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не возражала против удовлетворения встречного иска; ФИО1 ФИО1-Херел Элбекович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО6, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Г.о. Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск (ИНН 5036154780) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Г.о. <данные изъяты>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Львовский, <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО2.

С решением суда не согласилось Муниципальное образование городской округ Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск и ФИО2 на основании протокола о результатах частичной реализации по результатам аукциона от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 13-14) заключен договор <данные изъяты>фа/21 аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> (л.д. 9-12).

<данные изъяты> между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный земельный участок (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.2 указанного договора, на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана запись о государственной регистрации права <данные изъяты> 23 <данные изъяты>.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п. 75 Постановления, Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец указывает, что ФИО2 не имел правовых оснований на передачу прав на земельный участок иным лицам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено названной статьей ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации г.о. Подольск суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств, что на земельном участке объекта - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения договора от <данные изъяты> отсутствовали признаки, способные отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, и. как следствие, обстоятельство отсутствия у ответчика права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Распоряжением Минмособлимущества от 19.01.2017 № 13ВР-44 в редакции на момент заключения оспариваемого договора утвержден временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в рамках исполнения отдельных государственных полномочий Московской области в области земельных отношений.

В силу п. 1.3 Временного порядка при продаже земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области.

1.3.1.    Обеспечивает проверку земельного участка на предмет наличия ограничений оборотоспособности.

1.3.2.    Проверка ограничения оборотоспособности земельных участков подтверждается заключениями Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о наличии или отсутствии ограничений оборотоспособности и ограничений в образовании и использовании земельного участка.

1.3.3.    При продаже земельного участка или передаче в аренду земельного участка обеспечивает проверку земельного участка на предмет выявления на земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих 3-м лицам, и/или бесхозяйных объектов, и/или самовольных построек.

В п. 1.4 Временного порядка указано, что уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования Московской области обеспечивает подготовку проекта решения или проекта Договора или отказывает в оказании услуги при наличии оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном соответствующим Регламентом оказания государственных услуг.

Согласно п. 2 Временного порядка подготовленный Проект подлежит направлению в Минмособлимущество.

Как следует из подп. 4 п. 2.1 Временного порядка в редакции на момент заключения оспариваемого договора, проект направляется с приложением документов, представленных заявителем, имеющихся в материалах дела ОМС и полученных в результате межведомственного взаимодействия, а также следующих документов: фототаблицы осмотра земельного участка, позволяющей идентифицировать объект на местности, выполненной вместе с актом осмотра земельного участка (с указанием фактического использования, существующих в границах участка объектов, их наименование, информация о соответствии разрешенного использования земельного участка цели обращения).

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расположенный на спорном земельном участке объект - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на момент заключения договора от <данные изъяты> не соответствовал критерию капитальности объекта и критериям для признания объекта жилым домом.

Истцом представлен акт осмотра территории от <данные изъяты>, в котором указано на то, что на момент осмотра на спорном земельном участке расположен жилой дом на свайном фундаменте.

Таким образом, на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность за плату без проведения торгов у уполномоченного органа не возникло каких-либо сомнений в том, что на спорном земельном участке возведен и находится именно капитальный объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Из п. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Частями 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

По смыслу указанных положений, государственный кадастровый учет может быть осуществлен и право собственности зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые являются недвижимостью, и способны выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Истцом не оспорены возведение ответчиком в границах спорного земельного участка здания с кадастровым номером <данные изъяты>, постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчика на это здание.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у расположенного на спорном земельном участке объекта - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствовали признаки, способные отнести этот объект в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, и отсутствие у ФИО2 права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и ФИО2, признании недействительной сделки по передаче прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора по передаче земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ФИО1-Херел Элбековичем, признании недействительной регистрационной записи, признании недействительной регистрационной записи, признании права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим и в удовлетворении данных требований отказывает.

Доводы представителя истца о том, что на сегодняшний день на спорном земельном участке объект капитального строительства отсутствует, а также отсутствуют следы фундамента, объект - жилой дом не относится к объекту недвижимого имущества, не является капитальным объектом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В п. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных ГрК РФ, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 ст. 55.30 ГрК РФ.

Исходя из п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Письмом <данные изъяты> фл от <данные изъяты> Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск на основании п. 1 ст. 55.31 ГрК РФ принял и разместил в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, регистрационный номер <данные изъяты>, уведомление ответчика <данные изъяты>-фл от <данные изъяты> о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 130).

Согласно письму Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск <данные изъяты>фл от <данные изъяты> уведомление ответчика ФИО2 <данные изъяты> фл от <данные изъяты> о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на спорном земельном участке принято и размещено в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 131).

В связи с этим здание - жилой дом с кадастровым номером 50:27:0010102:437 снесено по инициативе ответчика ФИО2, как собственника этого здания и спорного земельного участка, в целях реализации предоставленного ему действующим законодательством права на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, истец не представил доказательства отсутствия у ФИО2 права на снос расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности спорном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 50:27:0010102:437, в том числе, такой запрет не предусмотрен договором от <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований об исключении сведений из ЕГРН суд первой инстанции не выявил и в удовлетворении данных требований отказал, поскольку порядок осуществления сноса объекта капитального строительства предусмотрен в ст. 55.31 ГрКРФ.

В силу п. 12 ст. 55.31 ГрК РФ застройщик или технический заказчик после завершения сноса объекта капитального строительства подает уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 55.31 ГрК РФ орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, обеспечивает размещение этого уведомления в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет об этом орган регионального государственного строительного надзора.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Львовский, <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО2, суд исходил из следующего:

<данные изъяты> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ для ИЖС, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 600 000 рублей (л.д. 112-113).

Во исполнение п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты> стоимость спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 114).

Согласно п. 8 договора купли-продажи от <данные изъяты> данный договор также является актом приема-передачи участка.

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

В настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Из встречного искового заявления ФИО1 следует, что до заключения договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ФИО2 представлены ФИО1 следующие документы: протокол о результатах аукциона <данные изъяты> от <данные изъяты>; договор <данные изъяты>фа/21 аренды от <данные изъяты>; акт приема передачи земельного участка от <данные изъяты>; договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>; акт приема передачи земельного участка от <данные изъяты>; сводное заключение министерства имущественных отношений МО; доказательства отсутствия задолженности по участку; выписка ЕГРН; документы, подтверждающие снос находящегося на земельном участке здания.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 ФИО1-Херел Элбековичем обстоятельств, препятствующих осуществлению сделки, выявлено не было.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Г.о. Подольск произвел отчуждение и передал в собственность ФИО2 по договору купли-продажи спорный земельный участок по своей воле. Договор между сторонами исполнен полностью. Право собственности продавца было зарегистрировано надлежащим образом, отметки о наличии судебного спора, ограничений или обременения им прав в выписках ЕГРН не содержалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 ФИО1-Херел Элбекович перед заключением договора купли-продажи от <данные изъяты> убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности спорного земельного участка.

Кроме того, стоимость спорного земельного участка в размере 1 600 000 рублей, оплаченная ФИО1 ФИО1-Херел Элбековичем по договору купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения по договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ «Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Приобретатель не может быть ФИО1 добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть ФИО1 добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Из приведенной нормы, а также из анализа ст.ст. 301, 302 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок отчужден Городским округом Подольск Московской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии воли собственника на отчуждение спорного земельного участка, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в результате исполненной возмездной сделки - договора купли-продажи от <данные изъяты>, с учетом того, что данный участок приобретен ФИО1 при представлении равноценного встречного исполнения, указанное недвижимое имущество вовлечено в хозяйственный оборот по воле его собственника, а именно, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным ФИО1 ФИО1 ФИО1-Херел Элбекович добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ <данные изъяты> в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи