Решение по делу № 8Г-11537/2021 [88-11795/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11795/202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    12 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-4121/2020 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Титовой С.В., Титовой Ю.А., Тимошечкиной Е.В., Фроловскому Д.В., Фроловскому Н.В. о выселении на время проведения капитального ремонта по кассационной жалобе представителя Титовой С.В., Титовой Ю.А., Тимошечкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах Фроловского Д.В., Фроловского Н.В., по доверенности Витуль Д.В. на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга            от 08 октября 2020 года удовлетворен иск администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Тимошечкиной Е.В., Титовой С.В., Титовой Ю.А. о выселении на время проведения капитального ремонта.

09 ноября 2020 года Тимошечкина Е.В., Титова С.В., Титова Ю.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков по 10 декабря 2020 года.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года, апелляционная жалоба Тимошечкиной Е.В., Титовой С.В., Титовой Ю.А. возвращена в адрес ее подателей в порядке пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Титовой С.В., Титовой Ю.А., Тимошечкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах Фроловского Д.В., Фроловского Н.В., по доверенности Витуль Д.В. просит об отмене определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, должен был разъяснить о необходимости направлении копии жалобы оставшегося участника процесса - прокурора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая Тимошечкиной Е.В., Титовой С.В., Титовой Ю.А. апелляционную жалобу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, судья руководствовался положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 322, пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года срок по 10 декабря 2020 года, требования выполнены не были, апелляционная жалоба с прилагаемыми документами прокурору, как лицу, участвующему в деле,                     не направлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, указав о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Основания и мотивы, по которым судья первой инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки           не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем в апелляционной жалобе и были обоснованно отклонены, поскольку при оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику разъяснена обязанность направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда перечислять всех лиц, которым необходимо направить копии апелляционной жалобы, а в данном случае основанием для оставления без движения апелляционной жалобы явилось обстоятельство отсутствия направления всем лицам, участвующим в деле, что и было отражено в определении судьи. В этой связи, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления      не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титовой С.В., Титовой Ю.А., Тимошечкиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах Фроловского Д.В., Фроловского Н.В., по доверенности Витуль Д.В. – без удовлетворения.

Судья