Решение по делу № 33-26337/2017 от 24.07.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ромекс Девелопмент» по доверенности - Балахничева С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Новороссийская городская общественная организации «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Баженовой С.А. с иском к ООО «Стройзаказчик» о защите прав потребителей. Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в её пользу законную неустойку по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.<...> в сумме 397706,4 руб., понесенные убытки (расходы за наем жилого помещения (аренда) за 8 месяцев в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю и 50 % перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 мая 2017 года иск Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты нрав потребителей», обратившейся в интересах Баженовой Светланы Анатольевны с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Баженовой Светланы Анатольевны сумма неустойки в размере 120000 рублей; сумма ущерба в размере 76258 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 52814 рублей 65 копеек, а всего взыскано 264073 рубля 25 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» сумма штрафа в размере 52814 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ромекс Девелопмент» по доверенности - Балахничев С.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ромекс Девелопмент» по доверенности - Балахничева С.В., Баженовой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить в части и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба -отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. между ООО «Стройзаказчик» (застройщик) и Баженовой Светланой Анатольевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>., расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежащем застройщику и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.6 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 объект долевого строительства - квартира <...><...> проектная площадь квартиры (общая/жилая) - <...> проектная площадь балкона (общая/с понижающим коэффициентом <...> проектная общая площадь квартиры/ с понижающим коэффициентом площади балкона - <...>

Согласно п.п. 5.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию — <...><...> передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Окончательный срок передачи квартиры по договору не мог быть позднее <...>. (срок сдачи - <...>

Цена договора, на момент его подписания составила 2428000 руб.

Истец свои денежные обязательства перед застройщиком исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

<...>. объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

<...>. ответчик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию 16.01.2017г., которое, как пояснил истец получено им <...>.

<...>. Баженова С.А. подала ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и возместить убытки в сумме 501344 руб.

<...>. ответчик направил истцу ответ на претензию, которым отказал в выплате неустойки, предложил снизить размер неустойки.

<...>. ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту.

Однако, до настоящего времени ответчик требования истца о выплате неустойки и возмещении убытков не исполнил.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 106 дней (<...>. - день уведомления истца о вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемый суммы в пользу Баженовой Светланы Анатольевны - 30 000 рублей, в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - 30000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей, так как не представлено надлежащих доказательств невозможности проживания по месту регистрации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Баженовой Светланы Анатольевны расходов за наем жилого помещения отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 мая 2017 года изменить.

Уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Баженовой Светланы Анатольевны с 120000 рублей до 50000 рублей

Уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Баженовой Светланы Анатольевны с 52814, 65 рублей до 30 000 рублей.

Уменьшить сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» с 52814, 65 рублей до 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу Баженовой Светланы Анатольевны расходов за наем жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>