Решение от 10.01.2019 по делу № 33-600/2019 от 22.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-600/2018 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу Булгакова Евгения Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по делу № 2-1002/2018 по исковому заявлению Булгакова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Булгакова Е.А., поддержавшего жалобу, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» - Орифовой Д.Л., действующей на основании доверенности № 16 от 01.06.2018, сроком два года, генерального директора ООО «ГПН-СЗ» - Муртазина М.Р., действующего на основании решения № 07/14, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булгаков Е.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 833, 33 рубля.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 отказано в удовлетворении требований Булгакова Е.А.

В апелляционной жалобе представитель истец Булгаков Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2015 между адвокатом Санкт-Петербургской Адвокатской Палаты Булгаковым Е.А. и ООО «ГПН-СЗ» заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат обязан оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составление претензии и искового заявления, ходатайств и иных документов для исполнения поручения.

Согласно п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения (в том числе 200 000 рублей - за услуги по п. 2.1.1), 500 000 рублей в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным уведомления ТУ ФАУГИ в СПб от 20.05.2015 по договору от 18.12.2000 или с момента отмены указанного уведомления самим ТУ ФАУГИ в СПб до вступления в силу судебного постановления.

В соответствии с п.2.1.1 соглашения, адвокат обязан оказать услуги по составлению претензии и искового заявления.

Согласно п. 2.1.2 – представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пункт 2.1.3 – составление заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для исполнения настоящего поручения.

Оплата по п. 3.1.1 соглашения произведена ответчиком, согласно имеющегося в материалах дела п/п № 706 от 13.07.2015 в размере 500 000 рублей, то есть в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 соглашения, оно может быть расторгнуто любой из сторон путем уведомления другой стороны не менее чем за 10 дней. При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 требования ООО «ГПН-СЗ» были удовлетворены (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2016).

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2016 отменены оба ранее принятых решения, дело направлено на новое рассмотрение.

Пари этом, уведомлением от 18.03.2016 ООО «ГПН-СЗ» уведомило адвоката Булгакова Е.А. о расторжении соглашения по п. 4.2 соглашения и отзыве доверенности. Данное уведомление получено истцом 22.03.2016.

Таким образом, соглашение было расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию произвести оплату неоплаченной части услуг, а так же проценты.

В ответе от 06.06.2016 ответчик указал на то, что решение арбитражного суда не вступило в силу. Претензия удовлетворена быть не может.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что им было полностью выполнено поручения ответчика, в связи с чем и вознаграждение подлежит выплате в полном объеме. Стоимость его услуг определена в п. 3.1 соглашения и составляет 1 000 000 рублей, и не предусматривает возможность изменения этого размера в зависимости от каких - либо обстоятельств. До расторжения договора ему оплачена была лишь часть вознаграждения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что расторжение соглашения не предоставляет истцу право требовать взыскания каких-либо средств на условиях, которые не были предусмотрены соглашением. По мнению ответчика п. 3.1 соглашения складывается из сумм, указанных в п. 3.1.1 и 3.1.2.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 310, 779, 781, 421, 431 ГК РФ, с учетом условий заключенного сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так же судом была учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.».

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Пункт 1 ст.781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В Постановлении № 1-П (п.3) специально подчеркивается, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены – они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его глава 39, касающиеся обязательств по договору во░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.431 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 2.2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.01.2007 N 1-░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2015 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2.1.1), 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 20.05.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2000 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░. 2.1 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░ 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 20.05.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ 20.05.2015, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 779, 782 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.1.2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1.2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░.3.1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: