Решение по делу № 1-499/2021 от 02.12.2021

Дело № 1-499/2021 УИД: 76RS0016-01-2021-007255-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 декабря 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12,

представившего

                              ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, осуществляющего уход за престарелыми родителями, один из которых является инвали<адрес> группы, проживающего по адресу: <адрес>, 69-22, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление ФИО13 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17.21 до 18.50, находясь около кафе «Ягодка», расположенного по адресу: <адрес>, на асфальте нашёл оформленную на ФИО6 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, 40. Осмотрев банковскую карту и обнаружив, что она поддерживает технологию бесконтактных платежей, у ФИО13 возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с указанного выше банковского счёта с использованием обнаруженной им банковской карты.

Далее ФИО13, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств ФИО14 с открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя банковского счёта №, ДД.ММ.ГГГГ при помощи оформленной на ФИО14 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № оплачивал для себя в <адрес> товары, тайно похищая, таким образом, с указанного выше банковского счёта денежные средства ФИО14.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 до 19.31 ФИО13, находясь в кафе «Ягодка» по адресу: <адрес>, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 460 рублей, 100 рублей, 288 рублей и 276 рублей, а всего на сумму 1 124 рубля, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.41 до 20.16 ФИО13, находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 257 рублей 45 копеек и 279 рублей 80 копеек, а всего на сумму 557 рублей 25 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.32 до 20.33 ФИО13, находясь в магазине «Продукты-К» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 295 рублей и 45 рублей, а всего на сумму 340 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.36 до 20.42 ФИО13, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 429 рублей, 115 рублей, 164 рубля, 267 рублей и 203 рубля, а всего на сумму 1 178 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.42 до 20.43 ФИО13, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, приобрёл в отделе алкогольной продукции ООО «Торговая сеть» для себя товар на сумму 506 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.43 до 20.47 ФИО13, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, приобрёл для себя товар на сумму 377 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.50 до 20.51 ФИО13, находясь в магазине «Солод и Хмель» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 115 рублей и 54 рубля 60 копейки, а всего на сумму 169 рублей 60 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.50 до 21.52 ФИО13, находясь в магазине «Продукты-К» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 900 рублей и 970 рублей, а всего на сумму 1 870 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.52 до 21.56 ФИО13, находясь в магазине «Солод и Хмель»» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, приобрёл для себя товар на сумму 844 рубля 70 копеек, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период 21.59 до 22.03 ФИО13, находясь в магазине «Продукты-К» по адресу: <адрес>, 81, используя указанную выше банковскую карту ФИО14, несколькими операциями приобрёл для себя товар на сумму 370 рублей и 850 рубле    й, а всего на сумму 1 220 рублей, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

ФИО13 похитил в общей сложности со счёта потерпевшего ФИО14 денежные средства на сумму 8 166 рублей 55 копеек.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ягодка» по адресу: <адрес>, где провожал на пенсию своего товарища. Вместе с ним, ФИО13, в кафе находился его брат. Когда он, ФИО13, и его брат вышли покурить, то увидели, что на улице лежит человек. Они попытались его поднять, но у них ничего не получилось. Его, ФИО13, брат вроде бы вызвал скорую помощь. После окончания распития спиртных напитков он, ФИО13, вместе с братом вышли из кафе. На расстоянии около 10 метров от крыльца он, ФИО13, нашёл банковскую карту. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он, ФИО13, решил попробовать использовать карту для оплаты товаров. Точную последовательность покупок он, ФИО13, не помнит из-за состояния опьянения, но помнит, что первоначально он, ФИО13, расплатился картой в кафе «Ягодка». Помнит, что потом с братом выпивал во дворе, покупал спиртное, совершал покупки в Сельхозмагазине, в магазине «Продукты», в магазине «Хмель и солод», в магазине на <адрес>, где расположены три магазина. В обвинении перечень этих магазинов указан, он, ФИО13, с ним согласен. Он, ФИО13, не помнит, что покупал в магазинах и за какую сумму, но с суммами покупок, указанными в обвинении он согласен, их не оспаривает. Он, ФИО13, согласен с общей сумму ущерба в сумме 8 166 рублей, данную сумму ущерба не оспаривает. Он, ФИО13, приносит свои извинения потерпевшей. Ущерб потерпевшей он, ФИО13, не возместил, т.к. не работал, а занимался уходом за престарелыми матерью и отчимом. В настоящее время отчима увезли в больницу с инсультом, поэтому он, ФИО13, намерен устроиться на работу и возместить ущерб потерпевшей. Он, ФИО13, в содеянном раскаивается. Если бы он, ФИО13, был трезвым, то подобного не совершил. Банковскую карту, которой он, ФИО13, расплачивался ДД.ММ.ГГГГ, он потом в этот же день выбросил.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ у неё в больнице умер муж – ФИО6 После его смерти ей, ФИО14, из реанимации выдали вещи мужа, среди которых был телефон. Осмотрев телефон, она, ФИО14, обнаружила смс-сообщения. Данные смс-сообщения свидетельствовали о том, что с карты мужа проводилось списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 и до 22 или 23 часов. Уведомления о списании денежных средств в этот период приходили через каждые 5-10 минут. Первые списания денежных средств с банковской карты мужа произошли, когда он ещё лежал на асфальте. Самой банковской карты среди выданных ей, ФИО14, вещей мужа не было. Общая сумма списания составляла 8 166 рублей. Данный ущерб для неё, ФИО14, является значительным, т.к. её пенсия составляет 16 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии (т. 1 лд. 102-104), из которых следует.

Её, ФИО14, муж, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие черепно-мозговой травмы, полученной им при падении с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Ягодка» по адресу: <адрес>. У мужа имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России». После смерти мужа ей, ФИО14, в больнице отдали вещи мужа, среди которых был сотовый телефон «BQ». Дома она, ФИО14, осмотрела телефон мужа и обнаружила несколько сообщений с номера «900», из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 до 22.03 с банковской карты мужа ПАО «Сбербанк России» осуществлялись списания денежных средств на общую сумму 8 166 рублей. Все списания происходили путём оплаты товаров в различных магазинах. Она, ФИО14, не знала, когда бригада скорой помощи забрала её мужа в больницу, поэтому не знала, совершал ли оплату товаров её, Серафронтьевой, муж либо иное лицо. В дальнейшем она, ФИО14, предположила, что оплату товаров в магазинах осуществлял не её, ФИО14, муж, т.к. банковской карты среди полученных ею, ФИО14, вещей мужа не было. Она, ФИО14, заблокировала банковскую карту и обратилась с заявлением в отдел полиции. Она, ФИО14, не знает, сколько денег находилось на банковской карте мужа, не может сообщить номер карты и номер счёта данной карты.

После оглашения указанных показаний потерпевшая пояснила суду, что подтверждает оглашённые показания. С мужем она, ФИО14, прожила 38 лет. Муж работал. С мужем они вели общее хозяйство. Банковская карта была оформлена на мужа. В права наследства она, ФИО14, ещё пока не вступила. Значительность ущерба она, ФИО14, определяет исходя из того, что после смерти мужа у неё остался единственный доход в виде пенсии, других доходов нет. Ущерб от хищения денег ей, ФИО14, не возмещён, извинения подсудимый ей также не приносил.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 152-154), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своим братом ФИО1пришёл в кафе «Ягодка» по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 18.20 он, ФИО13, вместе с братом вышел из кафе на улицу, чтобы покурить. На улице около кафе они увидели на асфальте лежащего мужчину в бессознательном состоянии. Ранее этот мужчина находился в кафе, где употреблял спиртные напитки. Он, ФИО13, вместе с братом попытался поднять данного мужчину, но у них ничего не получилось. После этого они вернулись в кафе. Минут через 30 он, ФИО13, вместе с братом вновь вышли на улицу, чтобы покурить. Мужчина также лежал на асфальте, рядом с ним было много людей, которые пытались оказать ему какую-то помощь. Далее около 18.35 брат предложил ему, ФИО13, вернуться в кафе и продолжить распитие спиртного. В кафе спиртное и закуску покупал брат. Каким образом он рассчитывался за всё это, он, ФИО13, не видел. Около 19.10 он, ФИО13, и брат пошли домой. Мужчина всё ещё лежал около кафе. По пути домой брат решил зайти в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Он, ФИО13, в магазин не заходил, ждал брата на улице. При выходе из магазина брат предложил ему, ФИО13, продолжить распитие спиртного. В дальнейшем они вдвоём продолжили распитие спиртных напитков на лавочке у <адрес> события он, ФИО13, из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, проснулся на следующий день у себя дома. Он, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Ягодка» никаких банковских карт не находил, каким образом брат рассчитывался за все покупки не знает, банковских карт у него не видел. В последующем он, ФИО13, узнал, что брат, когда они вдвоём пытались поднять лежащего у кафе «Ягодка» мужчину, нашёл около него банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую забрал себе и которой расплачивался за покупки в магазинах.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 17-19), из которых следует. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась проверка заявления Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО6 В ходе проверки был частично установлен номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО14, - №, а также было установлено, что данной картой осуществлена оплата товара в следующих торговых точках: в кафе «Ягодка» по адресу: <адрес>, в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты-К» (ООО «Продукты-К»), в магазине «Солод и Хмель» (ООО «Меркурий») и в магазине «Продукты (ТИ ФИО7) расположенные по адресу: <адрес>, 81. Им, Свидетель №1, был осуществлён выезд в указанные магазины с целью установления наличия видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако записи с камер видеонаблюдения сохранились только в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозаписи из магазина «Пятёрочка» он, Свидетель №1, обнаружил видеозапись, на которой мужчина расплачивался за товар банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 и в 20.16., прикладывая карту к терминалу оплаты без введения пин-кода. Им, Свидетель №1, было установлена личность данного мужчины. Им оказался ФИО1 Сотрудниками магазина ему, Свидетель №1, были осуществлены распечатки двух чеков из электронного журнала. Он, Свидетель №1, скопировал на свой мобильный телефон видеозапись из магазина «Пятёрочка», а потом скопировал данную запись на диск. Кроме того, в магазине «Солод и Хмель» ему, Свидетель №1, предоставили электронные чеки №№, 78 и 84, а в магазине «Продукты-К» ему предоставили потранзакционный отчёт за ДД.ММ.ГГГГ Диск с видеозаписью, электронные чеки и потранзакционный отчёт он, Свидетель №1, готов выдать следователю. В дальнейшем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 132-134), из которых следует. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Им, Свидетель №2, проводилась проверка по сообщению о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу им. Соловьёва ФИО6 с травмой головы. В ходе проверки было установлено, что ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 при выходе из кафе «Ягодка» по адресу: <адрес>, потерял равновесие и упал, ударившись головой об асфальт и получив, таким образом, травму головы. Данные обстоятельства были подтверждены видеозаписью с камер наблюдения, установленных на фасаде <адрес> факту получения ФИО14 травмы головы им, Свидетель №2, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Диск с записью с камер наблюдения с <адрес> он, Свидетель №2, готов выдать следователю.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 22-24) у Свидетель №1 CD-RW с записью камер наблюдения из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>; распечатки из электронного журнала кассового чека # 12137; распечатки из электронного журнала кассового чека # 12111; электронных кассовых чеков №№, 78, 84; потранзакционный отчёт за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты-К».

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (т. 1 лд. 51-67) с участием ФИО8 В ходе проведения данного следственного действия ФИО13 рассказал и показал, когда и где он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России», когда и где расплачивался данной картой за приобретённые товары. Так ФИО13 указал на место на асфальте рядом с крыльцом кафе «Ягодка» (<адрес>), где он ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 обнаружил и забрал себе банковскую карту. Карту взял с целью хищения денежных средств со счёта. Далее данной картой, по словам ФИО13, он расплатился за приобретённые товары в кафе «Ягодка». В кафе товар оплачивал несколькими операциями без введения пин-кода. Далее у магазина «Пятёрочка» (<адрес>) ФИО13 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 он аналогичным способом с применением найденной карты оплатил приобретённый товар. После этого у здания (<адрес>, 81), в котором расположены магазины ФИО13 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Продукты-К», «Солод и Хмель», «Продукты» покупал продукты, оплачивая их той же банковской картой тем же способом. В последующем найденную им банковскую карту выбросил.

Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 1 лд. 79-83). В ходе данного следственного действия были осмотрены распечатки из электронного журнала кассового чека # 12137; распечатки из электронного журнала кассового чека # 12111; электронных кассовых чеков №№, 78, 84; потранзакционный отчёт за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты-К». В ходе осмотра зафиксировано следующее:

- согласно распечатке из электронного журнала кассового чека # 12111 осуществлены покупки: молока, стоимостью 45 рублей 99 копеек, молока, стоимостью 45 рублей 99 копеек, дыни, стоимостью 165 рублей 47 копеек – итоговая сумма 257 рублей 45 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 банковской картой ПАО «Сбербанк России» последние цифры номера карты 6269 в кассе № магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>;

- согласно распечатке из электронного журнала кассового чека # 12137 осуществлены покупки: шницеля, стоимостью 139 рублей 90 копеек, шницеля, стоимостью 139 рублей 90 копеек, – итоговая сумма 279 рублей 80 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 банковской картой ПАО «Сбербанк России» последние цифры номера карты 6269 в кассе № магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>;

- согласно электронному чеку № осуществлены покупка зажигалки и рыбы, стоимостью соответственно 25 рублей и 90 рублей – итоговая сумма 115 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 в магазине ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, 81;

- согласно электронному чеку № осуществлена покупка рыбы, стоимостью 54 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 20.48 в магазине ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, 81;

- согласно электронному чеку № осуществлены покупка 3-х пачек сигарет, стоимостью 128 рублей каждая, мясного продукта, стоимостью 460 рублей – итоговая сумма 844 рубля оплачена ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 в магазине ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, 81;

- согласно потранзакционного отчёта за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты-К» (<адрес>, 81) в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ банковской картой №***6269 оплачены чеки в сумме 370 рублей, 970 рублей, 45 рублей, 295 рублей, 900 рублей и 850 рублей.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 106-109), согласно которому у потерпевшей был изъят телефон «BQ-5211».

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 110-125). В ходе данного следственного действия был осмотрен телефон «BQ-5211». Осмотром зафиксировано, что в графе «Сообщения» имеются сообщения от абонента «900», согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.50, в 18.50, в 19.30, в 19.31 совершены покупки в YAGODKA на суммы соответственно - 460 рублей, 100 рублей, 288 рублей и 276 рублей с остаточным балансом после данных покупок в сумме 38 950 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 и в 20.16 совершены покупки в PYATEROCHKA на суммы соответственно – 257 рублей 45 копеек и 279 рублей 80 копеек с остаточным балансом после данных покупок в сумме 38 412 рублей 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 и в 20.33 совершены покупки в PRODUKTY-K на суммы соответственно – 295 рублей и 45 рублей с остаточным балансом после данных покупок в сумме 38 072 рублей 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.36, в 20.37, 20.38, в 20.39 и в 20.42 совершены покупки в EVO MAGAZIN PRODUKTY на суммы соответственно – 429 рублей, 115 рублей, 267 рублей, 164 рубля и 203 рубля с остаточным балансом после данных покупок в сумме 36 894 рубля 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.43 совершена покупка в TORGOVAY SET на сумму 506 рублей с остаточным балансом после данной покупки в сумме 36 388 рублей 75 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 совершена покупка в EVO MAGAZIN PRODUKTY на сумму 377 рублей с остаточным балансом после данной покупки в сумме 36 011 рублей 75 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 и в 20.51 совершены покупки в SOLOD u KHMEL на суммы соответственно – 115 рублей и 54 рубля 60 копеек с остаточным балансом после данных покупок в сумме 35 842 рубля 15 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.50, в 21.52 и в 21.59 совершены покупки в PRODUKTY-K на суммы соответственно – 900 рублей, 970 рублей и 370 рублей с остаточным балансом после данных покупок в сумме 32 757 рублей 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21.56 совершена покупка в SOLOD u KHMEL на сумму 844 рубля 70 копеек с остаточным балансом после данной покупки в сумме 33 127 рубля 45 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 совершена покупка в PRODUKTY-K на сумму 850 рублей с остаточным балансом после данной покупки в сумме 31 907 рублей 45 копеек.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 136-139), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде <адрес> и направленной на вход в кафе «Ягодка».

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 140-147), которым зафиксирован осмотр диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на фасаде <адрес> и направленной на вход в кафе «Ягодка». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 из кафе «Ягодка» вышел мужчина и из-за потери равновесия падает на асфальт. Затем к упавшему подходят двое мужчин, поднимают упавшего, подводят к поручным входа в кафе и уходят, однако мужчина из-за потери равновесия вновь падает на асфальт. В 18.39 из кафе выходят люди, которые пытаются помочь упавшему мужчине. Мужчина лежит до 19.35, когда подъехала машина скорой медицинской помощи, куда и был погружен упавший мужчина. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что упавший на асфальт мужчина является её мужем ФИО6 ФИО14 пояснила, что её муж в результате падения, зафиксированного на видеозаписи, получил травму головы, был госпитализирован и скончался в больнице им. Соловьёва ДД.ММ.ГГГГ Видеозаписью зафиксировано, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.21 до 19.35 лежал на асфальте около входа в кафе «Ягодка», не вставал и никуда не уходил.

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 155-162), которым зафиксирован осмотр диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 в кассовой зоне магазина «Пятёрочка» мужчина оплачивает приобретённый товар банковской картой, путём прикладывания её к терминалу оплаты. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.16 в кассовой зоне магазина «Пятёрочка» тот же мужчина оплачивает приобретённый товар банковской картой, путём прикладывания её к терминалу оплаты. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображён он в период, когда оплачивал товар в магазине «Пятёрочка» найденной им ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Ягодка» банковской картой «ПАО «Сбербанк России».

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 164-168), которым зафиксирован осмотр выписки по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Ярославского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, 40, имеющей счёт №, открытому на имя ФИО6 Данные о проведённых ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 до 22.03 транзакциях и местах списания денежных средств соответствуют данным по сообщениям о списании денежных средств из осмотренного телефон «BQ-5211», принадлежащего ФИО6

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 189-196).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Правильность своих показаний на предварительном следствии потерпевшая ФИО14 подтвердила в судебном заседании. Показания потерпевшей в судебном заседании в целом соответствуют её показаниям на предварительном следствии. Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и потерпевшая сообщили в суде только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО13 судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании не противоречат исследованным по делу доказательствам и учитываются судом при постановлении приговора. Показания подсудимого не противоречат его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый дал подробные показания относительно мест, где он расплачивался при помощи банковской карты, найденной им около кафе. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Подсудимым осознавалось, что, оплачивая товары найденной им банковской картой потерпевшего ФИО14, он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшего с оформленного на его имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимым также осознавалось, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя банковскую карту потерпевшего в качестве электронного средства платежа при оплате товаров, незаконно распорядился данными денежными средствами потерпевшего, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшего носили тайный характер и не были очевидны для окружающих. Факт хищения был обнаружен потерпевшей ФИО14 только после выдаче ей вещей умершего мужа спустя несколько дней.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО13 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем оплаты бесконтактным путём картой потерпевшего ФИО14 приобретённых товаров с последующим списанием с банковского счета потерпевшего находящихся там денежных средств.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв часть денежных средств, находящиеся на счёте банковской карты потерпевшего. От дальнейшего хищения денежных средств подсудимый отказался, выкинув банковскую карту потерпевшего.

Действия подсудимого, который в течение нескольких часов в разных торговых точках оплачивал товары картой потерпевшего, похищая, таким образом, частями денежные средства со счёта потерпевшего, охватывались его единым умыслом, направленным на хищение денег со счёта потерпевшего, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств потерпевшего ФИО14 подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению не подлежат. Даты, время и размеры сумм, которые списывались со счёта потерпевшего, а также место их списания подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Относительно квалифицирующего признака – причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину, суд считает следующее. Хищение денежных средств подсудимым осуществлялось со счёта, открытого на имя потерпевшего ФИО14, который на момент хищения был ещё жив. Потерпевший в силу нахождения в бессознательном состоянии в медицинском учреждении не мог дать каких-либо пояснений относительно значительности причинённого ему хищением ущерба. В связи со смертью потерпевшего ФИО14 потерпевшей по делу была признана его жена – Потерпевший №1 В свою очередь потерпевшая ФИО14 определила значительность причинённого в результате хищения ущерба, только исходя из размера получаемой ею пенсии, без учёта дохода, получаемого её супругом на момент совершения преступления. Данный доход, а также значительность причинённого ущерба для общего дохода ФИО14 следствием не установливалось. В связи с изложенным суд считает, что признак значительности причинённого ущерба не подтверждён исследованными по делу доказательствами, не нашёл своего подтверждения в суде и подлежит исключению из объёма обвинения, предъявленного подсудимому.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО13 похитил денежные средства потерпевшего ФИО14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют изъятые и осмотренные видеозаписи с камер наблюдения, данные по списанию со счёта потерпевшего, а также показания самого подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что банковскую карту ФИО14 подсудимый обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.21 до 18.50. На данное время указывают в своих показаниях свидетель ФИО13, сам подсудимый, время зафиксированное видеозаписью с камеры наблюдения, зафиксировавшей падение потерпевшего ФИО14, а также время первого списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего. Данное уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый в ходе допросов не отрицал, что перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают также свидетель Свидетель №3 Сам подсудимый, оценивая своё состояние, пояснил суду, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его действия, что в трезвом состоянии он не стал бы использовать при оплате товаров банковскую карту потерпевшего. Суд также учитывает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда. (п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО13 на момент совершения преступления был не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что ФИО13 имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитывается наличие у подсудимого на иждивении престарелых нетрудоспособных близких родственников, за которыми он осуществляет уход, а также учитывает состояние здоровья данных близких родственников подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что наказание подсудимому ФИО13 должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО13 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний (штраф, принудительные работы), могут поставить подсудимого, который не работает, т.к. занимается уходом за престарелыми родственниками, в тяжёлое материальное положение.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказание подсудимому ФИО13 применению не подлежат, т.к. у него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения ФИО13 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО13, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск, в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 причинённый ей материальный ущерб в сумме 8 166 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда просила взыскать с подсудимого 3 000 рублей.

    В ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что сумма материального ущерба складывается из похищенных подсудимым и невозвращённых ей денег в сумме 8 166 рублей. Также потерпевшая заявила, что она в результате преступления перенесла нравственные страдания. Потерпевшая пояснила суду, что она была очень удивлена обнаружением хищения денег с карты мужа, что ей необходимо было хоронить мужа, а денег не было, что в права наследования она пока ещё не вступила и использовать оставшиеся на карте мужа деньги не могла, что всё это она расценивает в качестве перенесённых ею нравственных страданий. Потерпевшая также пояснила суду, что оставляет разрешение иска в части компенсации морального вреда на усмотрение суда.

    Подсудимый заявил, что исковые требования потерпевшей ему понятны, исковые требования потерпевшей в части возмещения ущерба в сумме 8 166 рублей он признаёт в полном объёме и его не оспаривает, а в части компенсации морального вреда иск не признаёт, т.к. данный вред потерпевшей не причинял.

    Рассмотрев исковые требования потерпевшей в части возмещения причинённого преступлением ущерба, суд считает, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть компенсирован в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумму причиненного материального ущерба потерпевшая обосновала в достаточной мере. Факт хищение подсудимым с банковского счёта ФИО6 денег в сумме 8 166 рублей установлен настоящим приговором. Деньги Потерпевший №1, которая была признана потерпевшей в связи со смертью ФИО6, возвращены не были. Указанная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ моральный вред складывается из перенесённых в результате преступления потерпевшим физических и нравственных страданий. Из пояснений потерпевшей и материалов дела следует, что каких-либо физических и нравственных страданий потерпевшей в результате хищения денег перенесено не было. Те обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая, как на перенесённые ею нравственные страдания, фактически таковыми не являются.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вещественное доказательство телефон «BQ-5211» выдан потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер наблюдения, распечатки из электронного журнала кассовых чеков # 12137 и # 12111; электронные кассовые чеки №№, 78, 84; потранзакционный отчёт за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты-К», выписка по счёту банковской карты по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на ФИО1 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без разрешения указанной уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещение материального ущерба в сумме 8 166 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещение материального ущерба сумму в размере 8 166 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 3 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер наблюдения, распечатки из электронного журнала кассовых чеков # 12137 и # 12111; электронные кассовые чеки №№, 78, 84; потранзакционный отчёт за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты-К», выписка по счёту банковской карты по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: