Решение по делу № 33-460/2024 от 22.02.2024

Судья Замыслов Ю.А. 05 июня 2024г. Дело № 2–5474–33–460

53RS0022-01-2023-005040-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2024г. по апелляционной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. дело по иску Ефремова А.Я. к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОКУ «Новгородавтодор» Лисицына Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Ефремова А.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 марта 2021г., примерно в 09 часов 00 минут, на 0 км + 800 метров автодороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородской области, водитель Ефремов А.Я., управляя личным автомобилем AUDI A8L, г/н номер (далее также AUDI или Ауди), совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (далее также ДТП).

07 июля 2023г. Ефремов А.Я. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298275 руб.

В обоснование иска Ефремов А.Я. ссылался на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р50597–2017). В результате ДТП, автомобиль AUDI получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения Экспертный центр 53 ИП Фёдоров Е.И. № 01/03/2021 от 30 марта 2021г. составила 298275 руб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию дорог в надлежащем порядке, а потому ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «НДКС», ООО «Союз Автодор», Министерство финансов Новгородской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремов А.Я. иск поддерживал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Мервинская Л.Б. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала по мотивам его необоснованности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. постановлено:

Иск Ефремова А.Я. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ефремова А.Я. (ИНН номер) с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в возмещение ущерба деньги в сумме 298275 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6183 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в отношении Учреждения, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, суд не учёл, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между наличием выбоины на автомобильной дороге и ДТП, а также судом не был разрешён вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «НДКС», ООО «Союз Автодор», Министерство финансов Новгородской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в суд в связи с тем, что его автомобилю был причинен вред (механические повреждения) в результате неизбежного наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на автомобильной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597–2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее также ГОСТ Р50597–2017).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 402 и 403 ГК РФ, должник отвечает за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из вышеуказанных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред гражданину несет лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, которое считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По ходатайству сторон суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Пунктом 43 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия и наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина, провал), размеры которого превышали предельно допустимые размеры; факт ДТП (наезда на дефект дорожного покрытия) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков) в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. В свою очередь ответчик обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, также подтвердить свои доводы возражения о вине истца в причинении себе вреда или о наличие в его действиях (бездействиях) грубой неосторожности.

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого его автомобилю был причинен вред, произошло в результате противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2021г., примерно в 09 часов 00 минут, на 0 км + 800 метров автодороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородская область, водитель Ефремов А.Я., управляя личным автомобилем AUDI A8L, г/н номер, с соблюдением требований ПДД РФ, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В результате ДТП автомобиль AUDI получил механические повреждения.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда подтверждаются письменными объяснениями Ефремова А.Я., данными сотрудникам ГИБДД.

Так, из письменных объяснений Ефремова А.Я. от 15 марта 2021г. усматривается, что 15 марта 2021г., в 09 часов, на 0 км + 800 метров автодороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородской области, он управлял автомобилем AUDI. Скорость движения была около 40 км/ч, включён ближний свет фар. Двигался по своей полосе, перед ним была лужа, которою не смог объехать, так как ехал встречный поток автомобилей. Сбавил скорость, въехал в лужу, почувствовав два больших удара, понял, что под водой находятся две выбоины в асфальтовом покрытии на полосе движения. Остановился на правой обочине и увидел, что переднее правое колесо получило повреждения колёсного диска и покрышки. Возможно и заднее правое колесо получило технические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с письменными объяснениями Ефремова А.Я., подтверждаются материалами проверки ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Новгородской области по факту ДТП (схема о месте ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении номер от 15 марта 2021г. ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Новгородской области, протоколом № 53ВА000227 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 24 марта 2021г.)

Протоколом № номер об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 24 марта 2021г. и актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 марта 2021г. подтверждено наличие повреждения проезжей части в виде отдельных выбоин дорожного покрытия на 0 км + 800 метров автодороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородской области размерами длиной 120 см, шириной – 89 см и глубиной – более 16 см, площадью 1,06 м?, на 0 км + 810 метров автодороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородской области размерами длиной 78 см, шириной – 65 см и глубиной – глубиной – более 16 см, площадью 0,5 м?, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (действовавшим на день ДТП) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

По сообщению МО МВД России «Новгородский» от 25 сентября 2023г., акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 марта 2021г., протокол № номер об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Учреждением от 24 марта 2021г. были 15 марта 2021г. направлены мировому судье судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 27 мая 2021г. ГОКУ «Новгородавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и допущение образования выбоины на проезжей части, размеры которой превышают требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу статьи 61 ГПК РФ, указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для настоящего дела и достоверно подтверждают факт ненадлежащего содержания Учреждением спорного участка автодороги в указанный выше день.

Исходя из положений статей 1064 и 1068 ГК РФ, значимыми обстоятельствами по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: соответствие действий водителя Ефремова А.Я. требованиям ПДД РФ, наличие технической возможности у Ефремова А.Я. предотвратить ДТП, перечень технических повреждений автомобиля образовавшихся при наезде на дефект дорожного покрытия в виде выбоины или при иных обстоятельствах, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» оспаривал механизм ДТП и вину в причинении вреда, а также перечень механических повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду первой инстанции следовало было в силу статей 56, 79 и 196 ГПК РФ выяснить упомянутые значимые обстоятельства, предложив сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако судом этого сделано не было.

Принимая во внимание, что суд в нарушение требований статей 35, 56, 79 и 196 ГПК РФ не выяснил упомянутые значимые обстоятельства путем назначения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия в целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств удовлетворила ходатайство представителя ответчика и назначила по делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее также ООО «ПРОФ ЭО»).

По заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы номер от 13 мая 2024г. (далее также заключение автотехнической части судебной экспертизы и заключение автотовароведческой части судебной экспертизы), составленному экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ефремов А.Я. должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 1.5 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и пункта 10.1. («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») ПДД РФ.

Действия Ефремова А.Я. не противоречили требованиям ПДД РФ, в том числе и требованиям частей 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

У водителя Ефремова А.Я. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, так как выбоина на проезжей части, находилась под слоем воды и визуально не усматривалась; на дороге отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, предупреждающие об опасности для движения или временные ограждения, перекрывавшие опасный участок дороги, либо ограничивающие скорость и направление движения транспортных средств.

Выводам заключения автотехнической части судебной экспертизы, у суда не было оснований не доверять, поскольку они основаны на объяснениях участника ДТП об обстоятельствах происшествия и материалах ГИБДД, в том числе на результатах осмотра места ДТП. Само заключение судебной экспертизы является достаточно и убедительно мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным. Эксперт проанализировал все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение автотехнической части судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы являются достаточно обоснованными и достоверными.

Доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения автотехнической части судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от названных лиц не поступало.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, произошло в результате виновного противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании спорного участка дороги (наличие выбоины на проезжей части, размеры которой превышают требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), которое находится в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик своевременно выполнил обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги, а также доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинён вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.

Выше указывалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Также, исходя из положений тех же правовых норм, фактический ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения (восстановительных расходов), определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП. Отсюда следует, что при доказанности вины ответчика в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанного на дату ДТП. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на ответчика.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда и/или лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - заключение Экспертного центра 53 номер от 30 марта 2021г. (далее также заключение специалиста), составленное экспертом ИП Федоровым Е.И., по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298275 руб.

Выше указывалось, что по ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы для установления, в частности, рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

По заключению автотовароведческой части судебной экспертизы механизм образования механических повреждений на автомобиле Ауди соответствует и не противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале. Повреждения дисков колесных правых переднего и заднего, шины колеса переднего правого, облицовок панели пола передней и основной правых нанесены спереди назад в нижней части автомобиля.

Выявленные повреждения дисков колесных правых переднего и заднего, шины колеса переднего правого, облицовок панели пола передней и основной правых могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, то есть могли образоваться при наезде на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на км 0+800м автодороги 49Н-1151 «Панковка-Великий Новгород-Нехино» как при движении со скоростью 40 км/ч, так и с большей или меньшей скоростями.

Повреждения облицовки порога правого (задиры и разрывы пластика с направлением сзади наперед) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и получены (образованы) при иных обстоятельствах. Повреждения пола салона правого не усматриваются на представленных в материалах дела фотографиях.

Для определения рыночных цен на запасные части на момент ДТП экспертом применена корректировка с помощью индекса потребительских цен. Индекс потребительских цен по отношению к марту 2021 года по оценке Росстата, составил к марту 2024 года - 130,94 % (уровень-инфляции.рф/ инфляционные- калькуляторы).

С учетом введенной корректировки рыночная стоимость запасных частей без учета износа, подлежащих замене на момент ДТП, составляет 147662 руб. 60 коп./130,94% = 112771 руб. 20 коп. Стоимость ремонтных работ исследуемого автомобиля на момент ДТП составляет 1404 руб. Отсюда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 114175 руб. 20 коп. (1404 руб. + 112771 руб. 20 коп.).

Оснований не доверять выводам заключения автотовароведческой части судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе актов осмотра и фотоснимках автомобиля, которые согласуются между собой. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. № 73–ФЗ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (автотовароведческая часть) и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что стоимость замененных им запчастей (диски колес, шина), которые им приобретались до ДТП, значительно превышала стоимости этих запчастей, указанной в заключении судебной экспертизы, бездоказательны, поскольку истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представил суду соответствующие доказательства.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 114175 руб. 20 коп.

Предусмотренные статьей 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера ущерба по мотивам грубой неосторожности истца и/или материального (финансового) положения ответчика, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, по настоящему спору отсутствуют.

Так, статьей 1083 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению (увеличению) вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства не только грубой неосторожности истца, но и какой-либо его неосторожности, которая могла повлечь ДТП или содействовать возникновению (увеличению) вреда. Напротив, приведенными выше доказательствами достоверно подтверждено, что в действиях истца отсутствует какая-либо вина в ДТП, поскольку, следуя с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на участке дороги повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, он объективно не мог и в силу Правил дорожного движения не должен был предвидеть (предполагать) или допускать, что на участке дороги неожиданно возникнет опасность в виде выбоины, которая приведет к причинению вреда автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является ООО «НДКС», которое в силу государственного контракта от 21 декабря 2020г. самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий, несостоятельны, так как не основаны на законе.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действующему на момент причинения вреда) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (действующим на момент разрешения спора) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 (пункт 2) Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 (часть 2) Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № 520 (в редакции, действующей на момент ДТП) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее также Правила), которые согласно пункту 1 определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобильной дороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, в том числе участка дороги на 0 км + 800 метров, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, является Новгородская область. Указанный участок автодороги Новгородская область передала в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, в связи с чем судом правомерно признаны установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» (в редакции, действующей на момент ДТП) предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородская область.

При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за состояние автомобильной дороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» в Новгородском районе, Новгородской области является Учреждение, которому спорный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Ссылка ответчика на заключенные между Учреждением и Обществом государственный контракт номер от 21 декабря 2020г. по выполнению Обществом работ по содержанию автодороги, несостоятельна, поскольку с учетом условий контракта, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в своем постановлении от 09 января 2017г. № 34-АД16-9, в данном случае заключение государственного контракта с подрядными организациями не освобождает Учреждение как заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств и применения мер ответственности. В связи с этим, по мнению Верховного Суда РФ, наличие соответствующих контрактов и подрядчиков не означает, что собственник дороги (или лицо, за которым она закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) сможет избежать привлечения к ответственности. Отсюда следует, что ООО «НДКС» не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом допущенного судом первой инстанции при определении размера ущерба нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба до 114 175 руб. 20 коп.

В связи с изменением размера причиненного истцу ущерба, подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки (расходы по оплате проведения судебной экспертизы) возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению частично на 114 175 руб. 20 коп., то с ответчика, частично проигравшего судебный спор, в пользу истца в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3483 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска в полном объеме и размера, взысканного с ответчика в пользу ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению путем частичного удовлетворения иска и уменьшения размера, взысканного ущерба до 114 175 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3483 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Материалов дела подтверждено, что ответчиком ГОКУ «Новгородавтодор» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Новгородского областного суда 05 апреля 2024г. внесено 45000 руб. (поручение о перечислении на счет номер).

13 мая 2024г. в Новгородский областной суд из ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» поступило заключение номер от 13 мая 2024г. с материалами гражданского дела и письмом (счётом) о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45000 руб.

Указанная стоимость проведения экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.

Денежные средства в размере 45000 руб., внесенные ответчиком в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозит Новгородского областного суда, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2024г. перечислены на счет ООО «Проф ЭО».

Поскольку решение суда в связи с отказом в удовлетворении иска на 61,72% частично состоялось и в пользу ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 27 774 руб. (45000 руб. х 61,72%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2023г. изменить, иск удовлетворить частично и уменьшить размер, взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в пользу Ефремова А.Я. (ИНН номер) ущерба до 114 175 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины до 3483 руб. 50 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова А.Я. в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» расходы по оплате проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 17 225 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–5474–33–460