Решение по делу № 2-6650/2022 от 15.04.2022

11RS0001-01-2022-006346-35 Дело № 2-6650/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием истца Штикель В.А.,

представителя ответчиков УМВД по г. Сыктывкару, МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми Чабанец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 октября 2022 года гражданское дело по иску Штикель Валерия Анатольевича к СУ УМВД России по г.Сыктывкар о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Штикель В.А. обратился в суд с иском к СУ УМВД России по ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что в его адрес не было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное нарушение было зафиксировано прокурорской проверкой, в связи с чем были нарушены его права на обжалование и доступ к правосудию.

В последующем истец увеличил требования иска, указал, что ему также не было отправлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, которое отменено ** ** ** с возложением на следователя обязанности провести проверку, на дату ** ** ** проверка не проведена. Просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Следственное управление СК России по Республике Коми.

Протокольным определением от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Протокольным определением от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МВД по Республике Коми.

Протокольным определением от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Сыктывкару.

Судебное заседание начало ** ** ** и продолжено после перерыва ** ** **.

В судебном заседании ** ** **, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец требования поддержал.

Представитель ответчиков, третьего лица с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** **, надзорное производство №... и №..., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Штикель В.А. ** ** ** арендовал квартиру по адресу: ... сроком на двое суток у ФИО1

** ** ** Штикель В.А. задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ..., в связи с чем в квартире по адресу: ... были проведены обысковые мероприятия, после чего Штикель В.А. был задержан и помещен в ..., где и содержится по настоящее время.

** ** ** Штикель В.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Сыктывкару по факту пропажи его вещей, а именно ..., из квартиры по адресу ..., где он проживал. ** ** **, зарегистрирован материал проверки в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за №....

** ** ** срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 30 суток.

В ходе проверки по материалу опрошена владелец квартир - ФИО1, которая пояснила, что она действительно на основании договора аренды передавала во временное пользование принадлежащую ей квартиру, расположенная по адресу: ... молодому человеку, т.е. Штикель В.А. ** ** ** ей позвонили сотрудник полиции и сообщили о том, что в указанной выше квартире будут проводиться обысковые мероприятия в виду того, что Штикель В.А. задержан по подозрению в совершении преступления. ** ** ** ФИО1 от сотрудников полиции получила ключи от своей квартиры. Придя в квартиру обнаружила беспорядок, разбросанные по всей квартире посторонние вещи, ..., среди которых имелись вещи, принадлежащие Штикель В.А. После того как ФИО1 собрала все указанные предметы, она обратилась в отдел полиции (к кому именно неизвестно) с вопросом, что необходимо делать с данными вещами, на что ей ответили, что все ей собранное можно выкинуть в мусорный контейнер либо привести в отдел полиции г. Сыктывкара РК, пояснив при этом, что у Штикель В.А. родственников нет, однако, ФИО1 собранные ей вещи выкинула в мусорный контейнер. Поясняет, что умысла на хищение имущества, принадлежащего Штикель В.А, а также преднамеренное уничтожение или порчу имущества или причинения материального ущерба Штикель В.А. у нее не было. Вместе с собранным в квартире мусором она также выкинула в мусорный контейнер постельное белье и полотенца, которыми пользовался в момент аренды Штикель В.А.

** ** ** следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, ** ** ** за исходящим номером №... следователем в адрес заявителя и прокурора г. Сыктывкара было направлено уведомление о принятом решении.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** материал был возвращен следователю для производства дополнительной проверки, с установлением срока дополнительной проверки 30 суток с момента получения данного материала исполнителем. ** ** ** следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления, ** ** ** за исходящим номером №... следователем в адрес заявителя и прокурора г. Сыктывкара было направлено уведомление о принятом решении.

** ** ** за исходящим номером №... Штикель В.А. был повторно уведомлен о принятом решении.

** ** ** заместителем прокурора г. Сыктывкара советником юстиции ФИО3 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

** ** ** указанный материал проверки поступил из Сыктывкарского городского суда Республики Коми в СУ УМВД России по г. Сыктывкару, проведение дополнительной проверки поручено следователю СУ УМВД России по г Сыктывкару ФИО4

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, его причинившим (п.1).

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал его тем, что из-за неправомерных действий должностного лица следственного органа он испытывал нравственные страдания.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

Доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица следственного органа истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется. Не имеется также в деле доказательств виновности должностных лиц, в ведении которых находится заявление Штикель В.А. о возбуждении уголовного дела.

Из справки о получении Штикель В.А. корреспонденции за период 2022 г. в ... ... следует, что ** ** ** им было получено уведомление от УМВД г. Сыктывкара, вх. №..., ** ** ** получено постановление СУ МВД по РК, вх. №... (...).

Истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, в связи с чем суд находит исковые требования Штикеля В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штикель Валерия Анатольевича к СУ УМВД России по г.Сыктывкар, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Следственное управление СК России по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, Российской Федерации МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана в апелляционная жалоба Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.Ф. Губаева

...