cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-5990/2022 [88-7895/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3862/2021 по иску Гавриловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Гавриловой Т.А – Тяна К.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 491 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. (199 дней) в размере 98 487,09 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по договору оказания услуг отДД.ММ.ГГГГв размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения отДД.ММ.ГГГГв размере 6 000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 3 020,55 руб., убытки по оплате проверки качества в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 395,16 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Гавриловой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу Гавриловой Т.А. взыскана стоимость товара в размере 49 491 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на проверку качества товара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1395,16 руб.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу Гавриловой Т.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (494,91 руб.), начиная сДД.ММ.ГГГГпо день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Гаврилову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус» некачественный товар - SamsungGalaxy S8+ № в течение 5 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти 2224,73 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гавриловой Т.А Тян К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГистец приобрела смартфон SamsungGalaxy S8+ № ООО «МВМ» стоимостью 49 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГбыл произведен ремонт спорного товара в АСЦ ООО «Эксперт-С» продавцом ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГбыл произведен ремонт товара в АСЦ ООО «Твой мобильный сервис» по претензии Гавриловой Т.А. к ООО «СЭРК» о безвозмездном ремонте отДД.ММ.ГГГГ, недостаток был обнаружен в пределах двух лет с даты приобретения товара, зафиксирован экспертизой отДД.ММ.ГГГГ

Потребителю был направлен отремонтированный товар, ответ на претензию исх. отДД.ММ.ГГГГ№, Акт выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ООО «СЭРК» с претензией о возврате денежных средств (получена ООО «СЭРК»ДД.ММ.ГГГГ), поскольку товар из ремонта вернулся в нерабочем состоянии, с претензией о возврате денежных средств импортеру был направлен товар.

Импортер направил Гавриловой Т.А. ответ отДД.ММ.ГГГГ(отказ в удовлетворении требований, так как потребителем не доказано наличие производственного существенного недостатка согласно пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), товар был возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГпо инициативе истца проведена независимая проверка качества, согласно которой в товаре имеется недостаток в виде неисправности системной платы.

ДД.ММ.ГГГГг. потребителем была отправлена претензия импортеру о возврате денежных средств либо безвозмездном устранении недостатка, к претензии приложен товар и акт технического осмотра№отДД.ММ.ГГГГв подтверждение наличия недостатка в товаре. Посылка не была получена ООО «СЭРК» и возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГистец направила в адрес ответчика претензию, в которой повторно просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что актом технического осмотра отДД.ММ.ГГГГ№г.не подтверждено наличие в телефоне неустранимого производственного недостатка, выявленного до передачи товара потребителю, а также принял во внимание, что истцом не соблюден порядок обращения с требованиями к импортеру, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. истец заявила два альтернативных требования (о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств), что законом не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо безвозмездно устранить недостатки, приложив товар и акт технического осмотра№отДД.ММ.ГГГГв подтверждение наличия недостатка в товаре. Однако претензия и товар ответчиком не были получены, хотя направлялись истцом по надлежащему адресу, в связи с чем поведение ответчика, уклонившегося от получения некачественного товара в отсутствие уважительных причин, нельзя считать добросовестным.

ДД.ММ.ГГГГистец направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на которую ООО «СЭРК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГг.в смартфоне SamsungGalaxy S8+ № имеются недостатки, аппарат не загружается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы для телефона SamsungGalaxy SM-G955FDв авторизованном сервисном центре составляет 25 107 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. В материалах дела указана информация о том, что воктябре 2019 г.в устройстве проявился дефект «не работает Wi-Fi», это подразумевает, что аппарат включался. При проведении настоящего исследования была выявлена неисправность «не загружается». Данные недостатки являются различными по проявлению.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка её назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу ( в частности, с досудебным исследованием, представленным истцом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта ООО «СМАРТ»№отДД.ММ.ГГГГг.

Установив на основании экспертного заключения, что стоимость устранения производственного недостатка составляет 25 107 руб., что более 50% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенности недостатка, соответственно, истец была вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении производственного и существенного недостатка не удовлетворено ответчиком в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, а право потребителя предъявить требование о возврате стоимости товара к импортеру предусмотрено пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 49 491 руб. с возложением на истца корреспондирующей обязанности по возврату некачественного товара.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара по истечении предусмотренного законом 20-дневного срока с момента предъявления требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб., а также неустойку начиная сДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебное исследование товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом того, что ответчик проверку качества товара не организовал, претензию не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно качества товара, поэтому при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, проведение которого в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство. Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик потребовал предоставить ему доказательства наличия недостатка в товаре, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения досудебного исследования товара.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в приобретенном истцом смартфоне существенного недостатка, обращения истца к ответчику первоначально с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которая не была удовлетворена, а впоследствии, по истечении 20-дневного срока для устранения недостатков с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, невыполнения ответчиком законного требования истца.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия с товаром, направленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., не были им получены, поскольку не было доставлено почтовое извещение, отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по его адресу в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил оказания почтовых услуг.

Довод о том, что истец в претензии заявила ненадлежащее требование, т.е. предъявила сразу два альтернативных требования к импортеру, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о защите прав потребителей. При этом указание в претензии требований о безвозмездном устранении недостатка либо о возврате денежных средств за некачественный товар не лишало ответчика возможности своевременно удовлетворить претензию и безвозмездно устранить недостаток.

Довод о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена импортеру за пределами срока службы товара, который истек ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная претензия была направлена повторно, после того, как не была удовлетворена претензия от ДД.ММ.ГГГГг., направленная ответчику в пределах срока службы товара.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 22 июня 2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является верным.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на досудебное исследование товара и юридические услуги при наличии в материалах дела их документального подтверждения, направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, установившим, что истец понес такие расходы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева


ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3862/2021 по иску Гавриловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Гавриловой Т.А – Тяна К.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 491 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара сДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГг. (199 дней) в размере 98 487,09 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки по договору оказания услуг отДД.ММ.ГГГГв размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения отДД.ММ.ГГГГв размере 6 000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 3 020,55 руб., убытки по оплате проверки качества в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 395,16 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования Гавриловой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу Гавриловой Т.А. взыскана стоимость товара в размере 49 491 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на проверку качества товара в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1395,16 руб.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус» в пользу Гавриловой Т.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (494,91 руб.), начиная сДД.ММ.ГГГГпо день исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Гаврилову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус» некачественный товар - SamsungGalaxy S8+ № в течение 5 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти 2224,73 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гавриловой Т.А Тян К.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГистец приобрела смартфон SamsungGalaxy S8+ № ООО «МВМ» стоимостью 49 491 руб.

ДД.ММ.ГГГГбыл произведен ремонт спорного товара в АСЦ ООО «Эксперт-С» продавцом ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГбыл произведен ремонт товара в АСЦ ООО «Твой мобильный сервис» по претензии Гавриловой Т.А. к ООО «СЭРК» о безвозмездном ремонте отДД.ММ.ГГГГ, недостаток был обнаружен в пределах двух лет с даты приобретения товара, зафиксирован экспертизой отДД.ММ.ГГГГ

Потребителю был направлен отремонтированный товар, ответ на претензию исх. отДД.ММ.ГГГГ№, Акт выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ООО «СЭРК» с претензией о возврате денежных средств (получена ООО «СЭРК»ДД.ММ.ГГГГ), поскольку товар из ремонта вернулся в нерабочем состоянии, с претензией о возврате денежных средств импортеру был направлен товар.

Импортер направил Гавриловой Т.А. ответ отДД.ММ.ГГГГ(отказ в удовлетворении требований, так как потребителем не доказано наличие производственного существенного недостатка согласно пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), товар был возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГпо инициативе истца проведена независимая проверка качества, согласно которой в товаре имеется недостаток в виде неисправности системной платы.

ДД.ММ.ГГГГг. потребителем была отправлена претензия импортеру о возврате денежных средств либо безвозмездном устранении недостатка, к претензии приложен товар и акт технического осмотра№отДД.ММ.ГГГГв подтверждение наличия недостатка в товаре. Посылка не была получена ООО «СЭРК» и возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГистец направила в адрес ответчика претензию, в которой повторно просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался положениями статей 454, 469, 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что актом технического осмотра отДД.ММ.ГГГГ№г.не подтверждено наличие в телефоне неустранимого производственного недостатка, выявленного до передачи товара потребителю, а также принял во внимание, что истцом не соблюден порядок обращения с требованиями к импортеру, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. истец заявила два альтернативных требования (о безвозмездном устранении недостатков либо возврате денежных средств), что законом не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, либо безвозмездно устранить недостатки, приложив товар и акт технического осмотра№отДД.ММ.ГГГГв подтверждение наличия недостатка в товаре. Однако претензия и товар ответчиком не были получены, хотя направлялись истцом по надлежащему адресу, в связи с чем поведение ответчика, уклонившегося от получения некачественного товара в отсутствие уважительных причин, нельзя считать добросовестным.

ДД.ММ.ГГГГистец направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на которую ООО «СЭРК» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению№отДД.ММ.ГГГГг.в смартфоне SamsungGalaxy S8+ № имеются недостатки, аппарат не загружается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы для телефона SamsungGalaxy SM-G955FDв авторизованном сервисном центре составляет 25 107 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. В материалах дела указана информация о том, что воктябре 2019 г.в устройстве проявился дефект «не работает Wi-Fi», это подразумевает, что аппарат включался. При проведении настоящего исследования была выявлена неисправность «не загружается». Данные недостатки являются различными по проявлению.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка её назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу ( в частности, с досудебным исследованием, представленным истцом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта ООО «СМАРТ»№отДД.ММ.ГГГГг.

Установив на основании экспертного заключения, что стоимость устранения производственного недостатка составляет 25 107 руб., что более 50% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенности недостатка, соответственно, истец была вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении производственного и существенного недостатка не удовлетворено ответчиком в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, а право потребителя предъявить требование о возврате стоимости товара к импортеру предусмотрено пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 49 491 руб. с возложением на истца корреспондирующей обязанности по возврату некачественного товара.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара по истечении предусмотренного законом 20-дневного срока с момента предъявления требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб., а также неустойку начиная сДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебное исследование товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом того, что ответчик проверку качества товара не организовал, претензию не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно качества товара, поэтому при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, проведение которого в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство. Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик потребовал предоставить ему доказательства наличия недостатка в товаре, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для проведения досудебного исследования товара.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия в приобретенном истцом смартфоне существенного недостатка, обращения истца к ответчику первоначально с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка, которая не была удовлетворена, а впоследствии, по истечении 20-дневного срока для устранения недостатков с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, невыполнения ответчиком законного требования истца.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что претензия с товаром, направленные истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., не были им получены, поскольку не было доставлено почтовое извещение, отклоняются судебной коллегией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по его адресу в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения правил оказания почтовых услуг.

Довод о том, что истец в претензии заявила ненадлежащее требование, т.е. предъявила сразу два альтернативных требования к импортеру, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о защите прав потребителей. При этом указание в претензии требований о безвозмездном устранении недостатка либо о возврате денежных средств за некачественный товар не лишало ответчика возможности своевременно удовлетворить претензию и безвозмездно устранить недостаток.

Довод о том, что претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена импортеру за пределами срока службы товара, который истек ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная претензия была направлена повторно, после того, как не была удовлетворена претензия от ДД.ММ.ГГГГг., направленная ответчику в пределах срока службы товара.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 (ред. от 22 июня 2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является верным.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на досудебное исследование товара и юридические услуги при наличии в материалах дела их документального подтверждения, направлен на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, установившим, что истец понес такие расходы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева


8Г-5990/2022 [88-7895/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаврилова Татьяна Александровна
Ответчики
ООО СЭРК
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
19.04.2022Судебное заседание
19.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее