Решение по делу № 2-366/2015 от 16.02.2015

                        Дело №2-366/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                             03 августа 2015 г.    

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, ФИО9

рассмотрев материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Круг», о признании не приобретшим права, признании права собственности и об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Уралспецстрой» ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Круг», в обоснование заявленных требований указал, что вся разрешительная документация на указанные объекты оформлялась ООО «Уралспецстрой» на свое имя, однако согласно сведениям УФРС по РБ такая документация оформлена на имя ответчика. Согласно информации администрации МР Абзелиловского района РБ последняя никакой разрешительной документации на имя ответчика не выдавала. Также указал, что в арбитражном суде Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела №А07- 17120/2013 по иску конкурсного управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по РБ было установлено, что в регистрационных делах по указанным объектам имеются оригиналы Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за подписью Начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Абзелиловского района ФИО5 и с мокрой печатью администрации Абзелиловского района, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.04.2008г. на объект - канализацию жилого комплекса «Алтынай»; разрешение на ввод в эксплуатацию № от 20.05.2008г. на объект - распределительный газопровод от магистрального газопровода высокого давления до Жилого комплекса «Алтынай»; разрешение на ввод в эксплуатацию № от 29.09.2009г. на объект пожарно-питьевого Водоснабжения гостичного комплекса «Алтынай»; разрешение на ввод в эксплуатацию № от 09.04.2009г. на построенный объект - воздушная линия электропередачи Жилого комплекса «Алтынай», по адресу: 453613, РБ, Абзелиловский район, д. Якты-Куль. Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-17120/2013 от 31.01.2013г. в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ФИО1 было отказано в виду избрания неверного способа защиты. В ходе рассмотрения требований Конкурсного управляющего ФИО1 к Администраци муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании недействительными разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию (дело № А07-1276/2014) Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в своем отзыве признала заявленные требования в полном объеме, а также указала, что в отделе по делопроизводству и работе обращениями граждан заявлений и обращений от ФИО2 с 2008 по настоящее время не зарегистрировано, в отделе архитектуры и градостроительства MP Абзелиловский район сведения о выдаче разрешений на строительство и выдачу разрешений на ввод объектов энерго-газо-водоснабжения и канализации на ФИО2 отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.09.2008г., № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО5, который уволился в 2012 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 09.04.2012г., № от 20.05.2008г. подписаны за начальника отдела архитектуры и градостроительства главным инженером ФИО6, который уволился 30.07.2012г. О существовании вышеуказанных документов Администрации стало известно после обращения конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой», на основании каких документов ФИО2 получила вышеуказанные разрешения Администрация пояснить не может.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.04.2014 в удовлетворении требований было отказано в связи с избранием заявителем неверного способа права, так как имеется спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Факт принадлежности спорных объектов обществу подтверждается следующими документами: по канализации на ООО «Уралспецстрой» выдан технический паспорт от 15.05.2008г. инвентарный номер объекта: 80:201:002:000000080:0003:20000; по воздушной линии электропередач - на ООО «Уралспецстрой» выдан технический нспорт от 15.05.2008г., инвентарный номер объекта: 80:201:002:000000080:0002:20000, получено разрешение № от 08.10.2007г. Ростехнадзора на подключение электроустановки, акт допуска электроустановки в эксплуатацию Ростехнадзора № от 08.10.2007г., заключен Договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.; по газопроводу - на ООО «Уралспецстрой» выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., инвентарный номер объекта: 80:201:002:000000080:0001:20000, по заявлению ООО «Уралспецстрой» выдано постановление № от 16.03.2007г. Администрации муниципального района Абзелиловский район об утверждении проекта границ разделения земельных участков для строительства газопровода для газоснабжения гостиничного комплекса «Алтынай». На основании данного Постановления между ООО «Уралспецстрой» и Администрацией муниципального района Абзелиловский район заключен договор аренды на земельный участок для строительства газопровода для газоснабжении гостиничного комплекса «Алтынай». Имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2007г., заключен договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности указанных коммуникаций ООО «Уралспецстрой» косвенно подтверждается Решением № Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывается на обстоятельства фактического использования систем электроснабжения именно истцом с указанием на реквизиты соответствующих разрешительных документов, актов ввода в эксплуатации, заключенных договор со снабжающими организациями. Ввиду того, что руководитель общества не передал все документы, у Конкурсного управляющего отсутствует полный перечень технической юкументации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом, просит:

1. признать не приобретшим ФИО2 права собственности на следующие объекты недвижимости:

канализация жилого комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613 РБ Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер №, запись о регистрации № от 07.05.2013г.;

распределительный газопровод от магистрального газопровода высокого давления до Жилого комплекса «Алтынай» распложенного по адресу: 453613 РБ Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Зг;

пожарно - питьевого Водоснабжения Гостиничного комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613 РБ Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер №, запись о государственной регистрации общей долевой собственности № от 09.01.2014г., доля в праве <данные изъяты>,

воздушная линия электропередачи Жилого комплекса «Алтынай» распложенного по адресу: 453613 РБ Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер 02:01:100801:435, запись о государственной регистрации № от 16.04.2013г.

признать не приобретшим Обществом с ограниченной ответственностью «Круг» ИНН 7446049550 права собственности на объект: пожарно - питьевого водоснабжения Гостиничного комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613 РБ Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер 02:01:000000:402, запись о государственной регистрации общей долевой собственности № от 09.01,2014г. доля в праве ?.

2. Признать право собственности Истца на следующие объекты недвижимости:

- канализация жилого комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613, РБ, Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер №;

- распределительный газопровод от магистрального газопровода высокого давления до Жилого комплекса «Алтынай» распложенного по адресу: 453613 РБ Абзелиловский район, д. Якты-Куль кадастровый номер №;

- пожарно - питьевого Водоснабжения Гостиничного комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якгы-Куль кадастровый номер №;

- воздушная линия электропередачи Жилого комплекса «Алтынай» распложенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якты-Куль кадастровый номер №.

3. истребовать из незаконного владения:

ФИО2 следующие объекты недвижимости:

- канализация жилого комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якты-Куль кадастровый номер №;

- распределительный газопровод от магистрального газопровода высокого давления до Жилого комплекса «Алтынай» распложенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якты- Куль кадастровый номер №:

- воздушная линия электропередачи Жилого комплекса «Алтынай» распложенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якты-Куль кадастровый номер №.

ФИО2 и ООО «Круг» объект недвижимости:

- пожарно - питьевого водоснабжения Гостиничного комплекса «Алтынай» расположенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якты-Куль кадастровый номер №.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, которые направил в суд, согласно им ФИО2 владеет недвижимым имуществом на законных основаниях, право ответчика подтверждено: свидетельством о регистрации права собственности воздушной линии электропередач № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации права собственности на канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации права собственности на распределительный газопровод № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о регистрации права собственности на пожарно- питьевой водопровод № от ДД.ММ.ГГГГ., право ответчика на указанные объекты недвижимости возникло на основании актов органов государственной власти Абзелиловского района: разрешения на ввод в эксплуатацию сетей канализации № от 29.04.2008г; разрешения на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода № от 20.05.2008г; разрешения на ввод в эксплуатацию воздушной линии электропередач № от 09.04.2009г.; разрешения на ввод в эксплуатацию пожарно-питьевого водопровода № от 29.09.2009г., данные объекты были построены на денежные средства ФИО2, которая заключила с ООО «ТерраСтрой» соответствующие инвестиционные контракты, во исполнение которых ей как инвестору были переданы указанные объекты, документы, подтверждающие оплату ФИО2 объектов недвижимости, оспариваемых истцом, предоставлены суду, ФИО2 с начала эксплуатации вновь построенных объектов недвижимости, на протяжении длительного времени, примерно 8 лет на законных основаниях владела, пользовалась, распоряжалась принадлежащим ей имуществом, что было известно ООО «Уралспецстрой» с самого начала, общество с этим было согласно, не выдвигая никаких требований, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности, также ставит вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как в части истребования из чужого незаконного владения, так и в части признания актов государственного органа действительными или недействительными (разрешения на строительство), истцом не предоставлено доказательств финансирования строительства этих объектов, участие в разработке проектов, заключения договоров подряда на работы по строительству желаемых им объектов, актов приемки-передачи построенных объектов, счетов-фактур, не предоставлены данные по балансовому учету объектов недвижимости, не подтверждена документами бухгалтерского учета их стоимость, ссылка на акт налоговой проверки, является несостоятельной, поскольку ООО «Уралспецстрой» строил и вводил в эксплуатацию собственные внутриплощадочные сети, к которым ФИО2 не имеет отношение и права не заявляет, из представленных документов не представляется возможным установить идентичность указанных в названных документах объектов объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, данное обстоятельство было установлено ранее состоявшимися судебными актами.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР Абзелиловский район Республики Башкортостан, которая исковые требования истца считает обоснованными, указав, что никаких разрешений на имя ответчика, ФИО2 не выдавала.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Круг», которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на объект: пожарно - питьевого водоснабжения Гостиничного комплекса «Алтынай», расположенного по адресу: 453613 РБ <адрес>, д. Якты-Куль, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца, конкурсный управляющий ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, ФИО9 исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по сроку исковой давности.

Ответчик, ООО «Круг», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ранее в судебных заседаниях указывало, что исковые требования не признает, является добросовестным приобретателем спорного объекта, объект ему нужен для эксплуатации собственных объектов недвижимости.

Третье лицо, Администрация муниципального района Абзелиловский район РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание наличие письменных пояснений от каждого лица, участвующего в деле, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года по делу №А07-14608/2010 в отношении общества «Уралспецстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами в собственности общества «Уралспецстрой» находился объект права: здание – жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, (подземных этажей 1), общая площадью <данные изъяты> кв.м., литер Е, адрес объекта: РБ, <адрес>, д. Якты-Куль, жилой комплекс «Алтынай», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Данный объект обеспечен сетями канализации, воздушной линией электропередачи, газопроводом, которые использовались в деятельности общества «Уралспецстрой» в целях эксплуатации жилого комплекса «Алтынай».

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и материалами регистрационных дел ответчик, ФИО2, является правообладателем следующих объектов по адресу: <адрес>»:

-канализация (сооружения канализации) протяженностью 440 м. (кадастровый №№), основание возникновения права - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.04.2008;

-распределительный газопровод, протяженностью 864 м. (кадастровый №№) основание возникновения права – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 20.05.2008;

-питьевое водоснабжение, протяженностью 1 200 м. (кадастровый №№), <данные изъяты> доли: основание возникновения права – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.09.2009;

-воздушная линия электропередачи, протяженностью 310 м. (кадастровый №№), основание возникновения права – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 09.04.2009.

Ответчику, ООО «Круг», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве на объект: питьевое водоснабжение, протяженностью 1 200 м. (кадастровый №№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР Абзелиловский район РБ сообщила заявителю об отсутствии у нее истребованных заявителем документов (акты ввода в эксплуатацию, акты приема-передачи и т.д. по газоснабжению, энергоснабжению и водоснабжению объекта – <данные изъяты>).

Администрация МР Абзелиловский район РБ в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что документы подтверждающие правомерность выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию объектов энерго-газо-водоснабжения и канализации на ФИО2 отсутствуют.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 года по делу №А07-17120/2013 следует, что представленными в дело правоустанавливающими документами, а также пояснениями Управления Росреестра подтверждается, что право собственности третьего лица (ФИО2) на указанные объекты зарегистрировано на основании выданных Администрацией разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Все перечисленные выше обстоятельства установлены состоявшимися судебными актами арбитражных судом по делам №А07-17120/2013, № А07-1276/2014.

Согласно пункту 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 17 приведенного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 59 данного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Соответственно, истец, заявляя требования о признании права собственности, должен доказать факт строительства данных объектов за счет его средств и по его заданию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами для подтверждения вышеуказанных обстоятельств могут служить только письменные доказательства, в качестве которых могли выступать документы, свидетельствующие о создании истцом какой-либо новой вещи, на которую он претендует, или заключенное в требуемой законом форме соглашение (договор), предусматривающего приобретение им права собственности на создаваемый объект.

В противоречие с требованиями приведенных норм истцом таких письменных доказательств суду не представлено.

Ссылка истца на технические паспорта на спорные объекты, разрешение на подключение электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ.№, акт допуска электроустановки к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление Администрации от 16.03.2007г. № 155 об утверждении проекта границ разделения земельных участков для строительства газопровода гостиничного комплекса «Алтынай», договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает принадлежность данных объектов заявителю, так как не являются правоустанавливающими документами. Аналогичный вывод содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А07-17120/2013, согласно которому какие-либо правоустанавливающие документы на объекты заявитель не предоставил, отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются частью жилого комплекса «Алтынай» и гостиничного комплекса «Алтынай».

Суд также приходит к выводу, что истцом не доказана идентичность объектов, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО2

Так, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в рамках дела № А07-17120/2013 установлено, что «заявитель представил в материалы дела технические паспорта на спорные объекты, по воздушной линии электропередач, представил разрешение на подключение электроустановки от 08.10.2007г.№ 16/651, акт допуска электроустановки к эксплуатации от 08.10.2007г. № 022-372, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, постановление Администрации от 16.03.2007г. № 155 об утверждении проекта границ разделения земельных участков для строительства газопровода гостиничного комплекса «Алтынай», договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. также, по мнению заявителя, принадлежность спорных объектов заявителю косвенным образом следует из решения налогового органа от 09.06.2010г. № 23...*». Суд указал, что из указанных документов не представляется возможным установить идентичность указанных в названных документах объектов объектам, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО2

Ссылка истца на решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства наличия прав у общества на спорное имущество, судом отклоняется, поскольку свидетель ФИО13., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснив, что участвовала в поведении данной проверки, по результатам которой были выявлены объекты незавершенного строительства, в том числе сети, не смогла пояснить являлись ли эти сети внутренними или внешними по отношению к сетям и площади комплекса, так как сети не осматривались, из документов их местонахождение установить невозможно, их протяженность ей неизвестна.

Согласно пояснений ответчика спорные объекты относятся к внешним сетям по отношению к территории, занятой жилым комплексом «Алтынай», то есть расположены за пределами этой территории.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что указанные сети первоначально строились для обеспечения деятельности данного комплекса, однако в последующем они используются для эксплуатации сетей, относящихся к иным объектам недвижимости.

В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие соглашений между ООО «Уралспецстрой» и ООО «ТерраСтрой» на осуществление строительства инженерных сетей в пределах предоставленного ООО «Уралспецстрой» участка.

В свете чего суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Уралспецстрой» несло затраты на строительство сетей на этом участке (фактически они являлись внутренними, так как располагались внутри участка, хотя по отношению к дому являлись внешними) и именно затраты по этим сетям нашли свое отражение в решении налогового органа.

Принимая во внимание невозможность установить из решения налогового органа о каких конкретно сетях идет речь, не имеют правового значения отражение в данном решении договоров на обслуживание, актов приемки, актов допуска, поскольку они не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества.

Изучение технических паспортов на спорные объекты, как представленных стороной истца, так и представленных стороной ответчика, показало, что спорные объекты сетей находятся за пределами территории, на которой расположен жилой комплекс «Алтынай».

Разрешение № от 08.10.2007г. Ростехнадзора на подключение электроустановки, акт допуска электроустановки в эксплуатацию Ростехнадзора № от 08.10.2007г., Договор электроснабжения № от 10.09.2007г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований свидетельствует только о соответствии данной установки предъявляемым требованиям и не содержат сведений, позволяющих установить факт строительства их за счет истца, а также определить местонахождение электроустановки по отношению к внешним границам занимаемого комплексом участка.

Постановление администрации муниципального района Абзелиловского района РБ № от 16.03.2007, которым ООО «Уралспецстрой» предоставлен в аренду земельный участок для строительства газопровода для газоснабжения гостиничного комплекса «Алтынай», также не позволяет сделать вывод, что речь идет о земельном участке, отличном от того, на котором возведен жилой комплекс «Алтынай».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 в рамках дела № А07-14608/2010 установлено, что первичные документы за 2007-2011 годы, январь-февраль 2012 года по счетам бухгалтерского учета: расчеты с поставщиками и подрядчиками; расчеты с покупателями и заказчиками; расчеты с разными дебиторами и кредиторами (76 счет); расчеты с подотчетными лицами в рублях; незавершенное строительство; реализация и прочее выбытие основных средств; целевое финансирование и поступления (86 счет) были переданы конкурсному управляющему по акту описи от 22.11.2013, где указано на передачу первичных документов за 2007, 2008, 2009 годы в отношении расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками; с разными дебиторами и кредиторами, целевого финансирования: платежные документы, счета на оплату, другие документы для обоснования расчетных операций; акты выполненных работ, оказанных услуг, материалы, полученные от поставщиков, подрядчиков, прочих кредиторов, книга покупок, накладные на отпуск продукции. Также установлено, что хозяйственная деятельность с 2010 года ООО «Уралспецстрой» не велась.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии у него необходимых первичных документов и технической документации по жилому комплексу для предоставления их суду в обоснование своей позиции.

В свете чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные объекты.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлены следующие инвестиционные контракты, по которым ООО «ТерраСтрой» выступает «Застройщиком-Заказчиком», а ФИО2 - «Инвестором»:

- инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., направленный на строительство пожарно-питьевого водопровода до границ ГК «Алтынай», согласно п. 2.1. контракта размер инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления, внесения в кассу, передачей ценных бумаг.

Согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей инвестор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно разрешению на строительство № №-пром от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТерраСтрой» разрешено строительство водопровода для жилого комплекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано за № от 29.09.2009.

Заказчик ООО «ТерраСтрой» передал Инвестору ФИО2 инвестиционный объект- пожарно-питьевой водопровод, о чем составлен Акт приемки передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Пожарно-питьевой водопровод построен до границ ЖК «Алтынай», в связи с чем между ФИО2 и управляющей организацией ООО «УК ЖКХ «Алтынай»в лице директора ФИО7 составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

- инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. направленный на строительство внешних сетей газопровода гостиничного комплекса «Алтынай» корпусов 5,6, объект инвестирования-внешние сети, согласно п. 2.1. контракта размер инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются периодическими платежами путем перечисления, внесения в кассу, передачей ценных бумаг.

Согласно квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей инвестор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заказчик ООО «ТерраСтрой» передал Инвестору ФИО2 инвестиционный объект- внешние сети газопровода, о чем составлен Акт приемки передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано за № от 20.05.2008;

Газопровод построен до границ ЖК «Алтынай», в связи с чем между ФИО2 и Застройщиком ЖК «Алтынай» ООО «Уралспецстрой» в лице директора ФИО9 составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

- инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. направленный на строительство воздушной линии электропередач до границ гостиничного комплекса «Алтынай» объект инвестирования – воздушная линия электропередач ВЛ-10кВ от линии А-181 на ж/б опорах СВ-110., согласно п. 2.1. контракта размер инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления, внесения в кассу, передачей ценных бумаг.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> инвестор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора подряда № № ООО «ТерраСтрой» строительство данного объекта поручило ООО «Уралстройсервис».

Разрешение на ввод в эксплуатацию воздушной линии электропередач выдано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик ООО «ТерраСтрой» передал Инвестору ФИО2 инвестиционный объект- воздушную линию электропередач, о чем составлен Акт приемки передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Воздушная линия электропередач построена до границ ЖК «Алтынай», в связи с чем между ФИО2 и Застройщиком ЖК «Алтынай» ООО «Уралспецстрой» в лице директора ФИО8 составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

- инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., направленный на строительство внешних сетей канализации до границ гостиничного комплекса «Алтынай», объект инвестирования - внешние сети канализации, согласно п. 2.1. контракта размер инвестиций составляет <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления, внесения в кассу, передачей ценных бумаг.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> инвестор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора подряда № 1от 12.09.2006г. ООО «ТерраСтрой» строительство данного объекта поручило ООО «Ритол».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано за № от 29.04.2008.

Также в материалы дела представлены иные договора, документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ФИО2 выступала заказчиком работ по возведению спорных объектов.

Изучение данных документов, включая их форму и содержание, их анализ и буквальное толкование во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также с учетом ранее состоявшихся актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, приводят суд к выводу о состоятельности доводов стороны ответчика, что строительство спорных объектов осуществлялось непосредственно им по его поручению и для него.

В связи с указанным суд считает необоснованным заявление истца о подложности акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети системы от ДД.ММ.ГГГГ., технических паспортов газопровода от магистрального газопровода высокого давления до жилого комплекса «Алтынай», воздушной линии электропередачи, канализации от ДД.ММ.ГГГГ., акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внешних сетей электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, баланса ООО «Уралспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. – данные документы не явились основанием для регистрации права собственности на ответчика, не относятся по своему содержанию к правоустанавливающим документам, соответственно установление их подложности не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подложности в отношении разрешений Администрации MP Абзелиловский район РБ № от 29.04.2008г„ № от 20.05.2008г, № от 09.04.2009г.. № от 29.09.2009г. о вводе в эксплуатацию выше указанных объектов недвижимости, предложено поставить следующие вопросы:

- ФИО5 - начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Абзелиловского района выполнена подпись на разрешениях Администрации MP Абзелиловский район РБ № от 29.04.2008г„ № от 20.05.2008г, № от 09.04.2009г., № от 29.09.2009г. о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости ?

- в 2008-2009г.г. были изготовлены разрешения Администрации MP Абзелиловский район РБ № от 29.04.2008г., № от 20.05.2008г. № от 09.04.2009г., № от 29.09.2009г. о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости?

- подвергались ли искусственному старению разрешения Администрации MP Абзелиловский район РБ № от 29.04.2008г.. № от 20.05.2008г, № от 09.04.2009г„ № от 29.09.2009г. о вводе в эксплуатацию объектов недвижимости?

Вместе с тем, разрешение указанных вопросов не повлечет признание права ответчиков отсутствующим либо возникновение права собственности у истца, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих реальность осуществления инвестирования спорных объектов со стороны ФИО2, фактическое осуществление строительства указанных объектов, наличие у ФИО2 источников финансирования и в отсутствие доказательств порочности указанных выше доказательств, признания самих разрешений на ввод в эксплуатацию недействительными, повлечет лишь установления самовольного характера строительства спорных объектов, но не приведет к оспариванию прав ответчика, возникших на основании его инвестиционной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, с учетом действия принципа относимости доказательств, достаточности собранных по делу доказательств, а также принципа экономии судебных средств, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, с учетом состоявшихся по делу дополнений, суд приходит к выводу, что вся правовая позиция истца сводится к тому, что со стороны бывшего руководителя ООО «Уралспецстрой» ФИО9 усматривается злоупотребление правом, ФИО2, ФИО9, ООО «ТерраСтрой», ООО УК ЖКХ «Алтынай», ООО «Уралспецстрой», ООО «Усадьба» являлись заинтересованными между собой лицами по отношению к должнику, ФИО10 преднамеренно оформил спорные объекты на ответчика ФИО2, которая являлась бухгалтером в обществе и не имела необходимых денежных средств для инвестирования строительства спорных объекта, размер инвестиций которых составил более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем допустимых доказательств о наличии такого злоупотребление правом истцом не представлено, судом не добыто, довод истца об отсутствии финансовой возможности ФИО2 проинвестировать указанные объекты опровергнут в ходе допроса свидетеля ФИО11, который показал, что предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей для строительства указанных объектов, о том, куда она направит их, ему было известно. Также в материалах дела имеется договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, по условиям которого последней был предоставлен беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств наличия такого злоупотребления правом, как и наличие заинтересованности, в том числе с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом не приведено.

Исходя из разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, §68).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанного требования закона истцом не представлено суду соответствующих доказательств о незаконности возникновения у ответчиков прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории РФ с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области инвестирования в форме капитальных вложений. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Принимая во внимание, что ответчиком предоставлено суду доказательства осуществлениям им инвестирования спорных объектов, данные документы со стороны истца не опровергнуты никаким образом, сам истец каких-либо доказательств осуществления им финансирования строительства данных объектов не представил, как и не доказал злоупотребление правом со стороны ответчика и бывшего руководителя ООО «Уралспецстрой» как заинтересованных между собой лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик с 2008 года открыто осуществляет полномочия собственникам в отношении спорных объектов, поскольку осуществило действия по распоряжению ими – по соответствующими договорам передало в безвозмездное пользование в ООО УК ЖКХ «Алтынай», в настоящее время данные объекты, как следует из пояснений представителя ответчика используются для эксплуатации сетей, относящихся к иным объектам, в связи с чем довод стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям суд находит обоснованным.

В силу статьей 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена отсрочка, в размере 26255,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Круг», о признании не приобретшим права, признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова