Решение по делу № 22-2116/2017 от 04.04.2017

Судья Глазунова Я.В. дело № 22-2116/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Иванова Е.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного

Иванова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного о смягчении наказания, назначенного по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного Иванова Е.Н.и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года Иванов Е.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов Е.Н. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, вследствие издания Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Ходатайство осужденного судом удовлетворено, его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено вопреки требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что за каждый квалифицирующий признак назначается 3-6 месяцев лишения свободы. Судом исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», однако наказание снижено всего на 1 месяц, что является незаконным. Просит постановление изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу в отношении лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанная норма закона судом первой инстанции учтена. Из объема обвинения Иванова Е.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку ущерб от указанной кражи составил менее 5000 рублей, в связи с чем наказание за это преступление смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для изменения наказания, назначенного Иванову Е.Н. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку ущерб, причиненный этим преступлением, был более 5000 рублей.

Что касается доводов осужденного о том, что при исключении квалифицирующего признака наказание подлежит смягчению не менее чем на 3-6 месяцев, они являются надуманными, поскольку не основаны на положениях уголовного закона.

Рассмотрение вопроса о смягчении назначенного по приговору суда наказания в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - как Особенной, так и Общей его частей. Эти положения законодательства судом учтены, оснований согласиться с доводами автора жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 года об изменении приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года в отношении Иванова Евгения Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи