Решение по делу № 11-27/2020 от 31.01.2020

Дело № 11-27\2020 судья Тига О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи	Куценко Т.Н.
при секретаре	Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт»" (далее ООО "Комфорт»") обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года о повороте исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 483 руб. 32 коп., пени в размере 19 715 руб. 83 коп., судебных издержек в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1 332 руб. 99 коп. с Некрасовой М.В., Некрасова В.В., Некрасова Н.В., Некрасовой А.В. и взыскании с ООО «Комфорт» денежный суммы в размере 31 225 руб. 55 коп., просит отменить указанное определение.

В обоснование ссылается на то, что 21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 483 руб. 32 коп., пени в размере 19 715 руб. 83 коп., судебных издержек в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1 332 руб. 99 коп. с Некрасовой М.В., Некрасова В.В., Некрасова Н.В., Некрасовой А.В.

03 сентября 2019 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении Некрасовой М.В.

Определением от 09. декабря 2019 года о повороте исполнения решения мировой судья взыскал с ООО «Комфорт» в пользу Некрасовой М.В. денежную сумму в размере 31 225 руб. 55 коп.

Полагает данное определение незаконным и необоснованным, поскольку действующим законодательством возможность поворота исполнении судебного приказа не предусмотрена, аналогия с поворотом исполнения решения недопустима. Судом первой инстанции не исследован вопрос о составе удержанной с Некрасовой М.В, суммы, исходя из судебного приказа, с Некрасовой М.В, удержана сумма судебных издержек в размере 1000 руб. и госпошлины в размере 1 332 руб. 99 коп. Исходя из содержания ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы могут быть присуждены только той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта № решение в пользу какой-либо стороны не принималось, спор по существу не рассматривался.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области 21 июня 201119 года был вынсен судебный приказ от 25 октября 2019 года о взыскании в пользу ООО «Комфорт» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 483 руб. 32 коп., пени в размере 19 715 руб. 83 коп., судебных издержек в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1 332 руб. 99 коп. с Некрасовой М.В., Некрасова В.В., Некрасова Н.В., Некрасовой А.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сосновского РСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в отношении должника Некрасова М.В.

25 октября 2019 года от должника Некрасовой А.В., поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 25 октября 2019 года судебный приказ по заявлению ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 483 руб. 32 коп., пени в размере 19 715 руб. 83 коп., судебных издержек в размере 1000 руб., госпошлины в размере 1 332 руб. 99 коп. с Некрасовой М.В., Некрасова В.В., Некрасова Н.В., Некрасовой А.В. отмене. Заявителю – ООО «Комфорт» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

19 ноября 2019 года Некрасова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Представила справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 05.11.2019г., согласно которой у должника в пользу ООО «Комфорт» удержано 31 225 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года заявление Некрасовой М.В. о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопреки доводам ООО «Комфорт» законом предусмотрена возможность поворота исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Комфорт» заявил, что денежные средства по судебному приказу удержаны и ими получены, в добровольном порядке денежные средства Некрасовой М.В. они не возвращали, с исковым заявлением после отмены судебного приказа заявитель не обращался.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку денежные средства по судебного приказу с должника Некрасовой М.В. были взысканы, а доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявленного требования в порядке искового производства взыскателем не представлено, то мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поворот исполнения судебного приказа происходит в полном объеме в отношении всей удержанной денежной суммы, а не в какой-то части.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение мирового судьи является правильным, по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комфорт» без удовлетворения.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>