Решение от 08.02.2023 по делу № 33-981/2023 от 10.01.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-981/2023 (2-2811/22)

25RS0004-01-2022-001943-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Куранаковой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Куранаковой Анастасии Владимировны в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 348 699,73 рублей, пени в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Куранаковой Анастасии Владимировны в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21 243 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя УМС г. Владивостока Горохову Е.А., ответчика Куранакову А.В., представителя ответчика Литвинову А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что 14.04.2017 между администрацией г. Владивостока и ответчиком заключен договор № 172-В аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды установлен на 20 лет с момента подписания договора. Арендная плата установлена в размере 722 676,84 рублей в год, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным в размере 60 223,07 рублей. За просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/3000 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Обязательства по арендной плате выполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование, направленное истцом 13.12.2021 в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2022 в размере 3 191 822,71 рублей, пени за период с 02.06.2017 по 27.07.2022 в размере 673 861,35 рублей, а всего 3 865 684,06 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель истца полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2017 между Департаментом земельных и имущественных отношений ПК и ответчиком на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений ПК от 26.01.2017 № 14-вр, протокола результатов аукциона на заключение договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 22.03.2017 заключен договор аренды земельного участка № 172-В, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. из земель населённых пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома. Срок аренды установлен 20 лет с момента подписания договора.

Согласно выписке ЕГРН от 15.02.2022 договор аренды № 172-В зарегистрирован 28.06.2017, номер государственной регистрации № №2.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за указанный участок устанавливается арендная плата в размере 722 676,84 рублей в год.

В соответствии с п.2.2 договора, арендная плата в размере 60 223,07 рублей вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. В начале действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом задатка, оплаченного в размере 70 162,80 рублей.

На арендованном земельном участке Куранаковой А.В. возведен жилой дом, право на который зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2017, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> после чего 26.09.2017 ответчик обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, для использования в целях эксплуатации жилого дома.

Письмом от 06.06.2018 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Куранаковой А.В. отказано в предоставлении земельного участка, в связи с чем она обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.05.2019 бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по не рассмотрению заявления Кононенко А.В. от 26.09.2017, начиная с 01.11.2017 по 06.06.2018 признано незаконным. Признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.06.2018 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с возложением обязанность передать заявление Куранаковой А.В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов для рассмотрения по подведомственности в соответствии с Законом Приморского края № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в части регулирования земельных отношений».

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497 (в ред. от 03.12.2018г.) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации г. Владивостока.

Органом, осуществляющим указанные полномочия на территории Владивостокского городского округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019г. №1667.

Ответом УМС г. Владивостока от 12.12.2019 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2020 требования Куранаковой А.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11.11.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Куранаковой А.В к УМС г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2022, апелляционное определение от 11.11.2020 и кассационное определение 12.05.2021 – отменены, решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2020 – оставлено в силе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 28, 34, 65 ЗК РФ, 309, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая принцип платности использования земли, принимая во внимание, что, несмотря на бездействие истца, выраженное в непредоставлении спорного земельного участка в собственность, договор аренды земельного участка № 172-В от 14.04.2017 не расторгнут и продолжает действовать, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имеется. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, взыскал задолженность за период с 06.04.2019 по 27.07.2022 в размере 2 348 699,73 рубля, пени в размере 100 000 рублей.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом того, что обязательства арендатора, претендующего на приобретение арендуемого земельного участка в собственность с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса РФ сохраняются до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, недобросовестность истца, выраженная в столь длительном (с 01.11.2017) нерассмотрении заявления ответчика, отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность Курананковой А.В. испрашиваемого земельного участка, свидетельствует о выраженном намерении со стороны истца на получение с ответчика арендной платы, то есть о злоупотреблении правом со стороны УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: