Решение по делу № 2-357/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-357/2022

29RS0001-01-2022-000413-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                        г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ПВМ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    МКК ООО «Доверитель» обратилось в суд с иском к ПВМ о взыскании задолженности по договору № Ж26071703 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62088 руб. 65 коп., в том числе: сумма процентов 45558 руб. 65 коп., неустойка 16530 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Ж26071703 на сумму 30000 руб. 00 коп., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 0,5 % в день, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа в установленные договором сроки не исполнил, допустил просрочку выплат. Полная оплата взысканных ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №СП-1326/2018 по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 71940 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. 00 коп – сумма основного долга, 38250 руб. 00 коп. – сумма процентов, 3690 руб. 00 коп. – неустойка. Задолженность ответчиком по указанному судебному приказу на дату обращения истца в суд с иском погашена не в полном объеме. Учитывая, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств ответчиком, то истец по договору займа начислил проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. 00 коп., из которых подлежат взысканию 45558 руб. 65 коп., а также начислил неустойку в размере 0,05 % в день от суммы займа за каждый день в сумме 20220 руб. 00 коп., из которой подлежит взысканию 16530 руб. 00 коп. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако ввиду возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

        На судебное заседание представитель истца МКК ООО «Доверитель» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, на заявленных требованиях настаивает.

            Ответчик ПВМ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Доверитель» и ПВМ был заключен договор денежного займа с процентами № Ж26071703, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа в размере 30000 руб. 00 коп. ПВМ получил в полном объеме и данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, МКК ООО «Доверитель» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

    Согласно п. 2 договора, срок действия договора - 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Пунктом 4 договора займа определена процентная ставка 182,5 % годовых (0,5 % в день).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврат суммы займа (п. 12 договора).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ПВМ взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнил, нарушил условия договора о погашении суммы займа и процентов, что фактически им не оспаривается.

Судебным приказом №СП-1326/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу МКК ООО «Доверитель» с ПВМ была взыскана задолженность по договору займа № Ж6071703 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71940 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. 00 коп – основной долг, 38250 руб. 00 коп. – проценты, 3690 руб. 00 коп. – неустойка, а также 1179 руб. 10 коп. в счет расходов по уплате госпошлины.

Из информации ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП-1326/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, в отношении ПВМ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 73119 руб. 10 коп. в пользу МКК ООО «Доверитель», в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскано 37645 руб. 80 коп., остаток задолженности по основному долгу составляет 35473 руб. 30 коп.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу МКК ООО «Доверитель» с ПВМ была взыскана задолженность по договору займа № Ж6071703 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65280 руб. 00 коп., из которых: 48750 руб. 00 коп – основной долг, 16530 руб. 00 коп. – неустойка, а также 1079 руб. 00 коп. в счет расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО в отношении должника ПВМ в пользу взыскателя МКК ООО «Доверитель» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 66359 руб. 00 коп., в рамках которого с ПВМ в пользу МКК ООО «Доверитель» было взыскано 3819 руб. 16 коп. и перечислено взыскателю.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Истцом МКК ООО «Доверитель» при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № Ж26071703 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62088 руб. 65 коп., в том числе: сумма процентов 45558 руб. 65 коп., неустойка 16530 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора данная задолженность ответчиком не погашена.

Между тем, проверяя расчет истца в части размера заявленных процентов за пользование займом, судом принимается во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона следует, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 231-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно договору займа № Ж26071703 от ДД.ММ.ГГГГ ПВМ был предоставлен кредит сроком на 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик осуществляет платеж в размере 34350 руб. 00 коп. единовременно в конце срока предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя погашение суммы займа в размере 30000 руб. 00 коп., и погашение процентов в размере 4350 руб. 00 коп., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

Исходя из содержания ст. 12 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Расчет задолженности, представленный истцом в части взыскания процентов, из расчета 182,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых за 1409 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 30 дней.

При этом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38250 руб. 00 коп. взысканы вступившим в законную силу судебным приказом №СП-1326/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (734 дня) проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,72 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», составят сумму 14225 руб. 52 коп., а с учетом произведенной ответчиком оплаты в рамках ИП №-ИП (по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3819 руб. 16 коп. – 10406 руб. 36 коп., и которая подлежит взысканию с ПВМ, во взыскании остальной части процентов истцу надлежит отказать.

Сумма начисленной истцом неустойки с учетом частичной оплаты составляет 16530 руб. 00 коп., из расчета 0,05 % в день (18,25 % годовых), что не превышает значения, установленные в соответствии с п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, взыскание процентов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования МКК ООО «Доверитель» к ПВМ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ПВМ – удовлетворить частично.

Взыскать с ПВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. №, в пользу Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» ИНН №, задолженность по договору денежного займа с процентами № Ж26071703 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26936 руб. 36 коп., в том числе: проценты - 10406 руб. 36 коп., неустойка - 16530 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд - 1008 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска Микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» к ПВМ - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                          Ю.А. Смоленская