Решение по делу № 33а-17396/2021 от 19.10.2021

Дело № 33а-17396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-591/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коф» к Невьянской городской прокуратуре и прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коф» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Коф» (далее также – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Невьянской городской прокуратуре, в котором просило признать незаконным решение, изложенное в письме от 14 апреля 2021 года № 83ж-21.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что оспоренным решением Невьянская городская прокуратура не установила оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению общества о нарушении его прав в ходе проведения налоговой проверки, тогда как такое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным обществом документам. Одновременно административный истец просил возложить на Невьянскую городскую прокуратуру обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения его обращения в установленном порядке и принятия по результатам такого рассмотрения мер прокурорского реагирования.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в нем в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области
от 28 июня 2021 года административное исковое заявление общества было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска и ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, просило обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доказывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

С учетом надлежащего извещения общества и Невьянской городской прокуратуры о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) была рассмотрена в отсутствие
не явившихся сторон.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные разработанной в соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4 статьи 10 Закона № 2202-1).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с проведением Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее – налоговый орган) выездной налоговой проверки в отношении общества последнее, выявив сведения о приобщении к материалам указанной проверки протокола допроса свидетеля
от 14 января 2020 года, приложение к которому согласно подготовленному по обращению общества заключению специалиста не было подписано лицом, допрошенным в качестве свидетеля (Р.), и получив отказ налогового органа в исключении названного документа из числа доказательств, полагая наличие в действиях должностных лиц налогового органа злоупотребления и превышения предоставленных им полномочий, направило в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – следственное управление) заявление от 08 февраля 2021 года о проведении проверки изложенных в заявлении фактов в целях установления наличия или отсутствия в действиях должностных лиц налогового органа признаков преступления либо правонарушения, а также о принятии по итогам такой проверки соответствующих мер (далее – заявление от 08 февраля 2021 года).

С учетом отнесения рассмотрения заявления от 08 февраля 2021 года, поданного в следственное управление, к компетенции нижестоящей прокуратуры указанное заявление на основании пункта 3.2 Инструкции было направлено в Невьянскую городскую прокуратуру.

По итогам изучения документов, представленных обществом в приложении к заявлению от 08 февраля 2021 года, а также налоговым органом – по требованию от 17 марта 2021 года, в частности, заключения специалиста от 01 февраля 2021 года № 26-пэ/2021, подготовленного
ООО «Федерация независимых экспертов» по обращению общества (далее – заключение специалиста), пояснений, изложенных в письме налогового органа от 31 марта 2021 года, акта налоговой проверки
от 20 мая 2019 года и дополнения к нему от 13 сентября 2019 года, протокола допроса Р. от 14 сентября 2020 года, Невьянская городская прокуратура направило обществу письмо от 14 апреля 2021 года № 83ж-21.

В указанном письме Невьянская городская прокуратура, сообщив обществу проведенных по его обращению надзорных мероприятиях и изложив установленные на основании представленных налоговым органом сведения, признала основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствующими в связи с тем, что Р. был фактически допрошен налоговым органом, данные им в ходе допроса пояснения не противоречат тексту надписи в приложении к соответствующему протоколу допроса, выполненной должностным лицом налогового органа, однако верность которой была подтверждена подписью Р.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, общество ссылалось на то, что приложенным им к заявлению
от 08 февраля 2021 года заключением специалиста был подтвержден факт неподписания Р. приложения к протоколу его допроса, в связи с чем с учетом доказательственного значения указанного заключения Невьянская городская прокуратура должна была привлечь к проведению проверки и опросить директора общества и Р., тогда как несовершение указанных действий и неучет заключения специалиста свидетельствуют о непринятии всех необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения обращения общества.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал обоснованными возражения административных ответчиков на предъявленные требования относительно того, что по заявлению от 08 февраля 2021 года Невьянской городской прокуратурой была проведена надлежащая проверка в объеме, признанном достаточным с учетом предмета обращения общества, а по итогам такой проверки обществу был дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса, несогласие административного истца с которым о его незаконности не свидетельствует, прав административного истца не нарушает.
Суд первой инстанции также отметил то, что непринятие мер прокурорского реагирования, относящихся к дискреции органов прокуратуры,
не препятствует обществу осуществить защиту своих прав в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований общества не имелось.

При этом, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия акцентирует внимание на положениях пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1, в силу которых при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Проведение же налоговой проверки в целях установления соблюдения проверяемым налогоплательщиком требований налогового законодательства отнесено к компетенции налоговых органов, тогда как защита прав и законных интересов налогоплательщиков осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставляющим в числе прочих право обжалования решений нижестоящих налоговых органов в порядке подчиненности и в суд.

Таким образом, оснований полагать права и законные интересы общества нарушенными оспоренным им решением Невьянской городской прокуратуры не имеется, поскольку доводы об отсутствии у протокола допроса свидетеля от 14 сентября 2020 года доказательственного значения могут быть приведены обществом в случае несогласия с решением, принятым налоговым органом по результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки, путем его оспаривания в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы общества о противоречащих обстоятельствам дела выводах суда первой инстанции относительно лица, подписавшего протокол допроса от 14 сентября 2020 года, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку таких выводов суд первой инстанции не делал, а наличие в описательной части решения соответствующей информации, принятой обществом за выводы, положенные в основу обжалованного судебного акта, является исключительно изложением позиции административных ответчиков по делу, что согласуется с положениями части 3 статьи 179 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены как свидетельствующие о несогласии административного истца с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, однако не подтверждающие неправильность принятого по делу решения.

В связи с этим обжалованный судебный акт признан подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области
от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коф» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков