Решение по делу № 2а-709/2019 от 16.07.2019

РљРѕРїРёСЏ

66RS0020-01-2019-000879-38

Дело № 2а-709/2019

мотивированное решение от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителей административного истца и административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевцова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Старицыной О. А., Белоярскому районному отделу УФССП России по Свердловской области и Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шевцов Д.В. обратился в суд с указанным административным иском в связи с тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП от 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем Старицыной О.А. 04.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста, а также 04.07.2019 осуществлен выезд на адрес административного истца (должника), по результатам которого составлен акт о наложении ареста, карта осмотра транспортного средства и наложен арест на транспортное средство административного истца. Шевцов Д.В. полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Во-первых, указанные документы в нарушение требований закона не были направлены должнику в срок установленный Законом об исполнительном производстве. Во-вторых, при составлении акта были привлечены в качестве понятых супруга должника и его несовершеннолетняя дочь. В-третьих, акт составлен в отсутствие представителя взыскателя. В-четвертых, установлен режим хранения транспортного средства без права пользования, что учитывая режим работы и удаленность проживания от места работы должника и его семьи, нарушает его право на труд.

На основании изложенного просил признать незаконными и отменить акт о налоджении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 04.07.2019.

При подготовке к судебному заседанию к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель про исполнительному производству Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца Абдулганиева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы административного искового заявления, дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель надлежащих доказательств своевременного направления постановления о наложении ареста должнику не представила, кроме того, в силу требований федеральных законов «Об исполнительном производстве» «О судебных приставах» Старицына О.А. не имела права уничтожать (рвать) составленный ею акт описи имущества, несмотря на то, что она в последующем пришла к выводу, что она его составила с нарушением требований закона. Согласно копиям акта о наложении ареста и карты осмотра транспортного средства следует, что исполнительское действие Старицыной совершено в полном объеме, несмотря на это в дальнейшем уничтожив указанный документ, она составила акт о невозможности совершения исполнительского действия от 04.07.2019. Указанные действия нарушают права должника.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Старицына О.А. в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании пояснила следующее. С исковыми требованиями не согласилась административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Во-первых, постановление о наложении от04.07.2019 она, во-первых, вручала должнику лично, но забыла взять расписку. Кроме того, она направляла дополнительно данное постановление должнику 12.07.2019 совместно с повесткой и постановлением о временном ограничении, и еще раз указанное постановление должнику направлено 01.08.2019. Акт о наложении ареста она действительно 04.07.2019 составляла, выехав к должнику, но после составления акта поняла, что он составлен в отсутствие представителя взыскателя и в качестве понятых присутствовали лица, которые в силу закона не имели право быть таковыми. После она этот акт, установив, что он противоречит требованиям закона, аннулировала, в электронную базу по исполнительному производству не внесла. В дальнейшем она планирует осуществить повторный выход по адресу должника для составления соответствующего акта о наложении ареста. И в связи с тем, что акт о наложении ареста не был составлен, имущество не описано, она 04.07.2019 составила акт о совершении исполнительных действий, в котором указала, что описать имущество (транспортное средство) невозможно, так как отсутствовали надлежащие понятые.

Заместитель начальника Белоярского районного отдела судебных приставов А.В. Рухлядев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив следующее. Во-первых, нарушение срока направления постановления о наложении ареста не влечет нарушение прав должника, во-вторых, учитывая, что акт о наложении ареста аннулирован, то есть его в настоящее время нет в исполнительном производстве, указанное исполнительное действие не совершалось, то соответственно нет предмета обжалования и права должника данным актом нарушены быть не могут.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом по электронной почте, учитывая условия заключенного соглашения (л.д. 52), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, причины неявки суду неизвестны.

Представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) направил ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, суду доверяет.

РЎ учетом мнения лиц, участвующих РІ деле, положений СЃС‚. 150, СЃС‚. 226 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ находит возможным рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.     

Заслушав представителя административного истца, представителя Белоярского РОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста необходимо несоответствие его нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Шевцова Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01.08.2011 <номер> в размере 1441931 руб. 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21409,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 2586100 рублей.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шевцову Д.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

09.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика Старицыной О.А., а также заместителя начальника Белоярского РОСП следует, что иных процессуальных документов в рамках возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Таким образом, к доводу административного истца о том, что вынесенное постановление о наложении ареста нарушает его право на труд, в связи с тем, что он в связи с отдаленностью места работы лишен возможности добираться до места работы, так как судебным приставом ограничено также его право пользования транспортным средством, суд относится критически, учитывая, что из содержания постановления от 04.07.2019 не следует, что Старицыной О.А. дополнительно ограничено право владения и пользования административного истца в отношении транспортного средства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Согласно представленному административным ответчиком почтовому реестру 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем должнику были направлены повестка и постановление о временном ограничении, 01.08.2019 было направлено постановление о наложении ареста.

К доводу Старицыной О.А. о том, что она вручала постановление лично должнику 04.07.2019 и 12.07.2019 совместно с указанными документами направляла копию постановления о наложении ареста суд относиться критически, так так последней не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста должнику было направлено только 01.08.2019, что нарушает требования Закона об исполнительном производстве о незамедлительном направлении сторонам копии постановления.

При этом учитывая, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением суду не представлено, а также учитывая, что данное постановление от 04.07.2019 принято в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным данного постановления о наложении ареста. Факт несвоевременного направления копии постановления должнику суд не может признать нарушением прав и законных интересов должника, учитывая также, что судебный пристав-исполнитель Старицына О.А. осуществив 04.07.2019 выход по месту жительства должника для описи имущества должника уведомила о законных основаниях такого выхода и о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, что также подтвердила представитель административного истца в судебном заседании.

Таким образом, суд в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установил необходимую совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как не усматривает нарушений закона и ущемления прав и законных интересов административного истца К.

Относительно признания незаконным акта о наложении ареста суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве производство ареста осуществляется с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 указанной статьи).

Согласно представленной административным истцом копии акта от 04.07.2019 опись имущества судебным приставом действительно произведена с участием понятых: супруги и несовершеннолетней дочери, в отсутствие представителя взыскателя.

При этом оригинал акта о наложении ареста от 04.07.2019 в исполнительном производстве отсутствует.

Из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что акт о наложении ареста ею был аннулирован, так как она впоследствии установила, что акт составлен в нарушение требований закона: в отсутствие представителя взыскателя и с участием понятых, не имеющих право быть таковыми, и соответственно указанный акт не внесен в базу исполнительного производства, что также в судебном заседании подтвердил заместитель начальника Белоярского РОСП. Исполнительное действие по наложению ареста (описи имущества) 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем не совершалось, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным в 21-50 04.07.2019.

Таким образом, учитывая, что акт о наложении ареста отсутствует, исполнительного действия по описи имущества судебным приставом-исполнителем 04.07.2019 не совершено, соответственно нет документа, который оспаривает должник, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным акта о наложении ареста от 04.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Шевцова Д. В. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области Старицыной О. А., Белоярскому районному отделу УФССП России по Свердловской области и Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Самарина