Решение от 05.08.2024 по делу № 2-35/2024 (2-3069/2023;) от 20.04.2023

УИД: 50RS0№-53

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 августа 2024 года                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                Никитиной А.Ю.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности установить фактические границы земельного участка кадастровым данным, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки и ее устранении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, сформулировав свои требования следующим образом:

- обязать собственника земельного участка установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Истомиха, СНТ «Исток», уч. 1,34, принадлежащего ФИО3, с его границами, указанными в Публичной кадастровой карте;

- признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, имеющий на схеме следующие точки координат с номерами 2-3-4-5, как постройка, противоречащая СП-42.13330.2011 и несоответствующая СП 4.13130.2009, так как расстояние от жилого дома ЗКН на земельном участке № до здания КН на участке № составляет 5.28 м, также крыша нежилого здания на участке с кадастровым номером № (КН) выходит на 40 см на территорию участка с кадастровым номером №;

обязать ФИО3 снести объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Садоводческое некоммерческое товарищество «Исток», <адрес>, д. Истомиха, СНТ «Исток», уч. 1,34, имеющий на схеме следующие точки координат с номерами 2-3-4-5, как постройка, противоречащая СП-42.13330.2011 и несоответствующая СП 4.13130.2009.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Истомиха, СНТ «Исток», уч. 2,34. Земельный участок площадью 1553 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства: принадлежит на праве собственности ФИО2, в границах и координатах межевых знаков, определенных межеванием.

В настоящее время на территории земельного участка ФИО2 и ФИО3, собственника земельного участка площадью 1780 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Истомиха, СНТ «Исток», уч. 1,34, возведены строения, которые являются самовольными постройками, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО5, ООО «ЗЕМЛЕМЕР» о соответствии фактической границы смежных участков № кадастровым данным: о соответствии капитального здания на границе вышеуказанных участков градостроительным нормам и регламентам.

Кадастровым инженером сделаны выводы, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) не соответствуют кадастровым данным; фактическая граница земельного участка КН:№ пересекает кадастровую границу земельного участка КН:№, схема пересечения представлена на рис. 1. Здание КН по линии с номерами 2-3-4-5- не проходит на расстоянии 1 метра от границы, а находится непосредственно на границе, что противоречит СП 42.13330.2011. Здание КН по линии с номерами 2-3-4-5- также не соответствует СП 4.13130.2009, так как расстояние от жилого дама ЗКН на земельном участке № до здания КН на участке № составляет 5.28 м. Также крыша нежилого здания на участке с кадастровым номером № (КН) выходит на 40 см на территорию участка с кадастровым номером 50:28:0070412:35. схема расположения зданий представлена на рис. 1.

В результате того, что на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ФИО3, в котором он просил: признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тер. СНТ Исток Истомиха, общей площадью 1780 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тер. СНТ Исток-Истомиха, участок 2,34, общей площадью 1553 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Россреестра по <адрес> сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тер. СНТ Исток Истомиха, общей площадью 1780 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Россреестра по <адрес> сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тер. СНТ Исток-Истомиха, участок 2,34, общей площадью 1553 кв.м, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с фактическим пользованием.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1780 кв.м с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Смежным с ним землепользователем является ФИО2, которому принадлежит земельный участок общей площадью 1553 кв.м с кадастровым номером №. Забор, ограждающий земельный участок, установлен совместно ФИО3 и ФИО2 с 2005 г. по 2007 г. С даты установки забор не переносился, претензии по его местоположению стороны друг другу не предъявляли.

В связи с обращением ФИО2 в суд с требованиями о признании строения самовольным и его сносе, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6 с целью проверки сведений, указанных в исковом заявлении.

После выезда на место кадастровым инженером установлено следующее: произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, территория СНТ Исток Истомиха. Геодезическими методами были определены координаты характерных точек фактического ограждения данного земельного участка, представляющий собой забор. В результате сопоставления результатов измерений и координат характерных точек граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно данных земельных участков. Площадь наложения составляет 16 кв.м. Данная граница является реестровой ошибкой, так как постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № которые имели общую границу с земельным участком № и из которых образован земельный участок с кадастровым номером № при уточнении их границ была произведена со средней квадратичной погрешностью 7.5 м, а земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения дачного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, должны устанавливаться со средней квадратичной погрешностью 0.2 м.

Также по сведениям ЕГРН не указана организация или кадастровый инженер, который ставил данные земельные участки на кадастровый учет. В связи с чем невозможно определить, каким прибором и методом определения координат были определены координаты данных участков.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, а также его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки Законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1553 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, территория «СНТ «Исток»-«Истомиха», участок 2, 34; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1780 кв.м, с кадастровым номером 50№ расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, тер. СНТ Исток Истомиха; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 463,4 кв.м.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на земельном участке ответчика, на смежной границе с земельным участком истца расположено хозяйственное строение.

По мнению ФИО2 указанное строение является самовольной постройкой.

В подтверждение своих доводов истец представил Заключение кадастрового инженера ООО «ЗЕМЛЕМЕР» ФИО5 о соответствии фактической границы смежных участков № кадастровым данным: о соответствии капитального здания на границе вышеуказанных участков градостроительным нормам и регламентам.

Кадастровым инженером сделаны выводы, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО2) не соответствуют кадастровым данным; фактическая граница земельного участка № пересекает кадастровую границу земельного участка №, схема пересечения представлена на рис. 1. Здание КН по линии с номерами 2-3-4-5- не проходит на расстоянии 1 метра от границы, а находится непосредственно на границе, что противоречит СП 42.13330.2011. Здание КН по линии с номерами 2-3-4-5- также не соответствует СП 4.13130.2009, так как расстояние от жилого дама ЗКН на земельном участке № до здания КН на участке № составляет 5.28 м. Также крыша нежилого здания на участке с кадастровым номером № (КН) выходит на 40 см на территорию участка с кадастровым номером №. Схема расположения зданий представлена на рис. 1.

В связи с обращением ФИО2 в суд, для проверки сведений, указанных в исковом заявлении, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которым после выезда на место произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. Геодезическими методами были определены координаты характерных точек фактического ограждения данного земельного участка, представляющий собой забор. В результате сопоставления результатов измерений и координат характерных точек граница земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что фактическое местоположение ограждения земельного участка не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно данных земельных участков. Площадь наложения составляет 16 кв.м.

Данная граница является реестровой ошибкой, так как постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые имели общую границу с земельным участком № и из которых образован земельный участок с кадастровым номером №, при уточнении их границ была произведена со Средней квадратичной погрешностью 7.5 м, а земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначение и предоставленные для ведения дачного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства должны устанавливаться со Средней квадратичной погрешностью 0.2 м.

Также по сведениям ЕГРН не указана организация или кадастровый инженер, который ставил данные земельные участки на кадастровый учет. В связи с чем, невозможно определить, каким прибором и методом определения координат были определены координаты данных участков.

Судом для установления обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Суть дела» ФИО9.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных участков закреплены на местности ограждениями, стенами строений. <адрес> земельного участка КН 50:№ составляет 1572 кв.м соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (1553 кв.м), т.к. расхождение площадей + 20 кв.м не превышает допустимое ± 28 кв.м. <адрес> земельного участка КН № – 1674 кв.м не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (1780 кв.м), т.к. расхождение площадей + 106 кв.м не превышает допустимое ± 30 кв.м. При сопоставлении границ установлено, что местоположение фактических границ земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, т.к. несоответствия превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака (предельная ошибка положения межевого знака равна 0,4 м). При сопоставлении установлены участки несоответствия границ. Исследование относительно земельного участка с КН № показало, что при сопоставлении границ установлено – местоположение фактических границ земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, т.к. несоответствия превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака (предельная ошибка положения межевого знака равна 0,4 м). При сопоставлении установлены участки несоответствия границ. Установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела документов, не представляется возможным.

Экспертом разработано 2 варианта устранения несоответствий.

Также при проведении осмотра экспертом было установлено, что на земельном участке с КН 50№ (собственник ФИО3), на смежной границе с земельным участком с КН № (собственник ФИО2) было возведено хозяйственное строение со следующими характеристиками: этажность – 1, количество этажей – 1, наземных этажей – 1, подземных этажей – 0.

Характеристики конструкций и коммуникаций: фундамент – бетонная плита Стены – бетон, кирпич; перекрытия - деревянные, металлические направляющие; кровля – металлочерепица (имеются системы снег задержания и водоотведения); электричество – централизованное; водоснабжение – нет, канализация - нет, газоснабжение – нет, отопление - электрическое, автономное.

При проведении осмотра было установлено, что объект имеет неразрывную связь наземной части с подземной (с фундаментом), что не позволяет осуществить перенос (перемещение) исследуемого объекта (и фундамента, либо без фундамента) без несоразмерного ущерба его назначению и сохранить при этом прочностные свойства объекта, следовательно, и сохранить безопасность объекта при его эксплуатации.

Спорный объект (по состоянию на дату обследования) является капитальным строением, имеет назначение – хозяйственная постройка (пристройка с жилому дому, имеющая самостоятельный фундамент) и по факту используется по назначению, что соответствует установленному коду ВРИ 13.2 и 2.1.

Исследуемые объекты соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке, по виду разрешенного использования земельного участка и назначения объекта, по максимальному % застройки земельного участка); требованиям к застройке приаэродромной территории; требованиям механической безопасности (ст. 16) (в части состояния конструкций объекта). Исследуемые объекты не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ земельного участка с № (собственник ФИО2), противопожарным требованиям (по отношению расположения относительно строения на земельном участке № (собственник ФИО2)

Экспертом предложены варианты устранения данных нарушений.

Также экспертом установлено, что скат крыши исследуемого строения, расположенного на земельном участке с КН № (собственник ФИО3) обустроен в сторону земельного участка с КН № (собственник ФИО2), что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого «скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Во избежание попадания дождевых и снежных масс на земельный участок с КН № (собственник ФИО2) необходимо провести работы по переустройству ската крыши таким образом, чтобы скат крыши ориентировать на земельный участок КН50№ (собственник ФИО3).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышесказанного и принимая во внимание, что указанные несоответствия возможно устранить одним из перечисленных способов, экспертом сделан вывод, что данные несоответствия являются несущественными ввиду возможности их устранения и приведения объекта в соответствие с необходимыми требованиями.

Вместе с тем эксперт отмечает, что если данные несоответствия не будут устранены одним из перечисленных способов, привести объект к соответствию противопожарным и санитарно-бытовым нормам возможно только путем демонтажа, так как он будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, эксперт указал, что при возведении исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. При проведении работ по переустройству ската крыши с крыши исследуемого объекта (хоз. строения) не будет происходить сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Эксперт поясняет, что исследуемый объект не нарушает права и интересы третьих лиц, и будет отвечать нормативным требованиям, при устранении нарушений одним из перечисленных способов и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом также была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

В своем заключении эксперт указал, что хозяйственное строение, пристроенное к жилому дому, расположенному на земельном участке с КН 50:28:0070412:103, соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: в части допустимости расположения по ограде со стороны улицы (проезда); в части допустимости пристройки хозяйственного строения (в т.ч. гаража) к жилому (садовому) дому.

Исследуемое хозяйственное строение не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: в части отступа от границ соседнего земельного участка (КН № в части ската крыши, ориентированного на соседний земельный участок ( КН №);    в части соблюдения противопожарного расстояния с соседним жилым домом, расположенном на земельном участке с КН №

Для обеспечения требований пожарной безопасности, по границе земельных участков с КН № и № возможно возвести противопожарную стену 1-го типа, как по 1-му, так и по 2-му вариантам.

При этом, по Варианту № при высоте h=4,0 м, противопожарная стена послужит защитой от пожара для жилого дома ФИО2 при возможном возгорании пристройки к жилому дому ФИО3

По варианту № при высоте h=6,5 м, противопожарная стена послужит защитой от пожара для объектов недвижимости ФИО2 и ФИО3 при возможном возгорании одного из них.

Возведение противопожарной преграды 1-го типа по границе участков с КН № на территории СНТ «№»: не противоречит градостроительным регламентам, т.к. стена должна возводиться по границе земельного участка; возведение должно вестись с соблюдением строительных норм и правил, а также «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 в части прочности и устойчивости конструкций; соответствует противопожарным нормам (п. 4.11 СП 4.13130.2013); не нормируется с точки зрения санитарных норм.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, суд находит их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения подготовлены уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и строительства, с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, являются обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих, что спорное строение было возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика ФИО3 ее снести, поскольку судебными экспертизами установлено, что исследуемый объект не нарушает права и интересы третьих лиц, и будет отвечать нормативным требованиям, при устранении нарушений одним из перечисленных способов и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, допущенное при возведении строения нарушение, а именно то, что оно частично выступает за кадастровые границы земельного участка ответчика, суд полагает незначительным и не являющимся безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе объекта, кроме того, данное нарушение с учетом доказательств, представленных суду, не нарушает права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Сам по себе факт того, что уклон крыши навеса спорного строения направлен в сторону соседнего земельного участка (истца), что расположение строения не соответствует санитарно-бытовым нормам и противопожарным требованиям, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строения, поскольку снос (демонтаж) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца; основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, тогда как доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта, не представлено.

Требование ФИО2 об обязании ФИО3 установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с его границами, указанными в Публичной кадастровой карте не подлежат удовлетворению, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу и был установлен факт того, что местоположение фактических границ указанного земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, однако лишь собственник данного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе самостоятельно принимать решение об установлении границ земельного участка, ему принадлежащего.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, а ФИО3 неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства о совместном возведении забора с истцом в 2005 году, т.е. более 15 лет назад, и на протяжении всего времени сторонами осуществлялась пользование земельными участками именно в данных границах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным нормами действующего ФИО1 законодательства, является исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Факт наличия реестровой ошибки применительно к терминологии Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" кадастровыми инженерами не был установлен. Не выявлено наличие реестровой ошибки и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Фактически требования ФИО3 направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, а на установление границ принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, что требует изменения конфигурации участка истца, при отсутствии соглашения сторон об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие либо отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░