Решение по делу № 22-547/2015 от 22.07.2015

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-547/2015

Судья в первой инстанции – ФИО3

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО16,

судей –Никитина Г.В., Кондрак Н.И.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО14,

защитника         – адвоката ФИО15, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 97, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

осужденного – ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

признан невиновным и оправдан:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

    За ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, просил приговор суда первой инстанции, в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в остальной части приговор оставить без изменения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции, в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, - отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано тем, что утверждение суда о невозможности использования в качестве доказательства вины ФИО1 показаний свидетеля ФИО8, без подтверждения иными материалами, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми, и противоречит обстоятельствам, исследованным судом в ходе разбирательства.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которые согласуются с письменным заявлением этого же лица и актом выдачи наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании.

Факт добровольной выдачи ФИО8 наркотических средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО9, чьи показания, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, в частности, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Указывает на то, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание показания свидетеля стороны защиты - ФИО12

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым последнее оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части обжалуемого приговора, никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – общественностью; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельства смягчающего наказание - раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в обжалуемом приговоре и никем не обжалуется.

Что касается инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 18 часов 00 минут, находясь на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Здоровье 89», <адрес>, незаконно сбыл гражданину ФИО8, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамм.

Действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы следствием по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в данной части обвинения, предварительное следствие привело показания свидетелей: ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также письменные доказательства – протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вещества растительного происхождения, являющегося каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,74г., протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 2015205006: акта добровольной выдачи ФИО8 свертка с веществом предположительно являющимся наркотическим средством, справки об исследовании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное ФИО8 вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,74г.; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выдаче свертка с растительным веществом – марихуана, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он знаком с ФИО1, бывал у него дома. Ранее употреблял наркотическое средство – марихуану, ФИО1 угощал его этим наркотиком. Последний раз он был у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они вместе употребили наркотическое средство - марихуану путем курения, а потом тот угостил его небольшим количеством марихуаны, примерно одной папиросой. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал эту папиросу сотрудникам правоохранительных органов (Т. 1, л.д. 179-182, Т.2, л.д. 190, 191).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он в качестве понятого, присутствовал при проведении добровольной выдачи наркотического средства. При этом, гражданин, представившийся – ФИО8, заявил о своем желании добровольно выдать хранящееся при нем вещество – наркотическое средство марихуана. Далее он добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. При этом ФИО8 пояснил, что данное вещество ему ДД.ММ.ГГГГ передал его знакомый – ФИО1 (Т. 2, л.д. 176-177).

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля ФИО10, согласно которым, он в качестве понятого присутствовал при проведении выдачи ФИО8 наркотического средства и дал показания подтверждающие показания свидетеля ФИО9 (Т.1, л.д. 216-219, Т.2, л.д. 191).

На основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного ОО Службы по <адрес> РУФКСН России по <адрес> участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1 При этом, последний добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов хранившиеся у него наркотические средства (Т.1, л.д. 202-205, Т.2, л.д. 191 об.).

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции, материалов дела, будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснив суду, что давно знаком с ФИО8, тот знал о марихуане, хранившейся у него дома. В последний раз виделся с ФИО8 его в декабре 2014 года, при этом отказался общаться с ним и не впустил его в свой дом. На тот момент между ним и ФИО8 сложились неприязненные отношения, полагает, что они послужили причиной того, что ФИО8 оговорил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (Т. 2, л.д. 160-161).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который подтвердил факт наличия неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО8 Кроме того, свидетель указал на то, что ранее ФИО8 посещал ФИО1 по месту жительства, последний раз в декабре 2014 года, но последний отказался общаться в ним (Т. 2, л.д. 161- 163).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, данных им на этапе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Дарём С.М. с 1989 года. Последний раз видел его в конце августа 2013 года, тогда между ними произошла ссора, после которой они перестали общаться. Также, свидетель показал, что ФИО1 употреблял наркотическое средство – марихуану, путем курения, изготавливая самостоятельно из выращиваемых им наркосодержащих растений, неоднократно сбывал марихуану иным лицам, на безвозмездной основе (Т. 1, л.д. 183-186, Т.2, л.д. 191).

Таким образом, заявление осужденного ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО8 по состоянию на декабрь 2014 года подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 Оснований сомневаться в объективности данного свидетеля в суд не представлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, подтверждают факт проведения следственных действий по выдаче ФИО8 наркотического средства и факт обыска по месту проживания ФИО1, то есть не являются прямым доказательством сбыта наркотического средства ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания данных лиц не опровергают утверждения ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что одним из прямых доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду обвинения являются показания свидетеля ФИО13, не подтверждаются материалами дела, поскольку, как усматривается, из приведенных выше показаний данного лица, он прекратил общаться с ФИО1 с конца августа 2013 года. Об обстоятельствах декабря 2015 года, то есть по обстоятельствам преступления, инкриминированного ФИО1, свидетель ФИО13не дал каких-либо показаний.

Таким образом, в данном случае, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 угощал своих знакомых марихуаной, не могут являться доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл наркотическое средство ФИО8, поскольку носят предположительный характер относительно предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, когда с его слов, ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, сомнительны. Эти показания обусловлены неприязнью свидетеля ФИО8 к осужденному ФИО1 Показания иных, приведенных выше свидетелей несут информацию, полученную ими со слов ФИО8 либо подтверждают факты проведения следственных действий достоверно не подтверждающих то обстоятельство, что наркотическое средство выданное свидетелем ФИО8 сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ было передано ему ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств указывающих на то, что наркотическое средство выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему сбыл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Что же касается опознания, в ходе которого ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство примерно а середине декабря 2014 года, судебная коллегия исходит из того, что до этого ФИО1 и ФИО8 были хорошо знакомы и при проведении этого следственного действия ФИО8 дал показания аналогичные показаниями, данным им в качестве свидетеля и которые расценены, как сомнительные в силу неприязни имевшей место между ним и осужденным ФИО1 (Т.2, л.д. 17-22).

Положив в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО12, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления прокурора, надлежащим образом мотивировал это в обжалуемом приговоре. Обоснованно сославшись на то, что у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного свидетеля.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 0,76 грамма, по мнению судебной коллегии, является правильным, согласующимся с материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.

В то время, как приговор суда первой инстанции в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ надлежаще мотивирован, изложенные в нем выводы подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям ст. 302 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: