Решение по делу № 2-424/2018 от 23.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем – Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 04 02:0236, площадью 1 030 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: <адрес>, вблизи д. Гаврилково. Переход права собственности был зарегистрирован ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 393 000 рублей.

На момент заключения сделки со стороны продавца была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая право собственности ООО «Эдем – Инвест» на названный земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 04 02:0236, а соответствующее право ФИО2 прекращено.

Истец полагает, что ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> правовая экспертиза документов при регистрации перехода права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ проведена ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав ФИО2 При этом, истец лишен возможности предъявить финансовые претензии к ООО «Эдем – Инвест» в связи с банкротством организации.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> убытки в размере 4 393 000 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) соответственно, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 28-30, 37-40).

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 47), явку уполномоченного ФИО1 в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ФИО1 истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как указано ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 72 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после его вступления в силу.

    Таким образом, спорные правоотношения регулировались положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

    В соответствии со ст. 31 Закона органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе) отказе в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них Законом обязанностей, в том числе в результате внесения в ЕГРП записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эдем – Инвест», в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 04 02:0236, площадью 1 030 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов коттеджной застройки, по адресу: <адрес>, вблизи д. Гаврилково (л.д. 10-12). Переход права собственности был зарегистрирован ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Цена договора составила 4 393 000 рублей.

На момент заключения сделки со стороны продавца была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая право собственности ООО «Эдем – Инвест» на названный земельный участок, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, сделка была совершена в 2012 году.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:002 04 02:0236, а соответствующее право ФИО2 прекращено (л.д. 14-15).

Из текста вышеуказанного судебного акта следует, что право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок было признано вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО «Эдем – Инвест» (л.д. 114118). Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). Таким образом, на момент совершения сделки с ФИО2 конкурсный управляющий не мог не знать о наличии прав на спорный земельный участок у ФИО6

При этом, ФИО6 является собственником жилого дома, площадью 278,6 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что исключает возможность использования ФИО2 спорного земельного участка.

Кроме того, судом достоверно установлено, что конкурсный управляющий не имел права распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем соответствующая сделка, совершенная с ФИО2, является ничтожной. Доводы ФИО1 ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, проявившим необходимую осмотрительность при совершении сделки, суд нашел несостоятельными, поскольку на момент заключения сделки ответчик не проверил принадлежность отчуждаемого имущества продавцу: выписка из ЕГРП о принадлежности спорного земельного участка ООО «Эдем – Инвест» была предоставлена ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи земельного участка был заключен через полтора года, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 57-132).

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями государственного регистратора при регистрации перехода права собственности на земельный участок в 2012 году и возникшими убытками. Действия (бездействие) сотрудников ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 не оспаривались.

В силу ст. 20 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

    На основании ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

    Таким образом, ФИО2, узнав о прекращении его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:002 04 02:0236, имел возможность предъявить требование о взыскании убытков к конкурсному управляющему ООО «Эдем – Инвест», распорядившемуся не принадлежащим обществу имуществом, ответственность которого должна была быть застрахована на основании требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.