Решение от 07.08.2024 по делу № 2-749/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-749/2024

64RS0048-01-2024-001719-44

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., с участием представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Трдатяна Д.А., представителя ответчика Новак Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюповой О.А. к Гориной Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения,

установил:

Аюпова О.А. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гориной Е.А. (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Просит суд взыскать с Гориной Е.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 1/2 долю рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в целях устранения дефектов, возникших в результате длительного отсутствия эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 342 446 руб. Свои требования основывает на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым А.Л. и Гориной Е.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который на основании решения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, указанное имущество было разделено между супругами Аюповым А.Л. и Аюповой О.А. по ? каждому, право собственности Гориной Е.А. на нежилое помещение прекращено. Истец полагает, что в период, когда имущество находилось в собственности ответчика, с ноября 2018 года по июль 2021 года, Горина Е.А. длительно не эксплуатировала, не отапливала, не ремонтировала, в результате чего протекла кровля, потрескалась штукатурка и возникли другие повреждения, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 648892 рублей.

Решением (заочным) Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с Гориной Е.А. в пользу Аюпова А.Л. взысканы денежные средства в размере ? доли стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 1342446 рублей. Решения суда вступило в законную силу.

Указав на изложенное, а так же требования норм ст. 61 ГПК РФ, просит суд взыскать с Гориной Е.А. в пользу Аюповой О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (1/2 долю стоимости ремонта), а так же в счет возмещения судебные расходов по оплате государственной пошлины 14912 руб.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третьих лиц Трдатян Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика Новак Л.О. исковые требования не признала, указала, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит его собственнику, состояние нежилого помещения не ухудшилось, индивидуального отопления помещение никогда не имело и собственниками спорного помещения не отапливалось, прекратило отапливаться вследствие банкротства организации, которая осуществляла отопление (транзитное).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым А.Л. и Гориной Е.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: часть нежилого помещения общей площадью 1012,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание офиса, площадью 117+/-11,99 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Аюпова А.Л. к Гориной Е.А. о расторжении договора купли продажи недвижимости отказано, исковые требования Аюповой О.А. к Аюпову А.Л., Гориной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Договор купли - продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым А.Л. и Гориной Е.А. признан недействительным. Право собственности Гориной Е.А. на часть нежилого помещения общей площадью 1012,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под нежилое здание офиса, площадью 117+/-11,99 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> прекращено. Указанное имущество признано совместной собственностью супругов Аюповых и разделено. За каждым из супругов: Аюповым А.Л. и Аюповой О.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные часть нежилого помещения и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником части нежилого помещения общей площадью 1012,4 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под нежилое здание офиса, площадью 117+/-11,99 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> является Вязовченко Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гориной Е.А. в пользу Аюпова А.Л. взысканы денежные средства в размере ? доли стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 1342446 рублей. Решения суда вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста названного решения, юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, подтверждающие что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом, установлены не были.

Сам по себе вывод суда о взыскании с Гориной Е.А. в пользу Аюповой О.А. денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с проведением ремонта нежилого помещения, без установления указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для сторон настоящего спора, преюдициальным не является.

В подтверждение доводов о том, что в период владения имуществом ответчиком возникли значительные повреждения нежилого здания и необходимы средства на восстановительный ремонт, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 2 648892 рублей. Так же, согласно указанному заключению, осмотр объекта исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ. Произведено и описано исследование по вопросу какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по устранению дефектов, возникших в результате длительного отсутствия эксплуатации. Экспертом указано на такие дефекты как отслоение и отпадание штукатурки фасада стен, карнизов и перемычек, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей трещины на карнизах и перемычках, увлажнение поверхности стен, причина: размораживание и выветривание кладки в результате регулярных протечек кровли. Кровля: массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака, разрушение фальцев, разрушение ограждающей решетки, водостоков: причина: несоблюдение периодичности антикоррозионных обработок, отсутствие факта очистки кровли от снежно-ледовых накоплений. Окрашенная штукатурка фасада: выпучивание или отпадение штукатурки, причина: размораживание и выветривание кладки в результате регулярных протечек кровли, утраты водостоков и конструкции кровли. Стены наружные и внутренние подвального помещения: ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины, увлажнение поверхности, причина: размораживание и эрозия кладки в результате регулярных протечек кровли. Фундамент: отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерная осадка фундамента, причина: размораживание и эрозия кладки в результате регулярных протечек. Так же указано на дефекты внутренней отделки здания – отпадение штукатурки, причина: размораживание в результате регулярных протечек кровли и отсутствие отопления в зимний период.

При этом, как следует из условий договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Аюповым А.Л. и Гориной Е.А., Аюпову А.Л. данное здание принадлежало на основании Арбитражного решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении за собой заложенного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола открытого аукциона по реализации арестованного имущества (п. 2 договора). Таким образом, собственником спорного имущества первоначально Аюпов А.Л. стал ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи дополнительно сторонами не составлялся (п. 13 договора).

Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в период с 2015 года по 2021 год договоры с правообладателями (пользователями) части нежилого помещения общей площадью 1012,4 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, на поставку газа с целью отопления, не заключался. Доказательств, с какого периода и по каким причинам часть спорного здания перестала отапливаться, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, сведений подтверждающих техническое состояние нежилого помещения (части) общей площадью 1012,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, при передаче права собственности ответчику, не имеется.

При этом, перед экспертом не были поставлены вопросы о том, находилось ли на исследуемый период помещение в том состоянии, в котором было получено ответчиком, в том числе, с учетом нормального износа, ухудшилось ли его состояние за период с ДД.ММ.ГГГГ, и иные аналогичные вопросы по общему состоянию помещения. Представленное в качестве доказательств того, что Горина Е.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, заключение эксперта, не содержит сведений о том, в каком состоянии спорное помещение первоначально передано покупателю, с учетом того, что Аюпов А.Л. являлся собственником спорного здания до его продажи Гориной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ, а Аюпова О.А. стала собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ). Заключение лишь содержит сведения о состоянии помещения на период прекращения права собственности ответчика, в связи с чем, по мнению суда, не может объективно отражать произошедшие изменения в спорном помещении с момента его получения ответчиком и до его возвращения истцу.

На основании изложенного, поскольку экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о наличии дефектов здания (части помещения), технических причинах их возникновения и стоимости устранения выявленных дефектов недвижимого имущества, такое заключение лишает возможности ставить выявленные экспертом недостатки в вину исключительно ответчику.

В судебном заседании сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности собственника недвижимого имущества постоянно эксплуатировать, содержать его в состоянии, не ухудшающим его техническое состояние с момента его приобретения, а равно в состоянии, не требующем проведения ремонтных работ.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил суду доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Аюповой О.А. исковых требований к Гориной Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░