cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-124/2024 от 23.01.2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-1048/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Камбачоковой З.З.,

осужденных – С.Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.С.,

их защитников, адвокатов: Бориева С.А., Дышековой М.М., Маговой Н.Х., Умарова А.Х., Оганесяна А.К., Гуляева Е.Н., Суншева Х.Х., Абрамяна Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.В. и апелляционные жалобы адвокатов: Абрамяна Э.Н., в интересах осужденного К.Р.М., и дополнении к ней; Оганесяна А.К. и Гуляева Е.Н., в интересах осужденной С.Р.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2023 года, которым

С.Р.М., <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена: по ч. 1 ст. 330 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания С. P.M. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании положений ч. 3 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения С. P.M. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ период действия в отношении С. P.M. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания С. P.M. под стражей, нахождения под домашним арестом и действия запрета определенных действий, постановлено освободить С. P.M. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить.

У.О.М. (согласно вводной части приговора), <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции

осужден: по ч. 1 ст. 330 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания У.О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания У.О.М. под стражей и в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено освободить У.О.М. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.О.М. постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 февраля 2020 года, которым У.О.М. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Г.А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ период действия в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Г.А.А. под домашним арестом и действия в отношении него запрета определенных действий, постановлено освободить Г.А.А. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Г.А.А. постановлено отменить.

К.С.З., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.С.З. окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания К.С.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета одни день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п.2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания К.С.З. под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено освободить К.С.З. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.З. постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, которым К.С.З. осужден по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

К.Р.С., <данные изъяты>, судимый:

- 30 марта 2012 года Баксанским районным судом КБР с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР, по п. «6» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158. п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержаниемзаработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УКРФ в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде ограничения свободы К.Р.С. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц, с установлением осужденному на основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; посещать культурно-развлекательные и нелегальные игорные заведения, кафе, бары, места реализации спиртных напитков; посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, кроме референдумов и выборов; изменять место жительства и выезжать за пределы территории г.о.Нальчик КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судом постановлено возложить на осужденного К.Р.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания в день, установленный контролирующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания К.Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания К.Р.С. под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено освободить К.Р.С. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.С. постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.М. (М.), обвиняемая органами предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

У.О.М., обвиняемый органами предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Г.А.А., обвиняемый органами предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

К.С.З., обвиняемый органами предварительного следствия по: - ч.2 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении имущества (автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Л.) с причинением значительного ущерба в размере 130000 руб.;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

К.Р.С., обвиняемый органами предварительного следствия по:

- ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Абрегов Д.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2023г. незаконным, необоснованным немотивированным, просит его отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении С.Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.М. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, взяв под стражу в зале суда.

Указывает, что в нарушение правил оценки доказательств, судом не дана оценка исследованным показаниям потерпевшего М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, в той части, что Г.А.А. ударил его с целью запугивания, что У.О.М. и Г.А.А. требовали вернуть ему деньги, что они от него не отстанут пока не он вернет деньги, требовали оставить им его автомашины, У. угрожал ему.

Судом оставлены без оценки показания потерпевшего о том, что У. и Г.А.А. говорили о задолженности сначала 6 млн. руб., затем 4 млн. руб., 2 млн. руб., а затем 1,5 млн. рублей. При этом У.О.М. говорил, что они не уедут без положительного ответа, так как их прислал их старший, который снизил сумму, а К.С.З., когда назвали сумму долга 6 млн. рублей, неожиданно ударил его, в результате чего у него повысилось давление до 200/120. Между тем, эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К.М.М. (л.26), К. (л. 29), М. (л. 32).

Из показании М. следует, что в ходе разговора М. и К.С.З., тот угрожал М. требовал вернуть деньги. К.С.З. в ходе телефонного разговора с М. угрожал, что если он не приедет в течение нескольких минут на заправку, то приедут к ним домой и ни на кого не посмотрят, в том числе ни на детей, ни на взрослых. На угрозы К.С.З. ее сын - М. ответил, что никого не боится и пусть приходят к нему (л. 33).

Судом не Д, оценки и показаниям свидетеля М., из которых следует, что летом 2021 года от М. ей стало известно, что ему звонил К.С.З. требовал возврата денежных средств, якобы похищенных у С.Р.М.. В один из дней лета, отец супруга - М. Виталий говорил, что к ним приезжал К.С.З. и сообщил, что ее муж - М. должен приехать на встречу с людьми и возвратить деньги, якобы украденные ею у С.Р.М., если он откажется ехать, то эти люди приедут к ним домой и «не посмотрят ни на взрослых, ни на детей». Через некоторое время, когда ее муж - М. вернулся домой, К.С.З. позвонил ему и потребовал поехать с ним на встречу в кафе. М. согласился и они (М. и К.С.З.) на машине мужа поехали на встречу. Находясь в кафе, К., У. и Г.А.А. вымогали у М. денежные средства, якобы похищенные ею у С.Р.М., муж сказал им, что М. ничего не должна. Кроме того, они потребовали оставить им ключи от машины, М. отказался, после чего его ударили и он потерял сознание и К.С.З. отвез М. в больницу. Данные обстоятельства ей известны со слов М.. Под утро следующего дня К.С.З. привез М. домой. У М. было высокое давление, на теле и лице имелись синяки. В последующем, М. 3.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Приведенные показания свидетельствовали о вымогательстве со стороны осужденных, т.е. требовании передачи имущества М. в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом не дана оценка и заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ МВД РФ по СКФО под номером 504 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> КБР и по настоящее время вымогают с причинением физического насилия и под угрозой физического насилия его близких родственников по выдуманным предлогом денежные средства в сумме 6 миллионов рублей, которые являются особо крупным размером.

Ссылаясь на содержание приговора (стр.71) указывает, что квалифицируя действия осужденных по ст. 330 УК РФ, суд в приговоре допустил противоречия в выводах. Так из приговора следует, что судом установлено, что у подсудимой С.Р.М. имелось лишь предполагаемое, существующее лишь по ее убеждению, право требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина.

Из приговора следует, что С.Р.М., достоверно зная о том, что окончательного решения по заявлению М. не принято и ее заявление находится на стадии до следственной проверки, будучи убежденной в наличии у нее предполагаемого ею права требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина, задалась преступным умыслом на самоуправство, то есть умыслом на самовольное, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством РФ, требованию у М. - супруги М., возместить ей сумму денежных средств в размере 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина.( л. 74).

Считает, что суд допустил противоречивое описание в приговоре установленных обстоятельств совершения преступных деяний - указывая одновременно о наличии у осужденных предполагаемого права требовать у М. 800 000 рублей и предполагаемого права требовать у М. 1 800 000 рублей.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении требований к М. передачи различных сумм денежных средств, от 6 000 000 до 1 500 000 рублей, а равно - снижении суммы требований однозначно свидетельствует о наличии в действиях осужденных вымогательства.

О наличии умысла на вымогательство свидетельствует то обстоятельство, что осужденные были осведомлены об отсутствии у М. каких-либо долговых обязательств перед С.Р.М., потерпевший в каких-либо трудовых отношениях с С. не состоял, каких-либо гражданско-правовых сделок не заключал.

Вывод суда в той части, что предполагаемое С.Р.М. право на требование именно у потерпевшего М., а не у свидетеля М., возмещения выявленной в магазине недостачи, не может быть квалифицировано как вымогательство путем требования чужого имущества считает несостоятельным и не основанным на законе.

Приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов положения пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ как позволяющие по мнению суда требование возмещения выявленной недостачи в магазине именно к М., который в период работы М. с 2016 года по март 2021 года, находился с последней в браке, являлся ее супругом, с точки зрения объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 163, 330 УК РФ и вышеприведенных норм Семейного законодательства РФ, не образует состава вымогательства, а должно расцениваться как самоуправство полагает некорректными и ошибочными поскольку из смысла указанных статей следует, что общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи и таким образом, один из супругов отвечает по обязательствам другого в результате совершения правомерных действий.

Более того, суд, ссылаясь на указанные выше положения, допуская противоречия в своих же выводах считает установленным, что у С.Р.М. сложилось стойкое убеждение о «причастности М. к хищению из табачного магазина С.Р.М. товаров и денежных средств» ( стр.65 приговора)

Судом не установлено наличие каких-либо обязательств у М. перед С.Р.М., а предположение С.Р.М. о хищении денежных средств либо материальных ценностей свидетелем М. не может предоставлять и не предоставляет право требования возврата долга у ее супруга - М..

Утверждает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств однозначно позволяет прийти к выводу, что в момент совершения осужденными действий они осознавали отсутствие у них какого-либо действительного или предполагаемого права требовать у потерпевшего М. какие-либо денежные средства в качестве долга, полагая что осужденные воспользовавшись указанной ситуацией в качестве предлога для совершения преступления действовали умышленно из корыстных побуждений исключительно с целью хищения чужого имущества.

Действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику иному законному владельцу имущества требование передать ему или иным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера является заведомо незаконным.

Приводит разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что К.Р.С., У.О.М., К.С.З., С.Р.М. и Г.А.А. действовали с умыслом на получение материальной выгоды.

Суд, квалифицируя действия С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. как самоуправство, указал в приговоре о том, что осужденные требовали от потерпевшего М. возмещения недостачи в магазине на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма требований была снижена до 1 500 000 рублей, а в ходе ОРМ фактически переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Указанные обстоятельства судом не отражены в приговоре и какой-либо оценки этим обстоятельствам не дано, что влияет на правильную квалификацию осужденных.

Приводит п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре» в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия осужденных К.Р.С., К.С.З., У.О.М. и С.Р.М. по ч.1 ст. 330 УК РФ по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия Г.А.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ - по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, не указал о причинении существенного вреда потерпевшему, в чем он заключается, как это предусматривает диспозиция данной статьи Уголовного Кодекса. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Судом аргументация о существенном -нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства не приведена.

Невыполнение судом обязанности обоснования квалификации преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении осужденных судебного решения.

Судом не дана оценка и иным доказательствам, указав в приговоре, что также сторона обвинения ссылается на заявление М., акты проведения ОРМ, акты добровольной выдачи денежных средств, акт досмотра физического лица, акт оперативного эксперимента, дубликат карты вызова скорой помощи, суд просто ограничился приведением в приговоре их содержанием как и показании свидетелей и письменных доказательств без их оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не указано, какой же установленный законом порядок был нарушен осужденными по отношению к М., который каких - либо обязательств по возвращению денег С.Р.М. не имел.

Доказательство защиты в виде бухгалтерского анализа С.Р.М., который провела Э., и справка о товарообороте не являются доказательствами и не соответствуют УПК РФ.

Стенограмма перевода с кабардинского на русский язык аудиозаписи, содержащейся в телефоне от 15.09.2022г., составленная нотариусом доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Привлеченные по инициативе стороны защиты, то есть не в установленном УПК РФ порядке, специалисты в отсутствие материалов дела в необходимом объеме провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы, что является выходом за пределы предоставленных им полномочий и свидетельствует о неполноте и необоснованности их суждений.

Считает неправильной и ссылку суда, при обосновании отсутствия рецидива в действиях У.О.М. и К.С.З. на п. в ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как Д, вопрос регулируется п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Гуляев Е.Н. и Оганесян А.К., в интересах осужденной С.Р.М., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить в отношении С.Р.М. оправдательный приговор.

Согласно предъявленному обвинению, для реализации своего преступного плана С.Р.М. в качестве соучастника привлекла К.Р.С., который опасаясь возникновения сложностей вымогательства, в виду того, что М. ранее служил в органах внутренних дел, привлек к реализации преступного плана У.О.М., Г.А.А. и К.С.З., которых подробно посвятил в свой преступный план.

Указывают, что даже фактические обстоятельства изложенные в обвинении, указывают на то, что недостача в магазине С.Р.М. действительно была, а подозрения С.Р.М. и ее матери М. в хищении единоличным продавцом М., были мотивом обращения С.Р.М. к ее знакомому К.Р.С., который также был знаком с М., а также ее обращения к другим лицам, которые были знакомы с М., для содействия в возврате похищенного у нее имущества.

Мать подсудимой С.Р.М. - М. обращалась с заявлением в полицию с обвинением продавца М. по факту недостачи на сумму 1 800 000 рублей в магазине С.Р.М. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, до якобы совершенного вымогательства. М. и С.Р.М. обращались к родителям М. по факту недостачи в магазине, где продавцом работала их невестка М. - что делает абсурдными доводы обвинения о якобы спланированном и совершенном С.Р.М. вымогательстве. (Факт обращения подсудимой С.Р.М. и ее матери М. к родителям М., а также в органы полиции, по факту недостачи в магазине С.Р.М. (стр.50-55 приговора), был установлен доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и никем не оспаривается).

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении М. в отношении С.Р.М. неоднократно отменялись руководством следственного органа и надзирающего прокурора. Проверка по заявлению о хищении в магазине С.Р.М. проводится до настоящего времени (стр.64 приговора).

В связи с изложенным, а также другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С.Р.М., а также иных лиц состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, сославшись на то, что у подсудимой С.Р.М. имелось предполагаемое право требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно- денежного оборота принадлежащего ей магазина.

Полагают, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях К.Р.С., К.С.З., Г.А.А. и У.О.М. предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении потерпевшего М. путем требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия. (стр.64 приговора).

Считают, что суд обоснованно сослался на то, что произнесенная Г.А.А. и У.О.М. в отношении М. фраза «мы от тебя не отстанем» не может быть принята как угроза жизни и здоровью (стр.66 приговора), а удар М. нанесенный в ходе встречи в кафе подсудимым Г.А.А. суд в силу ст.36 УК РФ признал «эксцессом исполнителя», с целью самовольного, вопреки установленного законом порядку совершения М. действий по возмещению С.Р.М. выявленной недостачи в магазине (стр.70 приговора).

Придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимых объективной стороны вымогательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. объективной стороны самоуправства по предварительному сговору (стр.68 приговора).

При этом суд, описывая якобы совершенное С.Р.М. преступление - самоуправство, указал в приговоре следующее:

С.Р.М., достоверно зная о том, что окончательного решения по заявлению М. не принято и ее заявление находится на стадии доследственной проверки, будучи убежденной в наличии у нее предполагаемого ею права требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина, задалась преступным умыслом на самоуправство, то есть умыслом на самовольное, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством РФ требованию у М. – супруга М., возместить ей сумму денежных средств в размере 1800000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина (стр.72 приговора) и т.д.

Суд квалифицируя действия С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. как самоуправство, суд исходил из того, что их действия по требованию от потерпевшего М. возмещения недостачи в магазине на сумму 1 800 000 рублей, образовавшейся по убеждению С.Р.М. по вине М. за период ее работы в качестве продавщицы, были направлены на исполнение единого преступного умысла. При этом, подсудимые С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. осознавали, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, возникших между С.Р.М. с одной стороны, М. и М., с другой стороны.

Данные выводы суда о виновности С.Р.М. в самоуправстве полагают необоснованными, так как описанные в приговоре как якобы преступные действия С.Р.М., не образуют состава какого- либо уголовно наказуемого деяния, в том числе самоуправства.

Отсутствие в действиях С.Р.М. состава уголовно наказуемого деяния - самоуправства, подтверждается тем, что суд описывая совершенное С.Р.М., а также иными лицами якобы противоправное деяние - самоуправство, в нарушение закона, не сослался на то, какой именно установленный действующим законодательством порядок разрешения споров, порядок возврата своего имущества, или получение возмещения за недостачу товарно-материальных ценностей был нарушен подсудимой С.Р.М. или другими подсудимыми.

Требование владельца имущества к другим лицам, о возврате своего имущества, как и требование о выплате собственнику компенсаций за похищенное либо утраченное имущество, является законным правом любого гражданина, в любом цивилизованном обществе. В связи с чем, таковые требования, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Помимо этого, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ является причинение существенного вреда потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не было установлено никакого существенного вреда причиненного потерпевшему М., действиями подсудимой С.Р.М., либо других подсудимых.

Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Судом первой инстанции, данные положения Пленума Верховного суда РФ соблюдены не были, что повлекло вынесение в отношении С.Р.М. незаконного обвинительного приговора, при отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Полагают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для отмены обвинительного приговора, и постановлении в отношении осужденной С.Р.М. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного К.Р.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его в отношении К.Р.С. изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Указывает, что не была дана объективная судебная оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности К.Р.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд систематически отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и предрешил исход уголовного дела в нарушение положений ч. 1 ст. 14, ст. 15 УПК РФ признал, что действия К.Р.С. в части беседы с М. были преступными, при очевидности, что К.Р.С. никакого преступления в отношении М. не совершал. Полагает, что уголовное дело в отношении К.Р.С. было сфабриковано, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, сделали очевидным, что обвинение К.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, было предъявлено по надуманным мотивам и носит предположительный характер, опровергается представленными доказательствами, в частности доказательствами самой стороны государственного обвинения.

Это показания потерпевшего М., М., М., К.М.М., К., А. и других свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении.

Показания вышеуказанных свидетелей противоречат объему и содержанию обвинения, которое предъявлено К.Р.С., не отражают обоснованность обвинения, и наоборот доказывают непричастность К.Р.С. к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и отсутствие предварительного сговора между обвиняемыми, о чем дали показания сами обвиняемые, что противоречит и самой сложившейся ситуации, анализ которой позволяет прийти к выводу об отсутствии какого-либо сговора.

В судебном заседании стало очевидно, что у М., работавшей продавщицей сигарет в магазине у С.Р.М., был неограниченный доступ к сигаретам, денежным средствам, которые находились в магазине С.Р.М.. М. не санкционировано осуществляла сбор денежных средств у покупателей магазина, должников С.Р.М., при этом, не информируя С.Р.М..

В судебном заседании С.Р.М., показала, что после бухгалтерского аудита за определённый период была обнаружена значительная недостача денежных средств, что явилось дополнительным доказательством того, что М. занималась хищением денежных средств и товара (сигарет) из магазина С.Р.М.

С.Р.М. не удалось самостоятельно разрешить возникшую ситуацию с М., не пожелавшей возместить возникшую по ее вине недостачу и мать С.Р.М. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени по данному факту итоговое решение не принято.

Семья М., за период работы М. в магазине С.Р.М., значительно улучшила свое благосостояние, и М. до настоящего времени не вернула С.Р.М. денежные средства. М. фактически присвоила денежные средства С.Р.Б., а в настоящее время использует сложившуюся ситуацию, чтобы уйти от уплаты установленной недостачи в магазине С.Р.М.

С.Р.М. находясь в сложной финансовой ситуации, обращалась к людям с просьбой, пристыдить М., полагая, что это будет способствовать тому, что М. вернет похищенные денежные средства.

Приводит в жалобе показания Д, в судебном заседании К.Р.С. о его взаимоотношениях с С.Р.М. и М. из которых следует, что когда примерно в июне 2021 года он зашел в магазин к С.Р.М. за электронными сигаретами от нее ему стало известно, что она уволила продавца М. в марте 2021 года из-за большой недостачи, которую до настоящего времени ей вернули.

К.Р.С. эта ситуация удивила, так как они все односельчане, знают друг друга, а М. он знает с детства.

С.Р.М. попросила К.Р.С. чтобы он поговорил с М. о недостаче по вине его супруги М.. Они обменялись номерами телефонов, чтобы С.Р.М. позвонила и объяснила ему всю ситуацию.

Примерно в июне-июле 2021 г. К.Р.С. находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Ему позвонила С.Р.М. и попросила встретиться с ней. Зная С.Р.М., ее супруга, М., а также в связи с тем, что они являются односельчанами, у него со всеми ими нормальные отношения он согласился встретиться. Через 30- 40 минут после звонка она приехала в кафе «<данные изъяты>».

С.Р.М. рассказала о сложившейся ситуации, поясняя, что М., работая у нее в магазине, украла большую сумму денежных средств. Начав подсчет за определенный период, С.Р.М. установила недостачу примерно на 1 800 000 рублей, а за весь период работы М. предположила, что недостача могла составить более 4 миллионов рублей. С.Р.М. сообщила, что по данному факту ее мама написала заявление в полицию, но безрезультатно. М. отказывается возвращать денежные средства, поясняя, что она не похищала их, что опровергается подсчетами, которые провела С.Р.М. и у нее есть доказательства.

С.Р.М. попросила К.Р.С. поговорить с супругом М. М., с которым она неоднократно видела К.Р.С. и знала, что у них нормальные дружеские отношения, они односельчане.

К.Р.С. спросил С.Р.М., может ли она документально подтвердить факт недостачи в ее магазине за период, когда в нем работала М., на что получил утвердительный ответ «да».

Примерно через 2-3 дня С.Р.М. вновь встретилась с К.Р.С. он повторно поинтересовался, сможет ли она документально подтвердить факт недостачи в ее магазине за период, когда в нем работала М., на что повторно получил утвердительный ответ.

В связи с тем, что К.Р.С. поменял модель мобильного телефона у него сохранились не все номера, не сохранился и номер телефона М., он попросил К.С.З., который является другом М., сообщить ему номер телефона М.

К.С.З. поинтересовался, для чего ему номер телефона М. и он ему пояснил ситуацию, рассказанную С.Р.М.

Через некоторое время К.Р.С. встретился с М., они обсудили сложившуюся ситуацию по поводу похищенных его супругой денежных средств у С.Р.М., М. обещал разобраться и вернуть денежные средства. С некоторой задержкой он собрал часть денежных средств, которые были похищены М. у С.Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.С. позвонил К. 3. и сообщил, что М. хочет отдать часть денежных средств похищенных у С.Р.М. М.

К.Р.С. приехал в кафе «Сплетни» в <адрес>, где встретился с М., который передал деньги, извинился за задержку и заверил, что остальную часть денежных средств также вернет. После этого К.Р.С. был задержан.

То, что К.Р.С. не вымогал денежные средства в судебном заседании подтвердили С.Р.М., А., который был свидетелем того, что С.Р.М. просила поговорить с М., К. 3., который впоследствии узнал о том, что К.Р.С. по просьбе С.Р.М. должен был поговорить с М. по поводу возврата похищенных его супругой денежных средств у С.Р.М., что М. признавая хищение, совершенное его супругой, желал вернуть денежные средства С.Р.М.

Показания К.Р.С. подтверждаются видеозаписью встречи К.Р.С. с М., которая была исследована в судебном заседании. Данной видеозаписью подтверждается, тот факт, что его подзащитный деньги у М. не вымогал, что М., осознавая, что его жена похитила денежные средства С.Р.М., без какого-либо давления передал К.Р.С., в непринуждённой обстановке, употребляя алкоголь со своей знакомой женщиной.

Защита полагает, что в действиях К.Р.С. отсутствует состав какого - либо преступления. Очевидно, что К.Р.С. на момент начала разговора и в последствии общения с М., С.Р.М. не имел намерений совершать в отношении М. либо его имущества какого-либо преступления. Потерпевший фактически инсценировал совершение в отношении него преступления. Формально создав условия, при которых действия К.Р.С., якобы могут содержать признаки самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действия, по отчуждению денежных средств.

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что никаких угроз в адрес М. и членов его семьи не было, что подтверждается фактами встреч М. в увеселительных заведениях. Доказательствами, представленными стороной защиты установлено, что все действия, о которых показывала С.Р.М. М. совершала, а именно реализовывала табачную продукцию вне помещения магазина, присваивала денежные средства, чем создала крупную недостачу, а ее супруг добровольно решил частично погасить причинённый ее действиями ущерб С.Р.М. о чем в судебном заседании давали показания и свидетели, и специалист, и это было подтверждено письменными доказательствами.

Полагает, что между М. и С.Р.М. с К.Р.С., возникли лишь гражданско-правовые отношения, которые должны были регулироваться в иной, а не уголовной сфере правовых отношений, в то время как между С.Р.М. и М. возникли отношения, которые регулируются уголовным Кодексом РФ, поскольку М. совершила хищение.

Как установлено в судебном заседании, доказательства вины К.Р.С. в совершении какого-либо преступления, по факту передачи денег М. отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют видео-аудиозаписи с изображением, голосом и речью К.Р.С., в которых содержащаяся информация может быть доказательством, подтверждающим обвинение его в совершении преступления.

Полагает, что вышеуказанное подтверждает непричастность К.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению обвинения К.Р.С. проходило гласно и открыто, в связи с этим для всех участников данного процесса стало очевидным надуманность и необоснованность его обвинения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.В. адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного К.Р.М. просит отказать в его удовлетворении.

Указывает, что в апелляционном представлении не приводятся основания отмены судебного решения в апелляционном порядке с приведением конкретных доводов. Это субъективное мнение государственного обвинителя, которая приняла участие лишь в нескольких судебных заседаниях, более того, ее мнение противоречит мнению государственного обвинителя Тоховой Е.А., которая выступая в прениях, утверждала, что действия подсудимых, по ее мнению, можно было бы квалифицировать по ст. 330 УК РФ, в случае, если бы они требовали деньги у самой М., а не у ее супруга. Хотя и с этим мнением он не согласен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Эти положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора нарушены, являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала установленных органом предварительного расследования обстоятельств намерения обвиняемых по просьбе С.Р.Р., владельца табачного магазина, в получении от потерпевшего М., как супруга продавца магазина М. предполагаемой ею недостачи. При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении суд какой-либо оценки обоснованности и законности предъявления ими таких требований в том числе и относительно изменяемого размера предъявляемых требований передачи различных сумм денежных средств от 6 000 000 до 1 500 000 рублей, что по мнению обвинения однозначно подтверждает наличие в действиях осужденных состава вымогательства, не дал.

Из материалов уголовного дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту предъявления С.Р.М.. через обвиняемых требований к М. предполагаемого, существующего по ее убеждению права требования 1800000 рублей размера недостачи, ее мамой М. в установленном законом порядке было направлено заявление в органы полиции.

Как указано в апелляционной жалобе адвоката Абрамян Э.Н., поданной им в интересах осужденного К.Р.М., со ссылкой на показания Д, К.Р.С. в судебном заседании, К.Р.С. прежде чем согласиться в содействии С.Р.М. в получении денег с М. неоднократно уточнял у нее наличие документов подтверждающих ее требования, что свидетельствует о том, что и С.Р.М. и остальные подсудимые не только осознавали, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения спора, но и уже предприняли предусмотренные законом меры обратившись в органы полиции, чему судом первой инстанции оценка дана не была.

При этом суд в приговоре указывает, что мать С.Р.М.-М., не имея необходимого документального подтверждения по этому поводу, ДД.ММ.ГГГГг обратилась в полицию с заявлением в котором просила разобраться в недостаче товара на общую сумму 1800000 руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в магазине, принадлежащем ее дочери С.Р.М..

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что суждения суда о том, что предполагаемое С.Р.М. право на требование именно у потерпевшего М., как супруга М., а не у самой М., возмещения выявленной в магазине недостачи, не может быть квалифицировано как вымогательство не основаны на законе.

Как не основаны на законе и приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов положения пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ как позволяющие, по мнению суда, требование возмещения выявленной недостачи в магазине именно к М., который в период работы М. с 2016 года по март 2021 года, находился с последней в браке, являлся ее супругом и не образующие в связи с этим состава вымогательства, а потому расцененные судом как самоуправство.

При этом суд, квалифицируя действия осужденных К.Р.С., К.С.З., У.О.М. и С.Р.М. по ч.1 ст. 330 УК РФ по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия Г.А.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ - по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, не раскрыл в чем заключается причинение существенного вреда потерпевшему, как это предусмотрено уголовным законом.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка иным доказательствам обвинения и суд, указав в приговоре, что сторона обвинения ссылается на заявление М., акты проведения ОРМ, акты добровольной выдачи денежных средств, акт досмотра физического лица, акт оперативного эксперимента, дубликат карты вызова скорой помощи, суд просто ограничился приведением в приговоре их содержанием как и показании свидетелей и письменных доказательств без их оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требований данных норм уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При постановлении приговора судом допущены и иные нарушения, во вводной части приговора при указании явившихся в судебное заседание подсудимых К.Р.С. указан как К.Р.М., подсудимый У.О.М. во вводной части приговора при установлении данных его личности указан как У.О.М..

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2023 года в отношении С. (М.) Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденные С.Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22-1048/2023

Апелляционное определение

г. Нальчик 07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора - Камбачоковой З.З.,

осужденных – С.Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.С.,

их защитников, адвокатов: Бориева С.А., Дышековой М.М., Маговой Н.Х., Умарова А.Х., Оганесяна А.К., Гуляева Е.Н., Суншева Х.Х., Абрамяна Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.В. и апелляционные жалобы адвокатов: Абрамяна Э.Н., в интересах осужденного К.Р.М., и дополнении к ней; Оганесяна А.К. и Гуляева Е.Н., в интересах осужденной С.Р.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2023 года, которым

С.Р.М., <данные изъяты>, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена: по ч. 1 ст. 330 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания С. P.M. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании положений ч. 3 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения С. P.M. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ период действия в отношении С. P.M. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день запрета определенных действий за полтора дня исправительных работ.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания С. P.M. под стражей, нахождения под домашним арестом и действия запрета определенных действий, постановлено освободить С. P.M. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить.

У.О.М. (согласно вводной части приговора), <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции

осужден: по ч. 1 ст. 330 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания У.О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания У.О.М. под стражей и в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено освободить У.О.М. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.О.М. постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 11 февраля 2020 года, которым У.О.М. осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ – к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Г.А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ период действия в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Г.А.А. под домашним арестом и действия в отношении него запрета определенных действий, постановлено освободить Г.А.А. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Г.А.А. постановлено отменить.

К.С.З., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ :

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.С.З. окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания К.С.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок наказания в виде исправительных работ из расчета одни день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями п.2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания К.С.З. под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено освободить К.С.З. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.З. постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года, которым К.С.З. осужден по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

К.Р.С., <данные изъяты>, судимый:

- 30 марта 2012 года Баксанским районным судом КБР с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР, по п. «6» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158. п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержаниемзаработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222 УКРФ в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде ограничения свободы К.Р.С. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц, с установлением осужденному на основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; посещать культурно-развлекательные и нелегальные игорные заведения, кафе, бары, места реализации спиртных напитков; посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях, кроме референдумов и выборов; изменять место жительства и выезжать за пределы территории г.о.Нальчик КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судом постановлено возложить на осужденного К.Р.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания в день, установленный контролирующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания К.Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии положениями п. 2 ст. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания К.Р.С. под стражей, в силу положений ч. 3 ст. 311 УПК РФ постановлено освободить К.Р.С. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.С. постановлено отменить, освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Р.М. (М.), обвиняемая органами предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

У.О.М., обвиняемый органами предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Г.А.А., обвиняемый органами предварительного следствия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

К.С.З., обвиняемый органами предварительного следствия по: - ч.2 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении имущества (автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Л.) с причинением значительного ущерба в размере 130000 руб.;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

К.Р.С., обвиняемый органами предварительного следствия по:

- ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов;

- п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчика Абрегов Д.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2023г. незаконным, необоснованным немотивированным, просит его отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении С.Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.М. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, взяв под стражу в зале суда.

Указывает, что в нарушение правил оценки доказательств, судом не дана оценка исследованным показаниям потерпевшего М., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным судом, в той части, что Г.А.А. ударил его с целью запугивания, что У.О.М. и Г.А.А. требовали вернуть ему деньги, что они от него не отстанут пока не он вернет деньги, требовали оставить им его автомашины, У. угрожал ему.

Судом оставлены без оценки показания потерпевшего о том, что У. и Г.А.А. говорили о задолженности сначала 6 млн. руб., затем 4 млн. руб., 2 млн. руб., а затем 1,5 млн. рублей. При этом У.О.М. говорил, что они не уедут без положительного ответа, так как их прислал их старший, который снизил сумму, а К.С.З., когда назвали сумму долга 6 млн. рублей, неожиданно ударил его, в результате чего у него повысилось давление до 200/120. Между тем, эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей К.М.М. (л.26), К. (л. 29), М. (л. 32).

Из показании М. следует, что в ходе разговора М. и К.С.З., тот угрожал М. требовал вернуть деньги. К.С.З. в ходе телефонного разговора с М. угрожал, что если он не приедет в течение нескольких минут на заправку, то приедут к ним домой и ни на кого не посмотрят, в том числе ни на детей, ни на взрослых. На угрозы К.С.З. ее сын - М. ответил, что никого не боится и пусть приходят к нему (л. 33).

Судом не Д, оценки и показаниям свидетеля М., из которых следует, что летом 2021 года от М. ей стало известно, что ему звонил К.С.З. требовал возврата денежных средств, якобы похищенных у С.Р.М.. В один из дней лета, отец супруга - М. Виталий говорил, что к ним приезжал К.С.З. и сообщил, что ее муж - М. должен приехать на встречу с людьми и возвратить деньги, якобы украденные ею у С.Р.М., если он откажется ехать, то эти люди приедут к ним домой и «не посмотрят ни на взрослых, ни на детей». Через некоторое время, когда ее муж - М. вернулся домой, К.С.З. позвонил ему и потребовал поехать с ним на встречу в кафе. М. согласился и они (М. и К.С.З.) на машине мужа поехали на встречу. Находясь в кафе, К., У. и Г.А.А. вымогали у М. денежные средства, якобы похищенные ею у С.Р.М., муж сказал им, что М. ничего не должна. Кроме того, они потребовали оставить им ключи от машины, М. отказался, после чего его ударили и он потерял сознание и К.С.З. отвез М. в больницу. Данные обстоятельства ей известны со слов М.. Под утро следующего дня К.С.З. привез М. домой. У М. было высокое давление, на теле и лице имелись синяки. В последующем, М. 3.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Приведенные показания свидетельствовали о вымогательстве со стороны осужденных, т.е. требовании передачи имущества М. в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом не дана оценка и заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГУ МВД РФ по СКФО под номером 504 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> КБР и по настоящее время вымогают с причинением физического насилия и под угрозой физического насилия его близких родственников по выдуманным предлогом денежные средства в сумме 6 миллионов рублей, которые являются особо крупным размером.

Ссылаясь на содержание приговора (стр.71) указывает, что квалифицируя действия осужденных по ст. 330 УК РФ, суд в приговоре допустил противоречия в выводах. Так из приговора следует, что судом установлено, что у подсудимой С.Р.М. имелось лишь предполагаемое, существующее лишь по ее убеждению, право требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина.

Из приговора следует, что С.Р.М., достоверно зная о том, что окончательного решения по заявлению М. не принято и ее заявление находится на стадии до следственной проверки, будучи убежденной в наличии у нее предполагаемого ею права требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина, задалась преступным умыслом на самоуправство, то есть умыслом на самовольное, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством РФ, требованию у М. - супруги М., возместить ей сумму денежных средств в размере 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина.( л. 74).

Считает, что суд допустил противоречивое описание в приговоре установленных обстоятельств совершения преступных деяний - указывая одновременно о наличии у осужденных предполагаемого права требовать у М. 800 000 рублей и предполагаемого права требовать у М. 1 800 000 рублей.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении требований к М. передачи различных сумм денежных средств, от 6 000 000 до 1 500 000 рублей, а равно - снижении суммы требований однозначно свидетельствует о наличии в действиях осужденных вымогательства.

О наличии умысла на вымогательство свидетельствует то обстоятельство, что осужденные были осведомлены об отсутствии у М. каких-либо долговых обязательств перед С.Р.М., потерпевший в каких-либо трудовых отношениях с С. не состоял, каких-либо гражданско-правовых сделок не заключал.

Вывод суда в той части, что предполагаемое С.Р.М. право на требование именно у потерпевшего М., а не у свидетеля М., возмещения выявленной в магазине недостачи, не может быть квалифицировано как вымогательство путем требования чужого имущества считает несостоятельным и не основанным на законе.

Приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов положения пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ как позволяющие по мнению суда требование возмещения выявленной недостачи в магазине именно к М., который в период работы М. с 2016 года по март 2021 года, находился с последней в браке, являлся ее супругом, с точки зрения объективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 163, 330 УК РФ и вышеприведенных норм Семейного законодательства РФ, не образует состава вымогательства, а должно расцениваться как самоуправство полагает некорректными и ошибочными поскольку из смысла указанных статей следует, что общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи и таким образом, один из супругов отвечает по обязательствам другого в результате совершения правомерных действий.

Более того, суд, ссылаясь на указанные выше положения, допуская противоречия в своих же выводах считает установленным, что у С.Р.М. сложилось стойкое убеждение о «причастности М. к хищению из табачного магазина С.Р.М. товаров и денежных средств» ( стр.65 приговора)

Судом не установлено наличие каких-либо обязательств у М. перед С.Р.М., а предположение С.Р.М. о хищении денежных средств либо материальных ценностей свидетелем М. не может предоставлять и не предоставляет право требования возврата долга у ее супруга - М..

Утверждает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств однозначно позволяет прийти к выводу, что в момент совершения осужденными действий они осознавали отсутствие у них какого-либо действительного или предполагаемого права требовать у потерпевшего М. какие-либо денежные средства в качестве долга, полагая что осужденные воспользовавшись указанной ситуацией в качестве предлога для совершения преступления действовали умышленно из корыстных побуждений исключительно с целью хищения чужого имущества.

Действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику иному законному владельцу имущества требование передать ему или иным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера является заведомо незаконным.

Приводит разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что К.Р.С., У.О.М., К.С.З., С.Р.М. и Г.А.А. действовали с умыслом на получение материальной выгоды.

Суд, квалифицируя действия С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. как самоуправство, указал в приговоре о том, что осужденные требовали от потерпевшего М. возмещения недостачи в магазине на сумму 1 800 000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сумма требований была снижена до 1 500 000 рублей, а в ходе ОРМ фактически переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Указанные обстоятельства судом не отражены в приговоре и какой-либо оценки этим обстоятельствам не дано, что влияет на правильную квалификацию осужденных.

Приводит п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре» в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия осужденных К.Р.С., К.С.З., У.О.М. и С.Р.М. по ч.1 ст. 330 УК РФ по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия Г.А.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ - по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, не указал о причинении существенного вреда потерпевшему, в чем он заключается, как это предусматривает диспозиция данной статьи Уголовного Кодекса. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Судом аргументация о существенном -нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства не приведена.

Невыполнение судом обязанности обоснования квалификации преступления, основанной на правильном применении уголовного закона, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении осужденных судебного решения.

Судом не дана оценка и иным доказательствам, указав в приговоре, что также сторона обвинения ссылается на заявление М., акты проведения ОРМ, акты добровольной выдачи денежных средств, акт досмотра физического лица, акт оперативного эксперимента, дубликат карты вызова скорой помощи, суд просто ограничился приведением в приговоре их содержанием как и показании свидетелей и письменных доказательств без их оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не указано, какой же установленный законом порядок был нарушен осужденными по отношению к М., который каких - либо обязательств по возвращению денег С.Р.М. не имел.

Доказательство защиты в виде бухгалтерского анализа С.Р.М., который провела Э., и справка о товарообороте не являются доказательствами и не соответствуют УПК РФ.

Стенограмма перевода с кабардинского на русский язык аудиозаписи, содержащейся в телефоне от 15.09.2022г., составленная нотариусом доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Привлеченные по инициативе стороны защиты, то есть не в установленном УПК РФ порядке, специалисты в отсутствие материалов дела в необходимом объеме провели исследование доказательств и сформулировали соответствующие выводы, что является выходом за пределы предоставленных им полномочий и свидетельствует о неполноте и необоснованности их суждений.

Считает неправильной и ссылку суда, при обосновании отсутствия рецидива в действиях У.О.М. и К.С.З. на п. в ч. 3 ст. 18 УК РФ, тогда как Д, вопрос регулируется п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокаты Гуляев Е.Н. и Оганесян А.К., в интересах осужденной С.Р.М., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить в отношении С.Р.М. оправдательный приговор.

Согласно предъявленному обвинению, для реализации своего преступного плана С.Р.М. в качестве соучастника привлекла К.Р.С., который опасаясь возникновения сложностей вымогательства, в виду того, что М. ранее служил в органах внутренних дел, привлек к реализации преступного плана У.О.М., Г.А.А. и К.С.З., которых подробно посвятил в свой преступный план.

Указывают, что даже фактические обстоятельства изложенные в обвинении, указывают на то, что недостача в магазине С.Р.М. действительно была, а подозрения С.Р.М. и ее матери М. в хищении единоличным продавцом М., были мотивом обращения С.Р.М. к ее знакомому К.Р.С., который также был знаком с М., а также ее обращения к другим лицам, которые были знакомы с М., для содействия в возврате похищенного у нее имущества.

Мать подсудимой С.Р.М. - М. обращалась с заявлением в полицию с обвинением продавца М. по факту недостачи на сумму 1 800 000 рублей в магазине С.Р.М. еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, до якобы совершенного вымогательства. М. и С.Р.М. обращались к родителям М. по факту недостачи в магазине, где продавцом работала их невестка М. - что делает абсурдными доводы обвинения о якобы спланированном и совершенном С.Р.М. вымогательстве. (Факт обращения подсудимой С.Р.М. и ее матери М. к родителям М., а также в органы полиции, по факту недостачи в магазине С.Р.М. (стр.50-55 приговора), был установлен доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и никем не оспаривается).

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении М. в отношении С.Р.М. неоднократно отменялись руководством следственного органа и надзирающего прокурора. Проверка по заявлению о хищении в магазине С.Р.М. проводится до настоящего времени (стр.64 приговора).

В связи с изложенным, а также другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С.Р.М., а также иных лиц состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, сославшись на то, что у подсудимой С.Р.М. имелось предполагаемое право требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно- денежного оборота принадлежащего ей магазина.

Полагают, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях К.Р.С., К.С.З., Г.А.А. и У.О.М. предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении потерпевшего М. путем требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия. (стр.64 приговора).

Считают, что суд обоснованно сослался на то, что произнесенная Г.А.А. и У.О.М. в отношении М. фраза «мы от тебя не отстанем» не может быть принята как угроза жизни и здоровью (стр.66 приговора), а удар М. нанесенный в ходе встречи в кафе подсудимым Г.А.А. суд в силу ст.36 УК РФ признал «эксцессом исполнителя», с целью самовольного, вопреки установленного законом порядку совершения М. действий по возмещению С.Р.М. выявленной недостачи в магазине (стр.70 приговора).

Придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимых объективной стороны вымогательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. объективной стороны самоуправства по предварительному сговору (стр.68 приговора).

При этом суд, описывая якобы совершенное С.Р.М. преступление - самоуправство, указал в приговоре следующее:

С.Р.М., достоверно зная о том, что окончательного решения по заявлению М. не принято и ее заявление находится на стадии доследственной проверки, будучи убежденной в наличии у нее предполагаемого ею права требовать у М. возмещения суммы денежных средств на сумму 1 800 000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина, задалась преступным умыслом на самоуправство, то есть умыслом на самовольное, вопреки установленному гражданским и уголовным законодательством РФ требованию у М. – супруга М., возместить ей сумму денежных средств в размере 1800000 рублей, недостача которых была выявлена по результатам проверки товарно-денежного оборота принадлежащего ей магазина (стр.72 приговора) и т.д.

Суд квалифицируя действия С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. как самоуправство, суд исходил из того, что их действия по требованию от потерпевшего М. возмещения недостачи в магазине на сумму 1 800 000 рублей, образовавшейся по убеждению С.Р.М. по вине М. за период ее работы в качестве продавщицы, были направлены на исполнение единого преступного умысла. При этом, подсудимые С.Р.М., К.С.З., К.Р.С., У.О.М. и Г.А.А. осознавали, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров, возникших между С.Р.М. с одной стороны, М. и М., с другой стороны.

Данные выводы суда о виновности С.Р.М. в самоуправстве полагают необоснованными, так как описанные в приговоре как якобы преступные действия С.Р.М., не образуют состава какого- либо уголовно наказуемого деяния, в том числе самоуправства.

Отсутствие в действиях С.Р.М. состава уголовно наказуемого деяния - самоуправства, подтверждается тем, что суд описывая совершенное С.Р.М., а также иными лицами якобы противоправное деяние - самоуправство, в нарушение закона, не сослался на то, какой именно установленный действующим законодательством порядок разрешения споров, порядок возврата своего имущества, или получение возмещения за недостачу товарно-материальных ценностей был нарушен подсудимой С.Р.М. или другими подсудимыми.

Требование владельца имущества к другим лицам, о возврате своего имущества, как и требование о выплате собственнику компенсаций за похищенное либо утраченное имущество, является законным правом любого гражданина, в любом цивилизованном обществе. В связи с чем, таковые требования, не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Помимо этого, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ является причинение существенного вреда потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не было установлено никакого существенного вреда причиненного потерпевшему М., действиями подсудимой С.Р.М., либо других подсудимых.

Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».

Судом первой инстанции, данные положения Пленума Верховного суда РФ соблюдены не были, что повлекло вынесение в отношении С.Р.М. незаконного обвинительного приговора, при отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Полагают, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются основанием для отмены обвинительного приговора, и постановлении в отношении осужденной С.Р.М. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного К.Р.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его в отношении К.Р.С. изменить, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Указывает, что не была дана объективная судебная оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности К.Р.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд систематически отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и предрешил исход уголовного дела в нарушение положений ч. 1 ст. 14, ст. 15 УПК РФ признал, что действия К.Р.С. в части беседы с М. были преступными, при очевидности, что К.Р.С. никакого преступления в отношении М. не совершал. Полагает, что уголовное дело в отношении К.Р.С. было сфабриковано, поскольку в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, сделали очевидным, что обвинение К.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, было предъявлено по надуманным мотивам и носит предположительный характер, опровергается представленными доказательствами, в частности доказательствами самой стороны государственного обвинения.

Это показания потерпевшего М., М., М., К.М.М., К., А. и других свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении.

Показания вышеуказанных свидетелей противоречат объему и содержанию обвинения, которое предъявлено К.Р.С., не отражают обоснованность обвинения, и наоборот доказывают непричастность К.Р.С. к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и отсутствие предварительного сговора между обвиняемыми, о чем дали показания сами обвиняемые, что противоречит и самой сложившейся ситуации, анализ которой позволяет прийти к выводу об отсутствии какого-либо сговора.

В судебном заседании стало очевидно, что у М., работавшей продавщицей сигарет в магазине у С.Р.М., был неограниченный доступ к сигаретам, денежным средствам, которые находились в магазине С.Р.М.. М. не санкционировано осуществляла сбор денежных средств у покупателей магазина, должников С.Р.М., при этом, не информируя С.Р.М..

В судебном заседании С.Р.М., показала, что после бухгалтерского аудита за определённый период была обнаружена значительная недостача денежных средств, что явилось дополнительным доказательством того, что М. занималась хищением денежных средств и товара (сигарет) из магазина С.Р.М.

С.Р.М. не удалось самостоятельно разрешить возникшую ситуацию с М., не пожелавшей возместить возникшую по ее вине недостачу и мать С.Р.М. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени по данному факту итоговое решение не принято.

Семья М., за период работы М. в магазине С.Р.М., значительно улучшила свое благосостояние, и М. до настоящего времени не вернула С.Р.М. денежные средства. М. фактически присвоила денежные средства С.Р.Б., а в настоящее время использует сложившуюся ситуацию, чтобы уйти от уплаты установленной недостачи в магазине С.Р.М.

С.Р.М. находясь в сложной финансовой ситуации, обращалась к людям с просьбой, пристыдить М., полагая, что это будет способствовать тому, что М. вернет похищенные денежные средства.

Приводит в жалобе показания Д, в судебном заседании К.Р.С. о его взаимоотношениях с С.Р.М. и М. из которых следует, что когда примерно в июне 2021 года он зашел в магазин к С.Р.М. за электронными сигаретами от нее ему стало известно, что она уволила продавца М. в марте 2021 года из-за большой недостачи, которую до настоящего времени ей вернули.

К.Р.С. эта ситуация удивила, так как они все односельчане, знают друг друга, а М. он знает с детства.

С.Р.М. попросила К.Р.С. чтобы он поговорил с М. о недостаче по вине его супруги М.. Они обменялись номерами телефонов, чтобы С.Р.М. позвонила и объяснила ему всю ситуацию.

Примерно в июне-июле 2021 г. К.Р.С. находился в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Ему позвонила С.Р.М. и попросила встретиться с ней. Зная С.Р.М., ее супруга, М., а также в связи с тем, что они являются односельчанами, у него со всеми ими нормальные отношения он согласился встретиться. Через 30- 40 минут после звонка она приехала в кафе «<данные изъяты>».

С.Р.М. рассказала о сложившейся ситуации, поясняя, что М., работая у нее в магазине, украла большую сумму денежных средств. Начав подсчет за определенный период, С.Р.М. установила недостачу примерно на 1 800 000 рублей, а за весь период работы М. предположила, что недостача могла составить более 4 миллионов рублей. С.Р.М. сообщила, что по данному факту ее мама написала заявление в полицию, но безрезультатно. М. отказывается возвращать денежные средства, поясняя, что она не похищала их, что опровергается подсчетами, которые провела С.Р.М. и у нее есть доказательства.

С.Р.М. попросила К.Р.С. поговорить с супругом М. М., с которым она неоднократно видела К.Р.С. и знала, что у них нормальные дружеские отношения, они односельчане.

К.Р.С. спросил С.Р.М., может ли она документально подтвердить факт недостачи в ее магазине за период, когда в нем работала М., на что получил утвердительный ответ «да».

Примерно через 2-3 дня С.Р.М. вновь встретилась с К.Р.С. он повторно поинтересовался, сможет ли она документально подтвердить факт недостачи в ее магазине за период, когда в нем работала М., на что повторно получил утвердительный ответ.

В связи с тем, что К.Р.С. поменял модель мобильного телефона у него сохранились не все номера, не сохранился и номер телефона М., он попросил К.С.З., который является другом М., сообщить ему номер телефона М.

К.С.З. поинтересовался, для чего ему номер телефона М. и он ему пояснил ситуацию, рассказанную С.Р.М.

Через некоторое время К.Р.С. встретился с М., они обсудили сложившуюся ситуацию по поводу похищенных его супругой денежных средств у С.Р.М., М. обещал разобраться и вернуть денежные средства. С некоторой задержкой он собрал часть денежных средств, которые были похищены М. у С.Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.С. позвонил К. 3. и сообщил, что М. хочет отдать часть денежных средств похищенных у С.Р.М. М.

К.Р.С. приехал в кафе «Сплетни» в <адрес>, где встретился с М., который передал деньги, извинился за задержку и заверил, что остальную часть денежных средств также вернет. После этого К.Р.С. был задержан.

То, что К.Р.С. не вымогал денежные средства в судебном заседании подтвердили С.Р.М., А., который был свидетелем того, что С.Р.М. просила поговорить с М., К. 3., который впоследствии узнал о том, что К.Р.С. по просьбе С.Р.М. должен был поговорить с М. по поводу возврата похищенных его супругой денежных средств у С.Р.М., что М. признавая хищение, совершенное его супругой, желал вернуть денежные средства С.Р.М.

Показания К.Р.С. подтверждаются видеозаписью встречи К.Р.С. с М., которая была исследована в судебном заседании. Данной видеозаписью подтверждается, тот факт, что его подзащитный деньги у М. не вымогал, что М., осознавая, что его жена похитила денежные средства С.Р.М., без какого-либо давления передал К.Р.С., в непринуждённой обстановке, употребляя алкоголь со своей знакомой женщиной.

Защита полагает, что в действиях К.Р.С. отсутствует состав какого - либо преступления. Очевидно, что К.Р.С. на момент начала разговора и в последствии общения с М., С.Р.М. не имел намерений совершать в отношении М. либо его имущества какого-либо преступления. Потерпевший фактически инсценировал совершение в отношении него преступления. Формально создав условия, при которых действия К.Р.С., якобы могут содержать признаки самоуправства, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действия, по отчуждению денежных средств.

Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что никаких угроз в адрес М. и членов его семьи не было, что подтверждается фактами встреч М. в увеселительных заведениях. Доказательствами, представленными стороной защиты установлено, что все действия, о которых показывала С.Р.М. М. совершала, а именно реализовывала табачную продукцию вне помещения магазина, присваивала денежные средства, чем создала крупную недостачу, а ее супруг добровольно решил частично погасить причинённый ее действиями ущерб С.Р.М. о чем в судебном заседании давали показания и свидетели, и специалист, и это было подтверждено письменными доказательствами.

Полагает, что между М. и С.Р.М. с К.Р.С., возникли лишь гражданско-правовые отношения, которые должны были регулироваться в иной, а не уголовной сфере правовых отношений, в то время как между С.Р.М. и М. возникли отношения, которые регулируются уголовным Кодексом РФ, поскольку М. совершила хищение.

Как установлено в судебном заседании, доказательства вины К.Р.С. в совершении какого-либо преступления, по факту передачи денег М. отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют видео-аудиозаписи с изображением, голосом и речью К.Р.С., в которых содержащаяся информация может быть доказательством, подтверждающим обвинение его в совершении преступления.

Полагает, что вышеуказанное подтверждает непричастность К.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению обвинения К.Р.С. проходило гласно и открыто, в связи с этим для всех участников данного процесса стало очевидным надуманность и необоснованность его обвинения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчик Абреговой Д.В. адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного К.Р.М. просит отказать в его удовлетворении.

Указывает, что в апелляционном представлении не приводятся основания отмены судебного решения в апелляционном порядке с приведением конкретных доводов. Это субъективное мнение государственного обвинителя, которая приняла участие лишь в нескольких судебных заседаниях, более того, ее мнение противоречит мнению государственного обвинителя Тоховой Е.А., которая выступая в прениях, утверждала, что действия подсудимых, по ее мнению, можно было бы квалифицировать по ст. 330 УК РФ, в случае, если бы они требовали деньги у самой М., а не у ее супруга. Хотя и с этим мнением он не согласен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Эти положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора нарушены, являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В судебном заседании сторона защиты не оспаривала установленных органом предварительного расследования обстоятельств намерения обвиняемых по просьбе С.Р.Р., владельца табачного магазина, в получении от потерпевшего М., как супруга продавца магазина М. предполагаемой ею недостачи. При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении суд какой-либо оценки обоснованности и законности предъявления ими таких требований в том числе и относительно изменяемого размера предъявляемых требований передачи различных сумм денежных средств от 6 000 000 до 1 500 000 рублей, что по мнению обвинения однозначно подтверждает наличие в действиях осужденных состава вымогательства, не дал.

Из материалов уголовного дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту предъявления С.Р.М.. через обвиняемых требований к М. предполагаемого, существующего по ее убеждению права требования 1800000 рублей размера недостачи, ее мамой М. в установленном законом порядке было направлено заявление в органы полиции.

Как указано в апелляционной жалобе адвоката Абрамян Э.Н., поданной им в интересах осужденного К.Р.М., со ссылкой на показания Д, К.Р.С. в судебном заседании, К.Р.С. прежде чем согласиться в содействии С.Р.М. в получении денег с М. неоднократно уточнял у нее наличие документов подтверждающих ее требования, что свидетельствует о том, что и С.Р.М. и остальные подсудимые не только осознавали, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения спора, но и уже предприняли предусмотренные законом меры обратившись в органы полиции, чему судом первой инстанции оценка дана не была.

При этом суд в приговоре указывает, что мать С.Р.М.-М., не имея необходимого документального подтверждения по этому поводу, ДД.ММ.ГГГГг обратилась в полицию с заявлением в котором просила разобраться в недостаче товара на общую сумму 1800000 руб., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в магазине, принадлежащем ее дочери С.Р.М..

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что суждения суда о том, что предполагаемое С.Р.М. право на требование именно у потерпевшего М., как супруга М., а не у самой М., возмещения выявленной в магазине недостачи, не может быть квалифицировано как вымогательство не основаны на законе.

Как не основаны на законе и приведенные судом в приговоре в обоснование своих выводов положения пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ как позволяющие, по мнению суда, требование возмещения выявленной недостачи в магазине именно к М., который в период работы М. с 2016 года по март 2021 года, находился с последней в браке, являлся ее супругом и не образующие в связи с этим состава вымогательства, а потому расцененные судом как самоуправство.

При этом суд, квалифицируя действия осужденных К.Р.С., К.С.З., У.О.М. и С.Р.М. по ч.1 ст. 330 УК РФ по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия Г.А.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ - по признаку: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, не раскрыл в чем заключается причинение существенного вреда потерпевшему, как это предусмотрено уголовным законом.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка иным доказательствам обвинения и суд, указав в приговоре, что сторона обвинения ссылается на заявление М., акты проведения ОРМ, акты добровольной выдачи денежных средств, акт досмотра физического лица, акт оперативного эксперимента, дубликат карты вызова скорой помощи, суд просто ограничился приведением в приговоре их содержанием как и показании свидетелей и письменных доказательств без их оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требований данных норм уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

При постановлении приговора судом допущены и иные нарушения, во вводной части приговора при указании явившихся в судебное заседание подсудимых К.Р.С. указан как К.Р.М., подсудимый У.О.М. во вводной части приговора при установлении данных его личности указан как У.О.М..

Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2023 года в отношении С. (М.) Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом осужденные С.Р.М., У.О.М., Г.А.А., К.С.З., К.Р.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи: К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева

22-124/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Яхшибекян Эмин Николаевич
Жигунова А.Х.
Карачаев Н.Н.
Канлоева М.Б.
СУНШЕВ Х.Х.
Шаоева А.Р.
Касмоков Руслан Сафарбиевич
Семенова Рузана Мусовна
Магова Н.Х.
Гукежев Астемир Абузедович
Бориев С.А.
Умаров Олег Мурадинович
Абрамян Эдгар Николаевич
Конихов Заурбий Сафарбиевич
Дышекова М.М.
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Сабанчиева Халимат Магомедовна
Статьи

159

222

330

Дело на странице суда
vs.kbr.sudrf.ru
24.01.2024Передача дела судье
22.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Судебное заседание
07.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее