Решение по делу № 33-910/2022 от 20.01.2022

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. № 33-910/2022

55RS0001-01-2021-002286-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 февраля 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по частной жалобе У. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области

на определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года

по заявлению Отделянова А. В. о взыскании судебных расходов

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к Отделянову А. В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Отделянов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) с иском о взыскании с него суммы материального ущерба. Поскольку решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2021 года заявленные к нему Управлением Россельхознадзора по Омской области исковые требования были удовлетворены частично, просил взыскать с Управления Россельхознадзора по Омской области в свою пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также в полном объеме судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5 000 рублей, к которым принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим.

В судебном заседании Отделянов А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Спирина А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области по доверенности Юрьев В.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Кроме того, указал, что ранее Омским районным судом Омской области уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей по представленному в настоящее дело агентскому договору.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу Отделянова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 4 982 рубля.

В частной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Юрьев В.П. не соглашается с постановленным определением. Вновь приводит доводы о том, что определением Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу Отделянова А.В. уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные последним в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1507/2021, которое является аналогичным настоящему гражданскому делу № 2-1390/2021 (спор между аналогичными сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Полагает, что повторное обращение Отделянова А.В. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов является недопустимым.

В возражениях на частную жалобу представитель Отделянова А.В. Спирин А.А. полагает постановленное определение законным и обоснованным, просит взыскать с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу Отделянова А.В. судебные расходы за подготовку настоящих возражений в размере 2 000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Отделянову А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с последнего в свою пользу расходы в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 296 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства – 7 800 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Омский районный суд Омской области.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Отделянова А.В. в пользу Управления Россельхознадзора по Омской области взысканы расходы в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 4 836 рублей.

Данное судебное постановление вступило в законную силу 23 июля 2021 года, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оценивая основания для возмещения судебных расходов Отделянову А.В. по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из следующего.

Интересы Отделянова А.В. в суде первой инстанции представлял Спирин А.А., действующий на основании заключенного между сторонами агентского договора и нотариально удостоверенной доверенности.

Так, по условиям заключенного между указанными лицами агентского договора № 33 от 12 марта 2021 года Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при ДТП от 15 апреля 2020 года на <...> г. Омске (подача иска Управлением Россельхознадора по Омской области по делу № 2-1720/2021 в Кировском районном суде г. Омска) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что для успешного исполнения указанного задания Агент обладает выданной от имени Принципала доверенностью установленного образца на представление интересов Принципала.

При исполнении договора Агент не обязан исполнять полученное от Принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, принципал осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как Агентом, так и любым лицом (лицами), которых Принципал наделил соответствующими полномочиями (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей.

Расчет произведен между сторонами в полном объеме 12 марта 2021 года, что подтверждается имеющейся в договоре распиской.

В соответствии с агентским договором № 110 от 19 октября 2021 года Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя при ДТП от 15 апреля 2020 года на ул. Сибирский проспект, д. 2 в г. Омске (подача заявления о взыскании судебных расходов с Управления Россельхознадора по Омской области) (пункт 1.1).

Стоимость данных услуг определена в размере 5 000 рублей (пункт 3.1).

Имеющейся в договоре распиской подтверждается факт получения представителем 19 октября 2021 года от Отделянова А.В. в счет оплаты юридический услуг 5 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20 апреля 2020 года, выданной Отделянову А.В. его работодателем Управлением Россельхознадзора по Омской области, Отделянов А.В. уполномочивает Спирина А.А. и Мельничука С.А. быть его представителем по гражданским делам в судах общей юрисдикции в первой, апелляционной, кассационной инстанциях со всеми процессуальными правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу (доверенность выдана сроком до 31 декабря 2021 года).

Как следует из пунктов 11, 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию сложности гражданского дела, фактический объём оказанной Отделянову А.В. юридической помощи в суде первой инстанции (составление Спириным А.А. отзыва на исковое заявление с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявления о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель (Спирин А.А. – 29 марта 2021 года в Кировском районном суде г. Омска (в ходе которого гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Омский районный суд Омской области), 12 мая 2021 года (в ходе которого по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечены третьи лица), 9 и 17 июня 2021 года в Омском районном суде Омской области; Мельничук С.А. – 27 мая 2021 года в Омском районном суде Омской области; Спирин А.А. 15 ноября 2021 года также принимал участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов), продолжительность судебных заседаний, временной период и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции определил в качестве разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Таким образом, учитывая правило о пропорциональные распределения судебных издержек при частичном удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика определено ко взысканию 4 982 рубля (13 000 рублей x 38,33% соотношение суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, по отношению к заявленному размеру иска).

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Управления Россельхознадзора по Омской области о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, со ссылкой на наличие в производстве Омского районного суда Омской области гражданского дела № 2-1507/2021 с аналогичным настоящему предметом иска и составом участвующих в деле лиц, где также интересы Отделянова А.В. представлял Спирин А.А., подлежат отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как уже было указано выше, изначально Управление Россельхознадзора по Омской области с настоящим иском к Отделянову А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба обратилось в Кировский районный суд г. Омска, определением которого от 29 марта 2021 года гражданское дело № 2-1720/2021 по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Омский районный суд Омской области.

22 апреля 2021 года данное гражданское дело, которому присвоен новый номер 2-1390/2021, принято судьей Омского районного суда Омской области к своему производству и назначено к слушанию, о чем вынесено соответствующее определение.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1507/2021, представленного Омским районным судом по запросу суда, 2 апреля 2021 года У. Р. по Омской области обратилось в Омский районный суд Омской области с аналогичным настоящему иском к Отделянову А.В., которое было также принято судом к своему производству 28 апреля 2021 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 24 мая 2021 года представителя ответчика Спирина А.А. в Омский районный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1507/2021 и о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату его услуг по подготовке указанного заявления и участия в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

В материалах данного гражданского дела имеется агентский договор № 55 от 22 мая 2021 года, заключенный между Спириным А.А. и Отделяновым А.В. на представление за вознаграждение интересов последнего именно по гражданскому делу № 2-1507/2021.

Определением Омского районного суда Омской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1507/2021 исковое заявление У. Р. по Омской области к Отделянову А.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве того же суда имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1507/2021 заявление Отделянова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Управления Россельхознадзора по Омской области в его пользу взыскано 5 000 рублей, сторонами не обжаловалось.

Следовательно, гражданское дело № 2-1507/2021 было возбуждено именно по инициативе У. Р. по Омской области, в связи с чем Отделянов А.В. был вынужден, как и в рамках настоящего гражданского дела, нести расходы по оплате юридических услуг.

При этом, юридические услуги по данным гражданским делам оказывались ответчику по разным агентским договорам (с отличными друг от друга номерами и датами заключения), более того, в каждом из них указан номер конкретного гражданского дела, для представления интересов по которому такие услуги предоставляются.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по настоящему гражданскому делу, со ссылкой на необходимость в данном случае прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоятельными быть признаны не могут, основаны на неверном толковании указанных положений процессуального законодательства.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и безусловно подлежат возмещению в пользу Отделянова А.В. в разумных пределах.

Не заслуживают внимания и доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, только если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не могут быть удовлетворены требования представителя ответчика Спирина А.А. о взыскании с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу Отделянова А.В. судебных расходов за подготовку возражений на настоящую частную жалобу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Омского районного суда Омской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2022 года.