Решение по делу № 22-292/2016 от 30.05.2016

Судья Шумен Б.А.        Дело № 22–292             2016 года

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             24 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.

судей: Демьяненко Л.И. и Певнева С.В.

при секретаре Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Комарова Сергея Ивановича при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Побегуца В.А., представившего удостоверение № 01/81, выданное УМЮ РФ по Республике Адыгея 07.02.2003 года, и ордер № 017183 от 23.06.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова С.И. на приговор Теучежского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым:

КОМАРОВ <данные изъяты>

     – признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

    Постановлено установить осужденному Комарову С.И. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие обязанности и ограничения:

     – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов;

     – не изменять место жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Теучежский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

     – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

    С осужденного Комарова С.И. постановлено взыскать:

в пользу ФИО4 ежемесячно на её содержание 2 260 рублей до достижения дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста;

в пользу ФИО4 ежемесячно на содержание сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 260 рублей до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения по очной форме – до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет;

в пользу в пользу ФИО4 ежемесячно 2260 рублей на содержание дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения по очной форме – до получения образования, но не более чем до двадцати трех лет.

    Постановлено взыскать с осужденного Комарова С.И. в пользу ФИО4 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

    Мера пресечения в отношении осужденного Комарова С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

    Срок наказания исчислен с 12.04.2016 года с зачетом периода содержания его под стражей с 04.01.2016 года по 11.04.2016 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее потерпевшей, объяснения осужденного Комарова С.И. по системе видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Побегуца В.А,, просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    согласно приговора суда Комаров С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в помещении жилого вагончика, расположенного по <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков с ФИО2, нанес ему сжатой в кулак рукой не менее двух ударов в область лица, взяв за шиворот отбросил в сторону входной двери, затем, взяв деревянную бейсбольную биту, нанес еще не менее двух ударов в область головы, после чего вытолкнул его из помещения вагончика, закрыл входную дверь и лег спать. В результате нанесенных телесных повреждений, ФИО2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой височной области головы; кровоподтека левой ушибленной раны левой височной области головы; кровоподтека левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной и теменной области головы слева; линейного перелома чешуи височной кости слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции перелома; кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки в левой височной области и основания левого полушария со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой височной области, сопровождавшейся аспирацией крови и осложненной острой легочно-сердечной недостаточностью, являющееся опасной для жизни по признаку тяжкого вреда здоровью и повлекшее за собой наступление смерти. От полученных повреждений потерпевший ФИО2 скончался во дворе вышеуказанного домовладения 15/18 по <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в период времени с 23 часов 02 января до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства совершения указанного преступления осужденным Комаровым С.И., полно и подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Комарова С.И. рассмотрено судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Комаров С.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду об обстоятельствах совершенного преступления.

    В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.И. указывает, что с приговором суда от 12.04.2016 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного следствия и судом его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, поскольку не установлено точное время и причины его смерти. В связи с чем, необходимо вновь опросить судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу трупа потерпевшего ФИО2 для установления истины по уголовному делу.

    Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 либо по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО20 просит приговор Теучежского районного суда от 12.04.2016 года в отношении осужденного Комарова С.И. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Комаров С.И. и его защитник, адвокат Побегуц В.А.. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

    Участвующий в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции прокурор Казаковой К.Б. просила оставить приговор Теучежского районного суда от 12.04..2016 года в отношении осужденного Комарова С.И. без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее потерпевшей, суд считает приговор Теучежского районного суда от 12.04.2016 года в отношении осужденного Комарова С.И. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вина Комарова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствами, в частности:

     –показаниями самого осужденного Комарова С.И., в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приобрел в магазине бутылку водки объёмом 0,5 литра и направился к себе в вагончик, расположенный в домовладении 15/18 по <адрес>, в пгт. <адрес>; приблизительно через 40 минут к нему в вагончик пришли ФИО12 и ФИО2 распивать спиртное; около 22 часов, он потребовал от ФИО12 покинуть вагончик, поскольку последний стал грубить и вести себя неадекватно; после ухода ФИО12 он продолжил распивать спиртное с ФИО2 и около 24 часов тех же суток, ФИО2 по неизвестным ему причинам внезапно ударил его кулаком в область левого глаза, в связи с чем он встал со стула, схватил ФИО2, взяв при этом его за одежду, и повалил на пол, нанося ему удары кулаком руки в область лица; после полученных ударов ФИО2 поднялся с пола, стал упираться и не хотел уходить; тогда он схватил стоявшую рядом деревянную биту черного цвета и сзади нанес ему два удара в область затылочной части головы и в область спины; после чего он перестал упираться и вытолкнул его на улицу из вагончика, сразу закрыл входную дверь и лег спать; на следующий день его разбудил знакомый Затеев и сообщил, что у него во дворе на улице лежит труп мужчины;

     – показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в вагончике у Комарова С.И., за время распития спиртного к ним в вагончик никто не заходил; поскольку выпили большое количество спиртного и находились в сильном алкогольном опьянении, он предложил ФИО2 пойти домой, но последний остался распивать спиртное с Комаровым С.И., а он пошел домой; на следующий день узнал о том, что вблизи вагончика Комарова С.И. был обнаружен труп ФИО2;

     – показаниями потерпевшей ФИО4, гражданской супруги о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ФИО2 ушел из дома; вечером свекровь позвонила ему на сотовый телефон и он сказал, что у него все нормально, скоро вернется; при этом свекровь сказала, что он находился в возбужденном состоянии; на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, узнала об обстоятельствах гибели ФИО2;

     – показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что ФИО2 является её сыном; ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов сын ушел из дома и обещал вскоре вернуться; около 23 часов она позвонила ему на сотовый телефон, сын ответил, что у него все хорошо и он скоро вернется, при этом ей показалось, что он был чем-то раздражен и находился в возбужденном состоянии;

     – показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вышла из дома для того, чтобы покормить собак и обнаружила лежащий рядом с забором замерзший труп неизвестного мужчины;

     – показаниями свидетеля ФИО15, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Комарова С.И. и сообщила, что обнаружила лежащий рядом с забором замерзший труп неизвестного мужчины;

     – показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей суду, что примерно в октябре 2015 года, поставила жилой вагончик на своем участке, расположенном в пгт. Тлюстенхабль и переехала туда жить.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного Комарова С.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия обнаружен труп; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра трупа ФИО2 на нем обнаружены многочисленные повреждения мягких тканей лица и головы; протоколом осмотра предметов от 10.01.2016 года, согласно которому на вещах с трупа обнаружено наслоение следов красно-бурого вещества похожих на кровь; заключением эксперта №1 от 11.02.2016 года, согласно которому причиной смерти Чесебиева А.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой височной области головы, кровоподтека левой ушибленной раны левой височной области головы, кровоподтека левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной и теменной области головы слева, линейного перелома чешуи височной кости слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции перелома, кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки в левой височной области и основания левого полушария со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой в левой височной области, сопровождавшейся аспирацией крови и осложненной острой легочно-сердечной недостаточностью; заключением эксперта №9 от 04.01.2016 года, №17 от 17.02.2016 года и другими материалами уголовного дела.

Эти заключения эксперта, а также характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, объективно опровергают доводы осужденного Комарова С.И. о том, что причина смерти потерпевшего ФИО2 не установлена в судебном заседании суда первой инстанции.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 либо ч. 1 ст. 112 УК РФ согласиться нельзя. Нанесение неоднократных ударов с достаточной силой в жизненно важный орган - голову, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, с использованием предмета в виде деревянной бейсбольной биты, свидетельствует о наличии прямого умысла у Комарова С.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Вина Комарова С.И. доказана и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Калашников И.А. подтвердил выводы о характере причиненных ФИО2 телесных повреждений и причинах его смерти.

Наказание Комарову С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, а также обстоятельства, смягчающего наказание. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

    При таких обстоятельствах, приговор Теучежского районного суда от 12 апреля 2016 года в отношении осужденного Комарова С.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Теучежского районного суда от 12 апреля 2016 года в отношении осужденного Комарова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий – И.Я. Чич

Судьи: Л.И. Демьяненко и С.В. Певнев

копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                И.Я. Чич