Решение по делу № 2-9967/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-9967/2023

УИД 78RS0019-01-2023-006859-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                             06 сентября 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием ответчика Калининой Ю.С.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Калининой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Калининой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2017, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, в размере 222 985 руб. 93 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5 429 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Калинина Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, кредит она погашала надлежащим образом, так как с ее карты списывались ежемесячные платежи, однако в 2019 году она ушла в декрет, заработная плата не начислялась, платежи прекратились, образовалась задолженность, погасить которую финансовой возможности нет, о состоявшейся уступке прав требований в пользу ООО «АйДи Коллект» она уведомлена не была, в реструктуризации долга либо предоставлении отсрочки платежей банк ей отказал. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 61).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (впоследствии переименованного в ПАО «Банк ВТБ») как займодавцем и ответчиком Калининой И.М. как заемщиком был заключен договор потребительского займа № от 15.08.2017 на сумму 212 329 руб. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых, сроком исполнения 15.08.22 (л.д. 9-14).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа составлен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, обратного суду не доказано.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа за период с 17.12.18 по 17.06.21 в размере 222 985 руб. 93 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 173 539 руб. 16 коп. и процентов за пользование займом в сумме 49 446 руб. 77 коп, признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 15-17) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

С учетом заключенного между займодавцем ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АйДи Коллект» договором цессии № от 17.06.21 об уступке прав требований, в том числе по договору займа № от 15.08.2017 (л.д. 18), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности основаны на неверном толковании действующих правовых норм, так как договор потребительского займа № от 15.08.2017 заключен на срок до 15.08.22, с иском истец обратился 22.05.23 (л.д. 3), до этого 09.01.23 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 82-83), впоследствии отмененного на основании возражений ответчика, следовательно, трехгодичный срок исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательства истцом не пропущен.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и наличием двоих детей на иждивении могут являться основанием для предоставлении отсрочки либо рассрочки решения суда, но основанием для освобождения от уплаты задолженности не являются.

Представленный истцом расчет цены иска (л.д. 15-17) судом проверен, математически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены. Наличие задолженности, ее размер и движение денежных средств на банковском счете ответчика, в том числе учет внесенных ею платежей подтвержден истребованной судом из ПАО Банк ВТб актуальной информацией (л.д. 40-60), доказательства иных платежей ответчиком не представлено, несмотря на многократное разъяснение обязанности доказывания судом на протяжении всего периода судебного разбирательства (в упрощенном и общем порядке).

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований опровергаются представленной истцом информацией с почтовым отправлением по месту регистрационного учета Калининой Ю.С. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Калининой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Калининой Юлии Сергеевны, <данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 15.08.2017, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» за период с 17.12.18 по 17.06.21 в размере 222 985 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 429 руб. 86 коп., а всего – 228 415 (двести двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева